原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：宋寶娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：羅治國，上海市宏洲律師事務所律師。
　　被告：吳婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：馮旭，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：胡杰，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告趙某某、宋寶娟與被告吳婷婷、陸某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某、宋寶娟及其共同委托訴訟代理人羅治國、被告吳婷婷、被告吳婷婷和陸某的共同委托訴訟代理人馮旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某、宋寶娟向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告拆除位于上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號XXX室(以下至判決主文前簡稱“101室”)房屋天井內(nèi)搭建的雨棚、雨棚對面搭建的頂棚，恢復原狀；2.訴訟費由兩被告負擔。事實和理由：兩原告系上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)華夏東路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“201室”)房屋業(yè)主，兩被告系樓下101室業(yè)主。2018年8月28日上午，兩被告在101室房屋主體墻壁外側(cè)南墻違章搭建雨棚，并在雨棚對面西南角圍墻處搭建頂棚。雨棚與一樓外圍墻不相連，頂棚與外圍墻相連，頂棚與雨棚距離較近。雨棚和頂棚均為鋁合金鋼架支撐，異常牢固，足以承受2至3個成年人的體重。被告上述搭建，未事先與原告協(xié)商。無論是被告當初欲搭建的玻璃頂棚還是現(xiàn)在改換成的塑料頂棚，均未征得原告同意。原告所在小區(qū)，偷竊事件時有發(fā)生。2011年，原告家中失竊，雖裝有防盜窗，但小偷仍自二樓北面窗戶進入原告家中。目前防盜窗也上了鎖，但該防盜措施并不能有效阻止不法行為。被告的上述搭建，給不法之徒提供了便利，有可能導致不法之徒通過外墻、頂棚至雨棚，從而進入原告家中，給原告帶來安全隱患。故原告曾向小區(qū)居委和城管投訴，居委向被告發(fā)出了拆除通知，城管也介入?yún)f(xié)調(diào)，但被告仍拒絕拆除。搭建后原告雖未有失竊，但不代表沒有安全隱患。故要求被告拆除搭建，恢復原狀。
　　被告吳婷婷、陸某辯稱，2018年8月被告確實在自家天井內(nèi)搭建了雨棚和頂棚，但雨棚和頂棚并不相連，雨棚與外墻也不相連。搭建之前被告通過居委與原告協(xié)商過，原告不同意搭建玻璃材質(zhì)，應原告要求才改成了塑料頂棚。但搭建好后原告又認為鋼架太粗，在派出所調(diào)解下協(xié)議換成細的，費用由原告承擔，但原告又反悔了。被告搭建雨棚的目的僅僅是擋雨和樓上亂扔的雜物。經(jīng)被告詢問城管，違章建筑需要落地，而被告搭建的雨棚并無這一特征，故不是違章建筑。且即便為違章建筑，被告的搭建也未導致原告二樓安全系數(shù)降低。盜竊系偶然事件，2011年被告購買房屋居住至今未發(fā)生過失竊，通過頂棚、雨棚進入二樓也僅僅是原告的假想?，F(xiàn)經(jīng)考慮愿意拆除與房屋主體南墻壁相連的雨棚，不同意拆除天井西南角的頂棚。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2011年7月5日，上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號XXX室房屋核準登記在宋寶娟、趙某某名下，房屋建筑面積70.64平方米。
　　2011年7月20日，上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號XXX室房屋核準登記在陸某、吳婷婷名下，建筑面積87.71平方米。
　　2018年8月，被告吳婷婷、陸某在101室房屋天井內(nèi)房屋主體結(jié)構(gòu)南墻外側(cè)搭建了雨棚，雨棚與圍墻主體不相連，雨棚面板材質(zhì)為塑料。在101室雨棚對面西南角圍墻處搭建了頂棚，頂棚與雨棚不相連。
　　2018年9月3日，上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)沙田居委會向101室發(fā)出《告知書》，告知101室于2018年8月28日在天井內(nèi)搭建雨棚的行為違反了相關(guān)法律法規(guī)，要求101室于2018年9月7日前拆除并恢復原狀。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應當按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告在一樓天井內(nèi)搭建雨棚和頂棚，被告搭建在南墻面的雨棚經(jīng)原告確認并不與外圍圍墻主體相連，雨棚面板材質(zhì)為塑料，被告搭建至今原告亦表示無失竊事件發(fā)生。本院認為，基于被告雨棚的上述特征，該雨棚造成原告二樓安全性明顯降低的影響較小，現(xiàn)庭審中經(jīng)本院調(diào)解被告表示同意拆除靠房屋主體即南墻面的雨棚，則原告主張的鋁合金鋼架問題亦不再成為影響原告二樓安全的因素。鑒于雨棚拆除后，天井西南角的頂棚并不與房屋主體相連，也沒有因頂棚的搭建而導致原告二樓的安全系數(shù)降低，故原告基于相鄰關(guān)系要求被告拆除頂棚的主張，本院不予采信。關(guān)于原告堅持的頂棚、雨棚系違章建筑問題，并非本案的處理范圍。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳婷婷、陸某于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除搭建于上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號XXX室房屋南墻面的雨棚；
　　二、駁回原告趙某某、宋寶娟的其他訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告吳婷婷、陸某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊艷軍

書記員：浦??樺