上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）謝某某（系趙某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二上訴人共同委托代理人蔡本柱，系鶴崗市向陽區(qū)法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被上訴人共同委托代理人陳洪恩，系黑龍江省吉相律師事務所律師。

上訴人趙某某、謝某某因買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人趙某某及其委托代理人蔡本柱，上訴人謝某某的委托代理人蔡本柱，被上訴人王玉某、王某某及其共同委托代理人陳洪恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，被告謝某某系鶴崗市新大地種子商店的實際經(jīng)營者，與被告趙某某系夫妻關(guān)系。2011年9月17日被告趙某某與黑龍江祥禾農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司簽訂玉米雜交種訂購合同，約定該公司（甲方）授權(quán)被告趙某某（乙方）在鶴崗、綏濱區(qū)域內(nèi)獨家銷售祥玉1號玉米種子。2011年12月30日，原告王玉某與鶴崗市新大地種子商店簽訂購種合同，原告王玉某購買14000.00斤祥玉1號玉米種子，2012年銷售季節(jié)原告王玉某售出7000.00斤，剩余7000.00斤祥玉1號玉米種子由被告趙某某經(jīng)手聯(lián)系返廠儲存，2013年原告王玉某與被告趙某某商定退回7000.00斤祥玉1號玉米種子，調(diào)換其他種子，后原告王玉某又留下2,100.00斤祥玉1號玉米種子，單價每斤13.50元，原告王玉某匯款后鶴崗市新大地種子商店出具種子銷售信譽卡。2012年1月20日原告王某某從鶴崗市新大地種子商店購買祥玉1號玉米種子4000.00斤，單價每斤13.50元。原告王某某于當年銷售季節(jié)售出1400.00斤，剩余2600.00斤祥玉1號玉米種子由被告趙某某經(jīng)手聯(lián)系返廠儲存。2013年4月被告趙某某將廠家發(fā)回的祥玉1號玉米種子發(fā)給二原告，二原告對該批種子芽率有異議，要求鑒定。通過被告趙某某聯(lián)系后，廠家未派人參與鑒定，二原告在佳木斯市種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗站做了種子發(fā)芽率的檢驗，結(jié)論為發(fā)芽率79%。后廠家派人參與又在黑龍江省農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢測中心對該批種子發(fā)芽率進行檢驗，結(jié)論為發(fā)芽率80%，兩次檢驗發(fā)芽率均低于國家標準。二原告遂將該批種子通過物流公司返給被告趙某某，發(fā)生運費220.00元，被告趙某某將該批種子返回廠家。二原告因該批爭議種子檢驗及與被告交涉發(fā)生交通費、食宿費共計1916.50元。
原審法院認為，鶴崗市新大地種子商店出售給二原告的種子質(zhì)量不合格，應承擔違約責任，因爭議種子已由被告趙某某經(jīng)手返廠，故二被告應向二原告返還貨款，并賠償二原告因處理爭議種子事宜發(fā)生的損失。二被告抗辯稱爭議種子經(jīng)返廠保管后已是二原告和廠家達成返種、保管協(xié)議，故與二被告沒有關(guān)系，對此，本院認為，被告趙某某經(jīng)廠家授權(quán)，獨家在鶴崗、綏濱區(qū)域內(nèi)經(jīng)營祥玉1號玉米種子，亦約定種子返貨、保管事宜由被告趙某某負責，二原告作為鶴崗市新大地種子商店的客戶，只能與鶴崗市新大地種子商店直接發(fā)生合同關(guān)系，無法與廠家直接聯(lián)系、交涉，二被告向二原告銷售種子后的后續(xù)事宜，是被告趙某某作為區(qū)域獨家代理商而對二原告產(chǎn)生的合同附隨義務，故對二被告該抗辯理由笨魚不予采納，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告王玉某返還貸款28350.00元，向原告王某某返還貸款35100.00元；
二、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告王玉某、王某某交通費、住宿費、運費等2136.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,439.66元，由被告趙某某、謝某某承擔。
二審查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，二被上訴人在二上訴人開辦的商店購買種子，二上訴人理應對所出售的種子的質(zhì)量負有保證質(zhì)量合格的責任?，F(xiàn)因種子質(zhì)量不符合國家標準，故二上訴人應承擔相應的違約責任。雖然，二上訴人提出發(fā)生質(zhì)量不合格的種子是二被上訴人經(jīng)返廠保管后，廠家重新發(fā)回的種子，由于二被上訴人與廠家形成了保管協(xié)議，因此與二上訴人無關(guān)的主張，因二上訴人是廠家在鶴崗、綏濱區(qū)域內(nèi)設立的獨家經(jīng)銷商，在上訴人趙某某與廠家簽訂的定購合同中，亦規(guī)定了所購種子的退貨事宜，按照合同相對性的原則，二被上訴人對于未出售的種子只能與二上訴人進行協(xié)商處理。事實上，種子返廠也是上訴人與廠家聯(lián)系的結(jié)果，且在廠家返回種子時，也是返給了二上訴人，再由二上訴人返給二被上訴人。因此，對二上訴人主張的二被上訴人與廠家形成了新的保管合同關(guān)系的事實，因缺乏有效的證據(jù)證實，不應支持。同時，廠家返回種子后，上訴人對于給付被上訴人王玉某2012年返貨的祥玉1號玉米種子亦出具了種子銷售信譽卡。2013年7月30日經(jīng)二被上訴人與趙某某協(xié)商，趙某某對責任承擔的問題也作出了承諾。故可以認定二上訴人對廠家返回的種子同樣對客戶負有保證質(zhì)量的義務是明知的。綜上，原審法院對本案處理并無不妥，其判決結(jié)果應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,440.00元，由上訴人趙某某、謝某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　任　重 審判員　顧立宏 審判員　楊　巍

書記員：杜麗