原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘琪，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海掌心物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁躍峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張遠(yuǎn)征，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某訴被告上海掌心物業(yè)管理有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序。本案于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某的委托訴訟代理人潘琪、被告上海掌心物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張遠(yuǎn)征到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣10,748.74元、交通費(fèi)1,000元、殘疾賠償金250,384元(62,596元*20年*0.2)、誤工費(fèi)20,570元(2,420元/月*8.5個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)9,680元(2,420元/月*4個(gè)月)、營養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天*120天)、精神損失費(fèi)10,000元、鑒定費(fèi)2,850元，共計(jì)310,032.74元，被告賠償60%即186,019.644元；2、判令被告賠償律師費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：原告居住于上海市青浦區(qū)崧漪一路華中苑XXX弄XXX號樓404室，2017年8月19日上午8點(diǎn)左右，原告從家中出門乘坐電梯下樓，至一樓處，原告走出電梯因電梯外地面濕滑，大面積的水漬無人清洗，也未放置警示標(biāo)志，導(dǎo)致原告摔倒受傷住院治療。被告作為小區(qū)的物業(yè)管理單位，理應(yīng)對水漬進(jìn)行清理打掃，保護(hù)業(yè)主人身安全。原告受傷入院治療就第一次醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)向法院提起訴訟，法院作出判決?，F(xiàn)在原告經(jīng)過二次手術(shù)，同時(shí)做了傷殘鑒定。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海掌心物業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴請，原、被告之間沒有相關(guān)的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。原告造成的傷害是其自身及103室漏水導(dǎo)致，與被告無關(guān)，同時(shí)被告已經(jīng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)在原告摔倒的地方也放置了安全標(biāo)志，被告已經(jīng)提到了安全提醒的義務(wù)。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月，原告趙某某向本院起訴，要求被告上海掌心物業(yè)有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)51,531.90元、律師費(fèi)5,000元。本院經(jīng)審理后，作出(2018)滬0118民初2702號民事判決書，該判決查明如下主要事實(shí)：2017年8月19日上午，原告在上海市青浦區(qū)崧澤華城華中苑XXX號樓一樓電梯廳不慎摔倒受傷。被告系崧澤華城華中苑小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)公司。該判決最終酌定被告對原告摔倒致傷的合理損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。雙方均未對該判決提起上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　2018年8月6日，原告至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院取除骨折內(nèi)固定裝置，住院期間自2018年8月6日至8月14日，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10,748.74元。
　　經(jīng)原告申請，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谶M(jìn)行司法鑒定，該司法鑒定中心于2018年8月出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人趙某某因摔倒致腰1椎體粉碎性骨折伴椎管內(nèi)骨性占位，評定XXX傷殘；酌情給予傷后誤工210日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日；擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情給予誤工45日，營養(yǎng)30日，護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮后續(xù)取內(nèi)固定治療費(fèi)。原告為此支付鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告為本案訴訟支付律師費(fèi)1萬元。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的民事判決書、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)、疾病證明書、律師費(fèi)發(fā)票、被告提供的戶口簿復(fù)印件等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償金額，雙方存有以下爭議：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，原告表示本案主張的醫(yī)療費(fèi)即為二次手術(shù)及復(fù)查的費(fèi)用，總金額為10,748.74元。被告認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)部分2,096元，該部分不是正常報(bào)銷范圍，可能屬于過度醫(yī)療。
　　2、殘疾賠償金，原告認(rèn)為其雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但自2007年其就在上海打工工作，2016年3月開始居住在事發(fā)小區(qū)內(nèi)，且原告自2007年起收入來源于城鎮(zhèn)，因此應(yīng)當(dāng)按照上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。為此，原告提供來滬人員居住證信息查詢單予以證明。被告對原告提供的該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告事發(fā)前在上海城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年。被告認(rèn)為原告為農(nóng)業(yè)戶口，其經(jīng)常居住地和收入來源并非在城鎮(zhèn)，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按上海市農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。為此，被告提供租賃協(xié)議復(fù)印件一份，被告表示該復(fù)印件是原告兒子與房東于2017年簽訂，原告并非是事發(fā)小區(qū)的業(yè)主。原告對被告提供的該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為租賃協(xié)議是2017年補(bǔ)簽，實(shí)際在2016年5月就已經(jīng)租賃房屋，雖然協(xié)議簽訂人是原告兒子，但原告是與兒子一同居住在該租賃房屋內(nèi)。
　　3、誤工費(fèi)，原告主張按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,420元計(jì)算8.5個(gè)月。為此，原告提供以下證據(jù)予以證明：1、證明一份，內(nèi)容為手寫，載明：“趙某某在麥德龍做保潔工作，月工資2500元整，卡號XXXXXXXXXXXXXXXX”，落款為“保潔主管孫校中”；2、浦發(fā)銀行賬戶明細(xì)清單一份，原告表示原告之前的工資是以現(xiàn)金形式發(fā)放，2017年春節(jié)后開始通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放工資，2017年8月和9月發(fā)放的是同年7月和8月的工資，因?yàn)樵媸軅鬀]有再工作，因此2017年9月發(fā)放的工資只有1,443元。被告對原告提供的上述證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)不能證明原告的工作內(nèi)容和收入情況，且根據(jù)銀行賬戶明細(xì)，原告?zhèn)笕杂惺杖?，原告已?jīng)達(dá)到法定退休年齡，誤工也未實(shí)際發(fā)生，原告也沒有證據(jù)證明其有工作，因此原告按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)不合理。
　　4、交通費(fèi)，原告主張1,000元，被告認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明該項(xiàng)主張，對原告主張的交通費(fèi)不予認(rèn)可。
　　5、護(hù)理費(fèi)，原告主張按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,420元計(jì)算4個(gè)月。被告對護(hù)理費(fèi)計(jì)算期限無異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
　　6、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照每天40元計(jì)算120天，被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天20元計(jì)算120天。
　　7、精神損害撫慰金，原告主張1萬元，被告認(rèn)為原告不存在精神損失，對該項(xiàng)損失不予認(rèn)可。
　　8、律師費(fèi)，原告主張1萬元，被告認(rèn)為金額過高，且不應(yīng)由被告承擔(dān)該項(xiàng)損失。
　　本院認(rèn)為，(2018)滬0118民初2702號民事判決書已經(jīng)對原告摔倒受傷的事實(shí)進(jìn)行查明并就原、被告之間的責(zé)任劃分進(jìn)行確認(rèn)。原、被告對該判決均未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故本案原、被告對原告各項(xiàng)損失的承擔(dān)應(yīng)以該判決所確認(rèn)的責(zé)任劃分為依據(jù)，故本院確認(rèn)被告應(yīng)對原告損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為10,748.74元，被告主張扣除自費(fèi)部分，于法無據(jù)，本院不予采納；2、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)戶口，其提供的證據(jù)不足以證明應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?，本院確認(rèn)殘疾賠償金為111,300元；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張按每月2,420元計(jì)算4個(gè)月，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，金額為9,680元；4、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張于法無悖，本院予以確認(rèn)；5、交通費(fèi)，原告未提供該項(xiàng)損失的相應(yīng)證據(jù)，本院對原告主張的交通費(fèi)損失不予支持；6、誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的銀行卡明細(xì)清單，事發(fā)前原告每月確有工資收入，原告主張按照每月2,420元計(jì)算8.5個(gè)月，于法無悖，本院予以認(rèn)可；7、精神損害撫慰金，原告主張于法無悖，本院予以認(rèn)可；8、鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票，本院確認(rèn)該項(xiàng)損失金額為2,850元；9、律師費(fèi)，該項(xiàng)損失系原告受傷后為主張權(quán)利產(chǎn)生的必要支出，本院酌定為5,000元。原告的上述損失除律師費(fèi)外，共計(jì)169,948.74元。其中被告應(yīng)承擔(dān)60%，金額為101,969.24元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海掌心物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某損失(除律師費(fèi))101,969.24元；
　　二、被告上海掌心物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某律師費(fèi)5,000元；
　　三、原告趙某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,220.30元，減半收取計(jì)2,110.15元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)890.46元，被告上海掌心物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1,219.69元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王媛媛

書記員：金恣曄