原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：張永梅，河北凱華律師事務(wù)所律師。被告：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。被告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。上列被告委托訴訟代理人：徐衛(wèi)華，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判決二被告共同賠償給原告房屋造成的損失81991元，承擔(dān)鑒定費(fèi)6000元，訴訟費(fèi)用被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年3月30日，二被告經(jīng)與原告協(xié)商租賃位于原告所有的4間房屋，二被告一直租賃此房屋至發(fā)生火災(zāi)。2016年4月25日二被告稱(chēng)房屋已發(fā)生了火災(zāi)，向張家口市公安消防支隊(duì)治南路中隊(duì)報(bào)警，雖經(jīng)消防撲救處理，現(xiàn)房屋已全部毀損。原告與二被告經(jīng)多次協(xié)商處理房屋維修及賠償事宜，均遭到二被告拒絕。原告為了維護(hù)其合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定依法向法院提起訴訟。閆某、郭某某辯稱(chēng)，一，答辯人自2013年4月1日起承租原告所有的位于張家口市宣化區(qū)房屋正房四間，用于生活居住和經(jīng)營(yíng)村衛(wèi)生室業(yè)務(wù)，租金標(biāo)準(zhǔn)為每年1200元，雙方未簽訂書(shū)面合同，租賃關(guān)系至2016年4月25日房屋因火災(zāi)毀滅時(shí)止?；馂?zāi)發(fā)生當(dāng)日晚11點(diǎn)多，答辯人剛睡不久，被兩聲響聲驚醒，后發(fā)生西間房子著火，答辯人及時(shí)撥打119火警電話(huà)，同時(shí)呼喊鄰居救火，因村里自來(lái)水管無(wú)水無(wú)法撲救，而消防車(chē)因途經(jīng)柳林子村因道路限高繞行耽誤40分鐘，嚴(yán)重影響了救火，致使火災(zāi)造成更大的損失。此次火災(zāi)，不僅造成租賃房屋大部分毀損，還將答辯人放置于房屋內(nèi)的價(jià)值約150000元的家庭財(cái)產(chǎn)和醫(yī)療物品化為灰燼。二，由于租賃的房屋存在質(zhì)量瑕疵，加之原告未履行修繕義務(wù)，租賃房屋因電線(xiàn)老化發(fā)生短路引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致租賃房屋和屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)毀損滅失，過(guò)錯(cuò)完全在原告一方，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由原告一方負(fù)責(zé)。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)法律規(guī)定，原告作為本案房屋租賃合同的出租人，對(duì)租賃物依法負(fù)有物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即原告負(fù)有在租賃期間保持租賃房屋符合約定用途或通常使用狀態(tài)及進(jìn)行維修的義務(wù)；2、根據(jù)宣化區(qū)公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)可以認(rèn)定，本案火災(zāi)事故系“電線(xiàn)老化發(fā)生短路引燃屋內(nèi)可燃物引發(fā)該起火災(zāi)”。據(jù)此，由于原告未盡上述法定義務(wù)，出租房屋電力設(shè)施設(shè)備存在重大質(zhì)量瑕疵和安全隱患，因此引發(fā)火災(zāi)，原告應(yīng)對(duì)此次火災(zāi)承擔(dān)全部責(zé)任。三，租賃期間，答辯人對(duì)承租房屋不僅進(jìn)行了妥善保管，充分盡到了善良管理人的義務(wù)，并且完全按照租賃物的性質(zhì)去正常使用租賃物，答辯人租賃合同履行中及此次火災(zāi)事故中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)任何損害賠償責(zé)任。四，此次火災(zāi)還造成答辯人價(jià)值約150000元的財(cái)產(chǎn)損失，由于原告應(yīng)對(duì)該起火災(zāi)負(fù)全部責(zé)任，原告依法還應(yīng)當(dāng)對(duì)答辯人在此次火災(zāi)中的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，同時(shí)請(qǐng)求法院判令原告賠償答辯人的全部財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)此主張庭審中被告要求另案主張權(quán)利。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年3月底4月初，閆某、郭某某與趙某某口頭約定由二被告租賃原告所有的位于張家口市宣化區(qū)房屋4間，約定租金為每年1200元，一年一付。閆某、郭某某租賃上述房屋后，一直使用該房屋。2016年4月24日晚，該房屋發(fā)生火災(zāi)，被告報(bào)火警后，張家口市公安消防支隊(duì)長(zhǎng)治南路中隊(duì)趕赴火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過(guò)三個(gè)小時(shí)戰(zhàn)斗成功撲滅火災(zāi)，張家口市宣化區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)為該起火災(zāi)排除人為縱火，排除屋內(nèi)使用明火引起火災(zāi)，但不排除電線(xiàn)老化發(fā)生短路引燃屋內(nèi)可燃物引發(fā)該起火災(zāi)。以上事實(shí)有原告提交的張家口市人民政府于1985年8月8日頒發(fā)的戶(hù)主姓名為趙某某的編號(hào)為115298號(hào)宅基地使用證、1996年10月10日張家口市人民政府頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)人為趙某某的河北省張家口市建筑印契及與被告提交的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)和出警證明及雙方的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。雖然原告對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)提出質(zhì)疑，但卻未能提供充足有力的依據(jù)加以證實(shí)其不能成立的理由，故火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)可采信作為本案事故認(rèn)定依據(jù)。
原告趙某某與被告閆某、郭某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案立案時(shí)確定案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，庭審中，原被告均認(rèn)為雙方為租賃關(guān)系，應(yīng)以合同法來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)，故本案案由應(yīng)為租賃合同糾紛。原告趙某某及其委托訴訟代理人張永梅，被告閆某及其與被告郭某某委托訴訟代理人徐衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告與原告口頭商定確立租賃關(guān)系，在合同履行中被告按時(shí)交納了租賃費(fèi)，屬于履行了約定的義務(wù)。故被告對(duì)租賃物的占有使用為合法。被告在占有使用租賃物過(guò)程中并未有明顯的故意與過(guò)失的違約行為，而導(dǎo)致原告出租物據(jù)以毀滅的原因是電線(xiàn)老化引起火災(zāi)，此事故為意外事故，不屬于可歸責(zé)于被告的事由，故此，對(duì)于租賃物的意外毀滅二被告沒(méi)有違約行為。原告作為出租物的所有人，除收取租金外，還應(yīng)對(duì)租賃物的安全負(fù)有管理職責(zé)，因原告管理不周全，致使線(xiàn)路老化引起火災(zāi)，是房屋毀滅的主要原因。如原告僅以房屋毀滅為由，而不顧及其它情形要求二被告承擔(dān)違約行為，但卻又沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)二被告有違約事實(shí)的存在。所以，原告要求二被告因違約承擔(dān)損害結(jié)果的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2000元，由趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　康勝?gòu)?qiáng)
審判員　　張燕峰
審判員　　郭洪濤

書(shū)記員：王海波