原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。法定代理人：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。系原告父親。法定代理人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。系原告母親。委托代理人：曾立新，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯億鑫汽車銷售有限公司，住所地佳木斯郊區(qū)黑緞社區(qū)。法定代表人：路紀(jì)道，系經(jīng)理。委托代理人:孫基德，黑龍江東援律師事務(wù)所律師。委托代理人:范春恒，該公司營(yíng)銷部經(jīng)理。被告:佳木斯職業(yè)學(xué)院，住所地佳木斯市光復(fù)路****號(hào)。法定代表人:曹鐵，系院長(zhǎng)。委托代理人:張崟，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。被告:佳木斯基業(yè)玻璃制品有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)沿江村。法定代表人:陸昊，系經(jīng)理。

趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告承擔(dān)賠償原告醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13200元，當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失100115.28元（醫(yī)療費(fèi)2100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11100元、護(hù)理費(fèi)22625.28元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金54892元、精神損失撫慰金5000元、交通費(fèi)482元、鑒定費(fèi)3000元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1416元）；2.訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年原告進(jìn)入佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)習(xí)汽車維修專業(yè)。2017年4月末，原告所在學(xué)校為包括原告在內(nèi)的其他學(xué)生安排實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)地被安排在億鑫公司。原告每天與其他同學(xué)早上8時(shí)到11時(shí)30分，下午12時(shí)30分到17時(shí)在該公司實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)期間學(xué)院未派過(guò)老師帶隊(duì)，億鑫公司每個(gè)月給每個(gè)實(shí)習(xí)生500元作為實(shí)習(xí)補(bǔ)助。2017年8月5日，億鑫公司安排原告協(xié)助安裝玻璃導(dǎo)致原告受傷，原告被送往佳木斯大學(xué)第一附屬醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告因此次傷害導(dǎo)致骨盆骨折和膀胱損傷。受傷后，億鑫公司將醫(yī)院費(fèi)用基本全部支付，剩余2100元醫(yī)療費(fèi)用是由原告父母支付。原告共計(jì)住院111天。綜上所述，現(xiàn)因被告間相互推諉責(zé)任，對(duì)原告所受到的傷害拒不賠償，無(wú)奈原告將被告訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求，保護(hù)原告合法權(quán)益。億鑫公司辯稱，原告是從佳木斯職業(yè)學(xué)院到我公司進(jìn)行實(shí)習(xí)，不是我單位的職工，口頭約定學(xué)院給我公司繳納一定的培訓(xùn)費(fèi)。原告在我公司實(shí)習(xí)階段是與公司的其他人員在一起共同參與學(xué)習(xí)，原告的受傷是我公司需要安裝玻璃，為我公司安裝玻璃的基業(yè)公司派員到億鑫公司安裝，派的人員姓名為史克成，他代表公司為億鑫安裝玻璃。在安裝玻璃的過(guò)程中，不知史克成怎樣與原告聯(lián)系的，原告便幫助史克成扶玻璃，在扶玻璃的過(guò)程中由于玻璃過(guò)重，將原告碰倒，原告受傷之前在與兩位億鑫的員工曲某、郭某在一起，突然見到原告跑開，事后才知道原告去幫助史克成安裝玻璃。原告受傷后億鑫公司對(duì)原告進(jìn)行了支援，墊付了費(fèi)用近4萬(wàn)元，基業(yè)公司墊付了2萬(wàn)余元給原告治療?；鶚I(yè)公司我們兩家洽談安裝玻璃事宜，兩家合作多次為我公司安裝大型櫥窗玻璃。2017年8月5日安裝玻璃所來(lái)的人員是與以往一樣是基業(yè)公司派員安裝的玻璃。所付的安裝玻璃款項(xiàng)也是由廠家史克成將安裝的玻璃款、安裝款、運(yùn)輸款全部由史克成按照廠家的指示取走的，說(shuō)明史克成是基業(yè)公司的工作人員。日后基業(yè)公司給億鑫開具了收據(jù)。原告受傷后史克成也以廠家的名義支付了治療費(fèi)，說(shuō)明廠家對(duì)原告受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告自行去幫助安裝人員史克成扶玻璃是自身行為，下意識(shí)的去幫忙，其行為自行承擔(dān)責(zé)任，與億鑫公司無(wú)關(guān)?，F(xiàn)億鑫公司已墊付醫(yī)藥費(fèi)，日后億鑫公司將向原告及被告佳木斯職業(yè)學(xué)院、基業(yè)公司討要，因此費(fèi)用是億鑫公司盡人道主義搶救時(shí)墊付的款項(xiàng)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。職業(yè)學(xué)院辯稱，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，本案的規(guī)則原則，為一般過(guò)錯(cuò)原則，即各方當(dāng)事人按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告請(qǐng)求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，違反侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。原告提供的戶口可以證明原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村常住居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。原告主張被告職業(yè)學(xué)院應(yīng)當(dāng)指派跟隨老師，跟隨實(shí)習(xí)學(xué)生，這是原告的主觀猜測(cè)，與客觀實(shí)際不符。原告已經(jīng)年滿16周歲，有的學(xué)生已經(jīng)年滿18周歲，均具備一定的社會(huì)認(rèn)知能力和預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)的能力，且在實(shí)習(xí)前學(xué)院和實(shí)習(xí)企業(yè)已經(jīng)為實(shí)習(xí)學(xué)生做了相關(guān)的安全教育工作，每屆實(shí)習(xí)生約數(shù)百人，需要到數(shù)十家企業(yè)進(jìn)行實(shí)習(xí)，如要求學(xué)院每個(gè)企業(yè)均指派跟隨老師，有些強(qiáng)人所難。同時(shí)，我國(guó)法律對(duì)此也沒(méi)有任何強(qiáng)制性規(guī)定，原告的這一主張，其實(shí)質(zhì)是將原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任、實(shí)習(xí)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，以學(xué)院未指派老師為借口全部轉(zhuǎn)移到學(xué)院身上，沒(méi)有任何法律依據(jù)，本案中被告職業(yè)學(xué)院對(duì)原告受傷的后果不存在任何過(guò)錯(cuò)，因此按照上述規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告基業(yè)公司未到庭，亦未發(fā)表答辯意見。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.趙某、趙某、李某常住人口登記卡、身份證復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無(wú)異）。原告欲證明訴訟主體資格，原告系未成年人，趙某、李某系法定代理人。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告億鑫公司及職業(yè)學(xué)院對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，基業(yè)公司未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以采信；2.億鑫公司企業(yè)基本信息。原告欲證明億鑫公司主體資格。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告億鑫公司及職業(yè)學(xué)院對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，基業(yè)公司未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以采信；3.新生報(bào)到登記表、收據(jù)二張、單位資金往來(lái)結(jié)算票據(jù)二張。原告欲證明是職業(yè)學(xué)院的在校學(xué)生。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告億鑫公司對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，這份票據(jù)可以證明原告是職業(yè)學(xué)院的學(xué)生，由職業(yè)學(xué)院將原告派遣到億鑫公司實(shí)習(xí)，由職業(yè)學(xué)院給億鑫公司繳納實(shí)習(xí)的費(fèi)用，所以原告受傷應(yīng)由基業(yè)公司、學(xué)院及原告本人承擔(dān)。職業(yè)學(xué)院對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)其中新生報(bào)到登記表記載的內(nèi)容可以體現(xiàn)原告系農(nóng)業(yè)戶口。本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于被告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)此組證據(jù)真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)原告系職業(yè)學(xué)院學(xué)生；4.住院預(yù)交金票據(jù)一張（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異）。原告欲證明原告的父母墊付醫(yī)療費(fèi)2100元，其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在億鑫公司手中，原告至今未能結(jié)算，該2100元的費(fèi)用，應(yīng)由二被告連帶賠償。經(jīng)庭審質(zhì)證，億鑫公司對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。職業(yè)學(xué)院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為由于未經(jīng)最終結(jié)算，無(wú)法確定實(shí)際發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性本院予以采信；5.病例一份。原告欲證明住院治療111天，出院記錄顯示臥床靜養(yǎng)，接骨治療，四周后復(fù)查X光片、及泌尿系統(tǒng)彩超、骨外科隨診，門診隨診，根據(jù)醫(yī)囑內(nèi)容原告后期復(fù)查所支出的檢查和交通費(fèi)用均應(yīng)由二被告承擔(dān)，原告主張的交通費(fèi)根據(jù)原告就醫(yī)及醫(yī)囑復(fù)查的次數(shù)，及原告的病情，說(shuō)明原告無(wú)法乘坐普通交通工具，原告乘坐出租車的交通費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。?jīng)庭審質(zhì)證，被告億鑫公司對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。職業(yè)學(xué)院對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該份證據(jù)中沒(méi)有體現(xiàn)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性本院予以采信；6.司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一份。原告欲證明此次傷害傷殘為10級(jí)，治療終結(jié)時(shí)間4個(gè)月，住院期間30日需二人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期90日，取固定物費(fèi)用1.5萬(wàn)元。經(jīng)庭審質(zhì)證，億鑫公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)鑒定人員有異議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定鑒定人員應(yīng)三人以上，兩人共同鑒定，無(wú)法發(fā)表提出異議的意見，另有鑒定意見的第四項(xiàng)取固定物1.5萬(wàn)元，或已實(shí)際支出為準(zhǔn)，這是一個(gè)不確定的鑒定結(jié)論，取固定物的1.5萬(wàn)元，不應(yīng)支持，對(duì)票據(jù)無(wú)異議。職業(yè)學(xué)院與億鑫公司質(zhì)證意見一致，并提出該份鑒定被告職業(yè)學(xué)院并未參與，接到通知時(shí)已經(jīng)超過(guò)了法庭規(guī)定到場(chǎng)的時(shí)間，因此該份鑒定的程序，被告職業(yè)學(xué)院沒(méi)有參與。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定系按照法定程序鑒定，鑒定人員系有資質(zhì)人員，且億鑫公司及職業(yè)學(xué)院當(dāng)庭均表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)此證據(jù)予以采信；7.房屋所有權(quán)證、土地使用證一份。原告欲證明原告的母親李某在2015年在佳木斯友誼社區(qū)購(gòu)買的房屋，原告在此居住，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)戶口作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)庭審質(zhì)證，億鑫公司、職業(yè)學(xué)院對(duì)此組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于原告敘述的內(nèi)容有異議，李某與原告是否居住在一起，應(yīng)提供社區(qū)或公安機(jī)關(guān)提供的證明，才可以證明原告在此居住。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性本院予以采信；8.交通費(fèi)票據(jù)9張。原告欲證明在就醫(yī)及復(fù)查、鑒定發(fā)生的交通費(fèi)用。經(jīng)庭審質(zhì)證，億鑫公司對(duì)2018年1月25日，兩張租車費(fèi)票據(jù)帶有稅務(wù)章的，真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于趙某本身的傷關(guān)聯(lián)性有異議，因2018年原告的傷已經(jīng)好了，無(wú)需勞務(wù)租車，不應(yīng)在花銷范圍內(nèi)，7張小票的出租車票據(jù)沒(méi)有記載原告受傷所使用，道路上隨處可以不能作為報(bào)銷憑證。職業(yè)學(xué)院對(duì)2018年1月25日勞務(wù)租車票據(jù)有異議，該費(fèi)用發(fā)生的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間后發(fā)生的費(fèi)用，無(wú)法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性和必要性，對(duì)7張出租車的發(fā)票有異議，其中有四張是2018年3月份的，有一張看不清時(shí)間，車牌號(hào)及金額，因此該組證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為對(duì)其中一張出租車發(fā)票由于沒(méi)有時(shí)間及金額，本院不予采信，對(duì)其余6張出租車票據(jù)及租車票據(jù)本院予以采信；9.門診費(fèi)票據(jù)5張，收據(jù)1張。原告欲證明后期復(fù)查，及鑒定機(jī)構(gòu)的要求，拍片所支出的費(fèi)用、購(gòu)藥票據(jù)，共計(jì)1416元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告億鑫公司對(duì)真實(shí)性有異議，公章無(wú)法辨認(rèn)，另有本次急診外科開具的，年月日是2018年，超出醫(yī)療終結(jié)期限，5張票據(jù)是否是原告本人犯有其他病癥去看病，無(wú)法鑒別，所以不能作為本案票據(jù)使用。職業(yè)學(xué)院認(rèn)為有的票據(jù)是佳木斯大學(xué)第一附屬醫(yī)院出具的，有的是中醫(yī)院出具的，原告沒(méi)有其他證據(jù)證明其支出費(fèi)用合理性問(wèn)題，缺乏本案關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，本院予以采信，對(duì)于購(gòu)藥收據(jù)由于不是正規(guī)票據(jù)，本院不予采信；10.醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)9張，共計(jì)33000元。億鑫公司欲證明為職業(yè)學(xué)院、基業(yè)公司及原告本人墊付了醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告職業(yè)學(xué)院對(duì)真實(shí)性及數(shù)額無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)僅能體現(xiàn)為原告支付的醫(yī)療費(fèi)用，不能證明億鑫公司所主張的為職業(yè)學(xué)院和基業(yè)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系醫(yī)院正規(guī)票據(jù)，本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)在原告受傷后，億鑫公司已為原告交納部分醫(yī)療費(fèi)用；11.證人曲某出庭。證實(shí)2017年8月5日，我和郭某干活，聽見屋內(nèi)有人喊，我倆過(guò)去之后就看見了趙某被砸在玻璃下面。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)有異議，證人證言與被告億鑫公司答辯互相矛盾，億鑫公司答辯時(shí)自認(rèn)曲某和郭某只是見到原告跑開，并且是事后知道趙某去安裝玻璃，該過(guò)程與證人所陳述的過(guò)程不一致。被告職業(yè)學(xué)院對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。億鑫公司認(rèn)為證人曲某當(dāng)庭證言客觀真實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為證人系億鑫公司員工，與億鑫公司有利害關(guān)系，本院對(duì)此證據(jù)不予采信；12.證人郭某出庭。證實(shí)2017年8月5日，我和曲某還有原告整理方管，基業(yè)公司當(dāng)時(shí)在安裝玻璃，因?yàn)槿耸植粔?，就叫了一聲幫忙，之后我在忙，趙某就去了，然后聽見屋內(nèi)有人喊，進(jìn)來(lái)后發(fā)現(xiàn)原告被玻璃砸傷，我們抓緊把玻璃扶起來(lái)，將原告送到醫(yī)院。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)有異議，認(rèn)為兩位證人所陳述事發(fā)過(guò)程前后不一致，第一位證人曲某稱是原告自己去，而郭某卻稱是有人叫過(guò)去幫忙，兩位證人對(duì)于當(dāng)時(shí)所在從事的工作也不一致，曲某是在切方管，而郭某稱在整理。職業(yè)學(xué)院對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。億鑫公司認(rèn)為兩位證人所述內(nèi)容一致，是在敘述整理鋼管與切割鋼管，證人郭某敘述聽到有人喊幫忙一下，趙某自行奔跑到基業(yè)公司安裝玻璃人員的面前，自動(dòng)去幫玻璃安裝人員安裝玻璃，沒(méi)有接受到億鑫工作人員曲某、郭某的指派，其扶玻璃是趙某自愿的，與億鑫無(wú)關(guān)，兩位證人敘述真實(shí)客觀。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人系億鑫公司員工，與億鑫公司有利害關(guān)系，本院對(duì)此證據(jù)不予采信；13.照片兩張。被告職業(yè)學(xué)院欲證明包括原告在內(nèi)的實(shí)習(xí)生，在實(shí)習(xí)前學(xué)院組織用人企業(yè)與實(shí)習(xí)生的見面會(huì)，并進(jìn)行了相關(guān)的安全教育。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交原件，并且該份證據(jù)上僅能體現(xiàn)是職業(yè)學(xué)院當(dāng)中的交通學(xué)院，部分人員存在過(guò)與企業(yè)見面，但是否各個(gè)學(xué)院的所有學(xué)生均參與職業(yè)學(xué)院所稱的見面會(huì)，該照片并不能證明，該照片也不能體現(xiàn)職業(yè)學(xué)院進(jìn)行了相關(guān)的安全教育。被告億鑫公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)億鑫公司與職業(yè)學(xué)院在一起給實(shí)習(xí)生做了實(shí)習(xí)前的有關(guān)事宜告知，其中有億鑫公司的人員，也有職業(yè)學(xué)院的人員，說(shuō)明是客觀真實(shí)的，其中在照片的屏幕上，體現(xiàn)出實(shí)習(xí)前的教育和告知，主要是屏幕上顯示的實(shí)習(xí)前的告知，該組照片體現(xiàn)職業(yè)學(xué)院確將實(shí)習(xí)生派遣到各個(gè)企業(yè)進(jìn)行實(shí)習(xí)，其中包括原告到億鑫公司之前是接受過(guò)實(shí)習(xí)教育的，在事發(fā)時(shí)趙某是在曲某郭某旁邊看，就是實(shí)習(xí)，因此趙某主動(dòng)去幫基業(yè)玻璃公司的安裝人員扶玻璃，是趙某的自身行為，不在實(shí)習(xí)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，其結(jié)果應(yīng)由趙某自行承擔(dān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)僅能體現(xiàn)職業(yè)學(xué)院曾召集交通學(xué)院部分學(xué)生召開過(guò)企業(yè)見面會(huì)，并不能證明開會(huì)是否涉及到專項(xiàng)安全教育內(nèi)容及原告是否參加。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月，原告進(jìn)入佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)習(xí)汽車運(yùn)用與維修專業(yè)。2017年4月末，原告被職業(yè)學(xué)院安排到億鑫公司實(shí)習(xí)。億鑫公司每個(gè)月給原告500元作為實(shí)習(xí)補(bǔ)助。2017年8月5日，原告在億鑫公司正在裝修的新店工作時(shí)，有人員正在安裝基業(yè)公司生產(chǎn)的玻璃，原告幫忙扶玻璃時(shí)，被掉下來(lái)的玻璃砸傷。經(jīng)診斷，原告因此次傷害導(dǎo)致骨盆骨折和膀胱損傷。經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定，趙某為十級(jí)傷殘；治療終結(jié)時(shí)間為4個(gè)月；住院期間30日需2人護(hù)理，其余時(shí)間為1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)90日；擇期行內(nèi)固定物取出手術(shù)，費(fèi)用（匡算）為人民幣1.5萬(wàn)元（或以實(shí)際支出為準(zhǔn)）。另查明：趙某系農(nóng)業(yè)戶口，xxxx年xx月xx日出生，受傷時(shí)16周歲，2015年開始隨父母居住在佳木斯市友誼社區(qū)。趙某因膀胱破裂入院治療111天。受傷后，億鑫公司已支付醫(yī)藥費(fèi)33000元，剩余2100元醫(yī)療費(fèi)用是由原告父母支付。
原告趙某與被告佳木斯億鑫汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱億鑫公司）、佳木斯職業(yè)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱職業(yè)學(xué)院）、佳木斯基業(yè)玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱基業(yè)公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用普通程序,于2018年6月28日、2018年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某法定代理人趙某、李某及委托代理人曾立新到庭參加訴訟，被告億鑫公司委托代理人范春恒、孫基德到庭參加訴訟，被告職業(yè)學(xué)院委托代理人張崟到庭參加訴訟，被告基業(yè)公司經(jīng)法院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中趙某作為被告職業(yè)學(xué)院的在校學(xué)生，其通過(guò)職業(yè)學(xué)院安排到億鑫公司實(shí)習(xí)。億鑫公司系趙某實(shí)習(xí)期間的直接管理人，對(duì)趙某如何從事實(shí)習(xí)工作能夠支配和安排，并能夠?qū)ぷ鬟^(guò)程實(shí)施監(jiān)督和管理。趙某雖為實(shí)習(xí)生但其所從事的勞動(dòng)客觀上系為億鑫公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，因而仍然享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。趙某此次受傷的危險(xiǎn)來(lái)源屬于億鑫公司裝修范疇之內(nèi)，玻璃破碎也是發(fā)生在億鑫公司之內(nèi)，因此綜合考量?jī)|鑫公司與趙某之間支配與被支配的地位、勞動(dòng)所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益的歸屬、億鑫公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動(dòng)保護(hù)以及勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)控制與防范的職責(zé)和義務(wù)，億鑫公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案趙某所受之損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。其次，職業(yè)學(xué)院作為趙某實(shí)習(xí)期間的間接管理人，雖無(wú)法直接支配趙某的工作，但其作為職業(yè)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)清楚學(xué)生參與實(shí)習(xí)工作的內(nèi)容及可能的危險(xiǎn)性，可以通過(guò)對(duì)學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)溝通協(xié)商，來(lái)控制和防范風(fēng)險(xiǎn)。然而，職業(yè)學(xué)院雖召開過(guò)企業(yè)見面會(huì)，但無(wú)法證實(shí)曾對(duì)原告等學(xué)生進(jìn)行過(guò)專門的職業(yè)安全教育，在原告實(shí)習(xí)期間亦未有帶教老師去企業(yè)跟蹤指導(dǎo)，因此，職業(yè)學(xué)院未盡到其職責(zé)?？紤]到職業(yè)學(xué)院無(wú)法直接支配趙某在億鑫公司的具體工作，故職業(yè)學(xué)院應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某所受損害承擔(dān)次要責(zé)任。最后，趙某作為實(shí)習(xí)生，技能尚處于學(xué)習(xí)階段，勞動(dòng)報(bào)酬也區(qū)別于億鑫公司正常員工。因此，對(duì)趙某在勞動(dòng)過(guò)程中的謹(jǐn)慎注意義務(wù)不能過(guò)于苛求。趙某事發(fā)當(dāng)日在沒(méi)有帶教老師陪同的情況下所出現(xiàn)的操作不當(dāng)尚不足以構(gòu)成重大過(guò)失，相較于億鑫公司、職業(yè)學(xué)院對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，趙某的一般過(guò)失不能減輕億鑫公司及職業(yè)學(xué)院所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。故億鑫公司對(duì)趙某的損害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%的賠償責(zé)任應(yīng)由職業(yè)學(xué)院承擔(dān)。關(guān)于基業(yè)公司的責(zé)任，由于億鑫公司當(dāng)庭未提交與基業(yè)公司的安裝玻璃合同及付款票據(jù)，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)基業(yè)公司負(fù)責(zé)安裝玻璃，趙某的人身?yè)p害與基業(yè)公司的行為之間存在直接的因果關(guān)系，故基業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。億鑫公司與基業(yè)公司的糾紛，應(yīng)另案處理。原告要求的經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求，應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告受到的損失，經(jīng)本院審查后核定為：1.醫(yī)療費(fèi)2976.2元；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)11100元（100元/天×111天）；3、護(hù)理費(fèi)22625.28元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天），5、殘疾賠償金54892元；6、交通費(fèi)305元，7、法醫(yī)鑒定費(fèi)3000元；8、精神損失費(fèi)，結(jié)合本案案情及相關(guān)法律規(guī)定，本院酌情支持1000元。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額不超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，即100115.28元。億鑫公司按其責(zé)任應(yīng)承擔(dān)80092.2元，職業(yè)學(xué)院應(yīng)承擔(dān)20023.08元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯億鑫汽車銷售有限公司于本判決生效后立即賠償原告趙某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣80092.2元；二、被告佳木斯職業(yè)學(xué)院于本判決生效后立即賠償原告趙某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣20023.08元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)600元，由被告佳木斯億鑫汽車銷售有限公司承擔(dān)480元，由佳木斯職業(yè)學(xué)院承擔(dān)120元，同上述款項(xiàng)一并給付原告。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。