原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳新卯。
　　被告：上海海風(fēng)勞務(wù)派遣有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張穎，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊美蘭，女。
　　委托訴訟代理人：王棟，男。
　　被告：上海賽某電器有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蘇明瑞，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉福元，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王宇娟，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告上海海風(fēng)勞務(wù)派遣有限公司(以下簡稱海風(fēng)公司)、被告上海賽某電器有限公司(以下簡稱賽某公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月9日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人陳新卯，被告海風(fēng)公司的委托訴訟代理人楊美蘭、王棟，被告賽某公司的委托訴訟代理人劉福元、王宇娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金112,000元；2、被告支付原告2016年5月1日至2018年5月18日期間的未休年休假工資5,186元；3、被告支付原告2018年5月1日至2018年5月18日期間的工資3,600元；4、被告支付原告2016年6月1日至2017年9月30日期間的高溫費差額1,600元；5、被告支付原告2016年5月1日至2018年5月18日期間的夜班津貼2,400元；6、被告支付原告2013年10月1日至2018年5月18日期間的未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額165,000元；7、被告支付原告法律服務(wù)費用5,000元。訴訟過程中，原告撤回其第3項及第5項訴訟請求，變更第4項關(guān)于高溫費的訴請金額為800元，并明確除第6項即關(guān)于未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額的訴請只要求被告賽某公司承擔(dān)責(zé)任，不要求被告海風(fēng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任外，其余請求要求被告賽某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告海風(fēng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：原告于2004年9月9日在被告賽某公司任注塑車間操作工。原告的工種并非臨時性、輔助性、替代性工種，故雖然原告、被告海風(fēng)公司及被告賽某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但以被告海風(fēng)公司作為用人單位的條款對原告無效，原告實際系與被告賽某公司建立勞動關(guān)系。被告賽某公司于2018年5月18日通知辭退原告，屬于無正當(dāng)理由違法解除勞動合同?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　海風(fēng)公司辯稱，其與原告之間的勞動合同并未解除，雙方的勞動關(guān)系依然存續(xù)，原告主張違法解除勞動合同的賠償金無依據(jù)；原告每年可享受10天年休假，2017年的年休假原告已休完，2018年未休的29小時折算工資其已足額支付給原告；原告關(guān)于2016年高溫費的訴請已超過訴訟時效，2017年6月原告工作期間溫度未超過33℃，當(dāng)年其他月份的高溫費600元其已支付給原告。其不同意原告訴請，要求按照仲裁裁決履行。
　　賽某公司辯稱，原告與其之間無勞動關(guān)系，原告系由海風(fēng)公司派遣至其處工作的。原告工作失誤且未及時向其報告，給其造成了嚴(yán)重?fù)p失，故其依據(jù)派遣協(xié)議將原告退回了被告海風(fēng)公司處，并無不當(dāng)；其已依據(jù)協(xié)議將年休假、高溫費等勞務(wù)外包費用支付予被告海風(fēng)公司，且原告關(guān)于2016年高溫費及未休年休假工資的訴請已超過訴訟時效；原告與其之間不存在勞動關(guān)系，要求其支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額無依據(jù)，且據(jù)其了解，原告亦未向被告海風(fēng)公司提出過要求簽訂無固定期限勞動合同；原告關(guān)于法律服務(wù)費的訴請無法律依據(jù)。其不同意原告訴請，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與案外人上海天宇勞務(wù)輸出有限公司(以下簡稱天宇公司)自2004年9月9日起簽訂勞動合同，天宇公司將原告派遣至賽某公司工作。2013年10月1日，原告、兩被告及天宇公司簽訂《勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移及勞動服務(wù)年限保留協(xié)議書》，約定，“乙方(原告)于2004年9月9日與丁方(天宇公司)簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系?，F(xiàn)因丁方經(jīng)營期限到期，經(jīng)甲(海風(fēng)公司)、乙、丙(賽某公司)、丁四方協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：乙方同意自2013年10月1日起，將勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移至甲方，與甲方簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系。乙方與丁方的勞動關(guān)系同步終止，不發(fā)生經(jīng)濟(jì)補償金。乙方在丁方的工作年限合并計算為甲方的工作年限，薪酬福利待遇保持不變。乙方由甲方繼續(xù)派遣至丙方工作。……”。原告與被告海風(fēng)公司簽訂有期限自2013年10月1日起至2017年9月8日、2017年9月9日至2019年9月8日止的勞動合同兩份，均約定被告海風(fēng)公司將原告派遣至用工單位即被告賽某公司處任操作工。
　　另查明，原告在賽某公司的上班周期為兩個白班、兩個夜班后休息兩天，即做四休二。其中白班的上下班時間為8時15分至20時15分；夜班上下班時間為20時15分至次日8時15分。海風(fēng)公司每月15日通過銀行轉(zhuǎn)帳方式支付原告上上月28日至上月27日期間的工資；海風(fēng)公司已支付原告2017年高溫季節(jié)津貼600元，2018年5月海風(fēng)公司已支付原告實發(fā)工資3,745.09元。
　　2018年5月16日，被告賽某公司通過電子郵件方式向被告海風(fēng)公司發(fā)送退回勞務(wù)所人員名單，內(nèi)載，“趙某某，4月24日因個人原因造成zep杯身報廢150pcs，合計人民幣損失540元，給予書面警告一次。退回日期2018.5.15?！蓖?月7日，海風(fēng)公司向原告寄送通知，內(nèi)載，“趙某某，因上海賽某電器有限公司將你退回我公司，我公司現(xiàn)安排你到上海昂勵電機(jī)制作有限公司，從事操作工工作，每月工資收入標(biāo)準(zhǔn)為2,420元、加班另算，如工作相同時間，收入水平和在上海賽某電器有限公司服務(wù)時基本持平。請你于2018年6月11日上午9：00到公司(上海市閔行區(qū)顓興東路XXX弄XXX號)?！痹嬗诖稳帐盏皆撏ㄖ?，但未至新公司報到。
　　2018年5月25日，原告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年6月29日作出閔勞人仲(2018)辦字第2779號裁決，由被告海風(fēng)公司支付原告2018年5月1日至同年5月18日的工資差額350元，對原告的其余仲裁請求不予支持(不包括不予處理部分)。原告不服該裁決而向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，其于2004年9月9日至賽某公司工作，后被安排與天宇公司簽訂了數(shù)份勞動合同，直至2013年10月1日簽訂四方協(xié)議，確認(rèn)原告之前的工齡一并計入海風(fēng)公司，當(dāng)天賽某公司安排其與海風(fēng)公司簽訂了勞動合同。2018年5月18日早，其接到賽某公司人事部的電話，稱不要其上班了，要辭退其，隨后其至賽某公司討論賠償問題，但被告知其系勞務(wù)派遣人員，賽某公司不會對其進(jìn)行賠償，要其去找海風(fēng)公司。原告遂于同年5月21日至海風(fēng)公司處進(jìn)行了溝通，海風(fēng)公司稱原告因工作質(zhì)量問題被退回了公司，海風(fēng)公司愿意為原告另行安排工作，雙方也可以就勞動合同解除問題進(jìn)行協(xié)商，但原告認(rèn)為自己并非勞務(wù)派遣工而是賽某公司的員工，故堅持要求賽某公司進(jìn)行賠償，不同意另行安排工作，故雙方?jīng)]有協(xié)商成功，原告遂申請仲裁。其之前與天宇公司簽訂過數(shù)次勞動合同，2013年10月1日時應(yīng)由賽某公司與其簽訂無固定期限勞動合同，但賽某公司未履行該義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付其2013年10月1日至2018年5月18日期間的未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額之責(zé)任；原告與被告之間的勞動關(guān)系于2018年5月18日由賽某公司解除，故被告應(yīng)支付其解除勞動合同賠償金。
　　為證明原告已經(jīng)使用2016年及2017年的年休假，庭審中賽某公司提供年休假匯總表、申請、2015年12月28日至2018年4月27日的考勤記錄及2016年1月至2018年4月的原告工資明細(xì)等一組證據(jù)。其中申請顯示原告于2016年12月23日及2017年12月21日分別申請將當(dāng)年未休完的年休假延續(xù)至次年的2月28日之前休完，并承諾若到期未能休完年休假則予以放棄；年休假匯總表記載，原告于2017年5月26日休3小時、2018年1月30日、2月5日、2月11日、2月14日、2月19日至2月21日各休息11小時/日，考勤記錄顯示原告上述期間確無出勤記錄。對此，賽某公司稱其處每班實際工作時間為11小時，原告上述未出勤時間相加正為80小時，且其上述期間未扣除原告工資，故原告2017年應(yīng)休年休假已休完；工資明細(xì)顯示，原告工資由基本工資、加班費、年資津貼、績效獎金、中夜班津貼、獨生補貼以及不固定的節(jié)日獎、高溫費等組成，其中2017年5月原告工資明細(xì)記載，已休年假時數(shù)3小時，出勤時數(shù)為176小時；2018年2月已休年假時數(shù)77小時，出勤時數(shù)176小時，加班時數(shù)96小時，加班費2,044.14元。原告對被告提供的工資明細(xì)真實性無異議；對申請中其本人簽名的真實性亦不持異議，但稱其并未休過年休假，且該申請中關(guān)于放棄年休假的表述無效；對考勤記錄及年休假統(tǒng)計表真實性均不予認(rèn)可，稱系賽某公司偽造，其從未休過年休假。
　　庭審中，海風(fēng)公司提交付款憑證，證明其收到仲裁裁決書后已按照仲裁裁決支付了原告工資差額350元，原告對該證據(jù)真實性不持異議，并確認(rèn)已收到350元。
　　訴訟中，兩被告均表示，為化解矛盾，愿意支付原告2017年6月的高溫費200元。
　　訴訟中，原告又稱，海風(fēng)公司僅為其繳納社保費至2018年7月，同年8月起未再為其繳納社保費。海風(fēng)公司屬在勞動合同未到期的情況下提前無理由解除勞動合同，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移及勞動服務(wù)年限保留協(xié)議書、勞動合同、電子郵件、通知等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原、被告之間對于原告系與哪一被告之間存在勞動關(guān)系存在爭議，原告認(rèn)為其與賽某公司而非海風(fēng)公司之間存在勞動關(guān)系，卻又以其系被海風(fēng)公司派遣至賽某公司工作為由要求兩被告分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告本身主張存在矛盾；兩被告則認(rèn)為原告系海風(fēng)公司派遣至賽某公司工作，與海風(fēng)公司之間存在勞動關(guān)系。對此，本院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力人，與海風(fēng)公司自2013年10月1日起連續(xù)簽訂并履行勞動合同，雙方簽訂的勞動合同有效且對雙方具有約束力，原告系與海風(fēng)公司之間存在勞動關(guān)系，賽某公司作為用工單位，與原告之間不存在勞動關(guān)系。故，原告要求賽某公司支付其2013年10月1日至2018年5月18日期間的未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額之訴請，無事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。
　　就原告關(guān)于違法解除勞動合同賠償金的訴請，本院認(rèn)為，勞動合同的解除必須以合同一方向?qū)Ψ阶鞒雒鞔_的意思表示為必要前提。原告自述，其在被用工單位賽某公司退回用人單位海風(fēng)公司處后，海風(fēng)公司未解除與其之間的勞動合同，在2018年5月21日進(jìn)行協(xié)商時海風(fēng)公司提出了為原告另行安排工作等選項供原告選擇，在原告拒絕后，海風(fēng)公司仍于2018年6月7日向原告寄送通知，為原告提供了至其他公司工作的機(jī)會。故原告以賽某公司于2018年5月18日作出了解除行為，構(gòu)成違法解除勞動合同為由主張違法解除勞動合同的賠償金，顯無事實及法律依據(jù)，本院對原告要求被告支付其違法解除勞動合同賠償金的訴請不予支持。至于原告于庭審后所述海風(fēng)公司于2018年7月底解除了雙方勞動合同之主張是否成立，不屬于本案審查范圍。雙方對此如有爭議，可另行解決。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2016年5月1日至2018年5月18日期間的未休年休假工資5,186元的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案原告遲至2018年5月25日方就訴請期間的未休年休假工資申請仲裁，且未提供證據(jù)證明存在仲裁時效中斷、中止之情形，則關(guān)于2016年5月1日至2016年12月31日期間未休年休假工資之請求已因超過仲裁請求時效而喪失勝訴權(quán)，本院對該部分訴請不予支持。至于2017年度未休年休假工資：賽某公司提交年休假匯總表、考勤記錄及工資明細(xì)以證明原告于2017年5月、2018年1月及2月期間已將2017年度80小時年休假休完，然而，按照考勤記錄顯示，即使原告如年休假匯總表所載時間休息，原告實際工作時間亦已超過法定工作時數(shù)，賽某公司提交的原告工資明細(xì)顯示在上述原告已休年休假的計薪周期內(nèi)，原告有加班時數(shù)且計發(fā)了加班費，亦印證了這一事實。即賽某公司所謂的休年休假，實際只是造成了原告加班時間及加班費收入的減少，此并不符合年休假之帶薪休假的本質(zhì)意義。賽某公司關(guān)于其已安排原告享受了2017年度年休假的主張不能成立，原告要求賽某公司支付其2017年度未休年休假工資的訴請于法有據(jù)，本院對此合理部分予以支持。按照規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此，被告海風(fēng)公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于2018年度年休假：同前所述，就本案事實來看，原告與海風(fēng)公司的勞動關(guān)系并未終結(jié)，本院于本案原告關(guān)于2018年度未休年休假工資的訴請暫不予處理。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2016年6月1日至2017年9月30日期間高溫費差額800元的訴請，本院認(rèn)為，與前述同理，原告關(guān)于2016年度高溫費的訴請已超過仲裁請求時效，本院對此不予支持。至于2017年度高溫費差額：被告已支付原告當(dāng)年度7至9月高溫費600元，現(xiàn)兩被告自愿給付原告當(dāng)月度6月份高溫費200元，與法無悖，本院對此予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告要求被告支付其法律服務(wù)費用5,000元的訴請，不屬勞動爭議案件處理范疇，故本院于本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賽某電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某2017年度未休年休假工資差額2,902.39元，被告上海海風(fēng)勞務(wù)派遣有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　二、被告上海賽某電器有限公司、被告上海海風(fēng)勞務(wù)派遣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某2017年6月高溫費200元；
　　三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求(不包括本案不予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告趙某某自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓