上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市長安區(qū)。上訴人（原審被告）：何國莊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。二上訴人委托訴訟代理人：李銀河，河北時音律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：尹艷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：梁瑞生，河北天宏律師事務(wù)所律師。原審被告：河北名邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石家莊市長安區(qū)平安北大街4號南4樓416。法定代表人：何國莊，該公司董事長。

上訴人何國莊、趙某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回對何國莊、趙某的起訴；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人何國莊、趙某不是借款合同當(dāng)事人，原審法院判決二人承擔(dān)借款合同責(zé)任錯誤。二、被上訴人與名邦公司簽訂借款合同期限屆滿后又重新簽訂了借款合同，趙某沒有就重新簽訂的借款合同出借賬戶，重新簽訂的《借款合同》與上訴人出借銀行賬戶沒有法律上因果關(guān)系，趙某不應(yīng)對47萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、一審判決上訴人何國莊承擔(dān)借款責(zé)任沒有依據(jù)，本案債務(wù)并不是為生活所負(fù)債務(wù)，何國莊不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。四、一審認(rèn)定的借款數(shù)額錯誤，一審判決書認(rèn)定被上訴人與名邦公司重新簽訂的借款合同金額分別為9萬元、10萬元、6萬元、5萬元、4萬元、10萬元，并非判決書認(rèn)定的47萬元。被上訴人尹艷芳答辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2016年4月至2016年10月21日答辯人與名邦公司簽訂7份借款合同，出具7份收據(jù)，分別為3萬元、9萬元、10萬元、6萬元、5萬元、4萬元、10萬元共計(jì)47萬元，一審認(rèn)定欠款數(shù)額為47萬元正確。名邦公司借款打入趙某賬戶，趙某又用個人賬戶向答辯人支付管理費(fèi)，趙某出借個人賬戶供名邦公司使用，原審判決趙某對47萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確。二、何國莊和趙某對名邦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)。名邦公司為何國莊一人控制的公司，該公司為何國莊和何晨曦設(shè)立，公司設(shè)立時何晨曦16歲仍在上學(xué)，何國莊擔(dān)任公司執(zhí)行董事和總經(jīng)理，是一人控制公司。將公司款項(xiàng)打入個人賬戶是侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，是逃匿債務(wù)的行為。何國莊將借款打入趙某賬戶，是侵占公司財(cái)產(chǎn)行為，致使公司無力償還借款，趙某存在欺詐，應(yīng)當(dāng)對其過錯程度責(zé)任。何國莊作為公司股東，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，財(cái)產(chǎn)混同，損害了公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、何國莊、趙某侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。尹艷芳向一審法院起訴請求：1.依法判令三被告償還原告借款47萬元并賠償利息損失（自2015年2月26日起計(jì)算，以年利率24%計(jì)算）；2.三被告支付原告違約金（自2015年2月26日起計(jì)算，以日萬分之五計(jì)算）；3.三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2014年3月起，原告向被告趙某轉(zhuǎn)賬共計(jì)37萬元，支付現(xiàn)金10萬元，共計(jì)47萬元。原告稱其依據(jù)轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金數(shù)額與被告名邦公司簽訂借款協(xié)議，協(xié)議期限均為六個月，被告名邦公司為原告出具收據(jù)。每筆借款到期后，均重新簽訂借款期限為6個月的借款協(xié)議，被告名邦公司收回已到期的借款協(xié)議，直至2016年簽訂的借款協(xié)議均到期后，被告名邦公司未再重新簽訂借款協(xié)議，亦未償還借款。借款協(xié)議內(nèi)容如下：2016年4月2日，原告(乙方)與被告名邦公司（甲方）簽訂《借款協(xié)議》，約定“乙方出借給甲方叁萬元整。協(xié)議期為2016年4月2日至2016年10月2日，協(xié)議期為六個月。甲方對乙方投入的資金應(yīng)按約歸還，即每月按期付750元用于管理費(fèi)存入乙方工商銀行賬號62×××87。到期后七日內(nèi)本息歸還，如甲方未能按規(guī)定時間向乙方支付借款資金，每逾期一日甲方應(yīng)支付乙方投資金額的萬分之五違約金”。同日，被告名邦公司向原告出具收據(jù)。2016年5月7日至2016年10月21日期間，原告與被告名邦公司再次簽訂6份《借款協(xié)議》，同時，被告名邦公司為原告出具收據(jù)6份。此6份協(xié)議借款本金分別為9萬元、10萬元、6萬元、5萬元、4萬元、10萬元，協(xié)議期限均為6個月，管理費(fèi)的月利率均為2.5%，協(xié)議其他約定項(xiàng)與2016年4月2日借款協(xié)議約定內(nèi)容相同。原告工行卡流水顯示，被告趙某自原告給付借款本金后陸續(xù)向原告支付管理費(fèi)，其數(shù)額與每筆借款本金按管理費(fèi)利率計(jì)算相符。另查明，被告趙某與被告何國莊系夫妻關(guān)系。以上事實(shí)有相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。一審法院認(rèn)為，被告名邦公司、趙某、何國莊經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為已放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利?！督杩顓f(xié)議》系原被告真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。結(jié)合轉(zhuǎn)賬記錄及收據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院對原告主張的47萬元本金數(shù)額予以認(rèn)定。被告名邦公司應(yīng)按照借款協(xié)議的約定償還原告借款本金。現(xiàn)借款期限均已屆滿，故原告要求被告名邦公司償還借款本金47萬元的訴訟請求，一審法院予以支持。原告認(rèn)可被告名邦公司按照借款協(xié)議的約定，以月利率2.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至2015年2月26日，自2015年2月以后的利息原告主張依年利率24%計(jì)算，該主張符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，一審法院予以支持，被告名邦公司應(yīng)以47萬元為基數(shù)，按照年利率24%，自2015年2月27日起向原告支付利息。關(guān)于被告趙某的責(zé)任，根據(jù)原告向被告趙某的轉(zhuǎn)賬記錄及被告趙某向原告支付利息的銀行記錄可知，在被告名邦公司向原告借款的過程中，被告趙某出借賬戶以供被告名邦公司使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》，被告趙某作為銀行賬戶出借人應(yīng)就被告名邦公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告何國莊系被告趙某配偶，理應(yīng)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于違約金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告主張的利息為年利率24%，故本院對原告主張被告支付違約金的訴訟請求不予支持。判決如下:一、被告河北名邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告尹艷芳借款本金47萬元及利息（以本金47萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2015年2月27日起計(jì)算至還清之日止）；二、被告趙某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、被告何國莊在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告尹艷芳的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)12613元，保全費(fèi)4926元，由原告負(fù)擔(dān)8185元，三被告承擔(dān)9354元。本院二審審理期間，查明基本事實(shí)與原審一致，雙方均未提交新證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
上訴人何國莊、趙某因與被上訴人尹艷芳及原審被告河北名邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱名邦公司）民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初3071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人代理人李銀河，被上訴人尹艷芳及其代理人梁瑞生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決認(rèn)定的借款本金數(shù)額為47萬元是否正確？二、二上訴人是否應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？關(guān)于本案第一個焦點(diǎn)問題。名邦公司與尹艷芳于2016年4月2日簽訂的《借款協(xié)議》約定借款金額為3萬元，同日名邦公司出具收據(jù)。2016年5月7日至2016年10月21日期間，名邦公司與尹艷芳再次簽訂6份《借款協(xié)議》并出具收據(jù)6份，此6份協(xié)議借款本金分別為9萬元、10萬元、6萬元、5萬元、4萬元、10萬元，上述借據(jù)金額共計(jì)47萬元，故一審判決認(rèn)定的借款本金無誤。上訴人稱借款本金并非47萬元的主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于本案第二個焦點(diǎn)問題。首先，根據(jù)尹艷芳向趙某的轉(zhuǎn)賬記錄及趙某向尹艷芳支付利息的銀行記錄可知，在名邦公司向尹艷芳借款的過程中，趙某出借賬戶以供名邦公司使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》，趙某作為銀行賬戶出借人應(yīng)就名邦公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因名邦公司與尹艷芳在借款合同到期后存在重新簽訂借款合同的情形，本案借款存在延續(xù)性，上訴人趙某稱未就新簽訂的合同出借賬戶進(jìn)而主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。其次，趙某與何國莊系夫妻關(guān)系，何國莊是名邦公司法定代表人，本案名邦公司與尹艷芳之間簽訂借款合同，趙某出借賬戶收取借款，并將款項(xiàng)用于何國莊擔(dān)任法定代表人的名邦公司使用，二人的行為明顯屬于共同經(jīng)營公司的行為，故一審法院判令何國莊在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任理據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12613元，由上訴人何國莊、趙某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　任　磊
審判員　陳　路
審判員　李坤華

書記員：陳暢