上訴人(原審原告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，農(nóng)民，住承德縣。上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，農(nóng)民，住承德縣。上訴人（原審原告）：趙秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，農(nóng)民，住承德縣。上訴人（原審原告）：趙秀金，女，1970年11月30日，滿族，農(nóng)民，住承德縣。四上訴人委托訴訟代理人：魏杰，河北久興律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：李桂琴，女，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，住承德縣。被上訴人（原審被告）：楊雨儒，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，住址同上。二被上訴人委托訴訟代理人：王新宇，河北永可律師事務(wù)所律師。

上訴人上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷河北省承德縣人民法院(2018)冀0821民初42號(hào)民事判決，依法改判為支持上訴人原一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2017年7月11日，正值盛夏季節(jié)，趙相義在被上訴人承包地里死亡，現(xiàn)場(chǎng)錄像及照片顯示趙相義正在薅黍子，手里還攥有黍苗，且整塊地僅剩下其倒地處一小塊未薅完；案發(fā)前死者與被上訴人之間有通話記錄；趙相義以往經(jīng)常為鄰里義務(wù)幫工；趙相義死亡雖未經(jīng)鑒定，但排除刑事案件和自殺；因此要求被上訴人對(duì)趙相義為其義務(wù)幫工致死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人李桂琴、楊雨儒辯稱，被上訴人沒(méi)有讓趙相義幫工，趙相義的死亡是因其自身疾病因素導(dǎo)致；上訴人的證據(jù)只能證明趙相義死亡地點(diǎn)在被上訴人家中的承包地，上訴人其他證據(jù)都是傳來(lái)證據(jù)，證人都是其直系親屬，且與被上訴人提供的證據(jù)相互矛盾。要求駁回上訴人的上訴，維持原判。趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求二被告賠償趙相義的死亡補(bǔ)償金107271.00元、喪葬費(fèi)28493.50元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元，合計(jì)185764.50元其中的10萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院查明的事實(shí)：趙相義系原告趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金之父。2017年7月11日下午，趙相義在被告李桂琴、楊雨儒承包地里死亡。后經(jīng)報(bào)警，承德縣公安局到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，并進(jìn)行調(diào)查，排除刑事案件因素外，趙相義死因并未明確。一審法院認(rèn)為：本案趙相義死因是確定賠償數(shù)額和具體賠償責(zé)任人的前提條件。本案原告趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金提交相關(guān)證人證言、照片、通話記錄等證據(jù)擬證明其父親趙相義系在為被告李桂琴、楊雨儒提供義務(wù)幫工時(shí)即為二被告薅黍苗時(shí)死亡，但其提交的證據(jù)內(nèi)容未能充分有效證明趙相義與二被告系義務(wù)幫工關(guān)系，且四原告對(duì)趙相義的死因未能確認(rèn)，更不能證明趙相義系在薅黍苗的幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，二被告又對(duì)此予以否認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案四原告對(duì)自己提出的主張未能提供充足證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故應(yīng)予駁回四原告的訴訟請(qǐng)求。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回原告趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000.00元，由原告趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金負(fù)擔(dān)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金與被告李桂琴、楊雨儒義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后,依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某、趙秀娟及四上訴人委托訴訟代理人魏杰、被上訴人李桂琴、楊雨儒及其委托訴訟代理人王新宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，趙相義是否系為被上訴人李桂琴、楊雨儒幫工過(guò)程中死亡；被上訴人李桂琴、楊雨儒是否對(duì)趙相義因死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事責(zé)任。本案一審開(kāi)庭時(shí)，出示了在承德縣公安局刑事警察大隊(duì)調(diào)取的趙相義死亡案的詢問(wèn)筆錄，通過(guò)雙方質(zhì)證的被詢問(wèn)人趙守國(guó)的詢問(wèn)筆錄、案發(fā)前被上訴人與趙相義的通話記錄，結(jié)合本案其他證據(jù)，可以認(rèn)定趙相義為被上訴人義務(wù)幫工的事實(shí)存在，且被上訴人提供的證據(jù)不足以否定該事實(shí)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒(méi)有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償?！北景鸽m然可以認(rèn)定趙相義的義務(wù)幫工行為成立，但承德縣公安局通過(guò)勘察、調(diào)查，排除刑事案件因素外，并未對(duì)趙相義死因予以明確。而趙相義的幫工行為并不會(huì)必然造成其死亡的結(jié)果，排除刑事案件因素外，因未進(jìn)行法醫(yī)學(xué)及因果關(guān)系鑒定，不能排除死亡與突發(fā)疾病、情緒、氣候或其他不特定因素的關(guān)聯(lián)度，故上訴人要求被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。但依照相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人李桂琴、楊雨儒作為幫工的受益人，應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。綜合本案具體情況，本院依法確定被上訴人承擔(dān)上訴人經(jīng)濟(jì)損失的10%。上訴人的經(jīng)濟(jì)損失為：趙相義死亡補(bǔ)償金107271.00元，喪葬費(fèi)28493.50元，總計(jì)135764.50元。上訴人提出的精神損害撫慰金不在補(bǔ)償范圍之內(nèi)，本院不予支持。據(jù)此，被上訴人應(yīng)承擔(dān)上訴人損失的10%即13576.45元。綜上所述，趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金上訴請(qǐng)求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德縣人民法院(2018)冀0821民初42號(hào)民事判決；二、被上訴人李桂琴、楊雨儒于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償上訴人趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金損失人民幣13576.45元；三、駁回上訴人趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金一審其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)2000.00元，由上訴人承擔(dān)1800.00元，被上訴人承擔(dān)200.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　田立敏
審判員　　聶國(guó)智
審判員　　張　甫

書(shū)記員：張?chǎng)瓮?/p>