原告：趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣，公民身份號碼：×××。
委托代理人：常安姝，
河北律捷律師事務所律師。
被告：
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市濱河支公司,統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：盧忠陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫大維，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司法律顧問。
原告趙某某與被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市濱河支公司（以下簡稱

太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年12月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人常安姝、被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市濱河支公司的委托孫大維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告經(jīng)濟損失87517元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告將×××號車在被告保險公司投保商業(yè)險一份，保險期間自2017年3月30日至2018年3月29日。2017年10月5日7時1分，在昌黎縣X685處，趙松濤駕駛該車因躲避其他車輛與路樹相撞。造車車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認定趙松濤負全部責任。此事故造成原告的損失有車輛損失81587元，評估費4930元，施救費1000元。以上共計87517元。原告的訴訟至今未得到賠償，故訴至貴院，望依法判決。
被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市濱河支公司辯稱，1、原告應提供事發(fā)時合法有效的駕駛證、行駛證、保險單、車輛信息等材料，待保險公司核實后依據(jù)保險合同依法賠償。2、原告主張的車輛損失金額明顯過高，已經(jīng)超過4S店的最高價格，我方申請重新評定損失。3、施救費應為300元較為合理。4、法律規(guī)定及合同約定，評估費及訴訟費不屬于保險責任。
原告為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù)：
1、機動車商業(yè)保險單一份，證明原被告間存在保險合同關(guān)系。
2、交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的情況及責任。
3、車輛行駛證、駕駛證復印件各一份，證明車輛具有合法有效的行駛資格，司機具有駕駛資格。
4、公估報告一份，證明原告的車輛損失經(jīng)鑒定81587元。
5、公估費發(fā)票一張，金額4930元。
6、施救費發(fā)票一張，金額1000元。
被告經(jīng)對原告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對原告證據(jù)1認為應與保單條款共同組成保險合同，原告復印件已經(jīng)載明了明示告知義務，保險公司加黑的部分已經(jīng)明確告知原告，雙方保險合同成立，被告盡到告知義務。對證據(jù)2認為事故的陳述過于簡單，且事故情況是原告躲避車輛和樹木造成的損失，根據(jù)條款，應當免賠30%。對證據(jù)3的真實性無異議。對證據(jù)4公估報告，首先，該報告的公估項目的金額明顯高于4S店價格，且工時費明顯過高，定損了81587元只扣除500元殘值，結(jié)合原告車輛損失情況，其損失金額不超過5萬元，所以我公司申請重新評定，請法院綜合考慮。對證據(jù)5認為不屬于賠償范圍。對證據(jù)6認為施救費金額過高，應為300元較為合理。
被告為支持其抗辯，提交
中國太平洋保險公司神行車保2009版保險條款一份，根據(jù)該條款第九條約定了訴訟費、評估費不屬于保險賠償范圍，第十三條規(guī)定了機動車因保險事故受損，應以修復為原則，被保險人應當與保險人共同確定相關(guān)費用等，保險公司有權(quán)拒絕賠償?shù)南嚓P(guān)依據(jù)，對原告的損失，有權(quán)申請重新鑒定，請原告提交損失情況及明細以確認損失情況。
原告經(jīng)對被告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見：
被告提交的保險條款原告方不予認可，因原告在投保時，保險公司并未就該保險條款對原告進行明確的提示和告知義務。
經(jīng)審核，本院對原、被告提交的證據(jù)作如下確認：
原告證據(jù)1、2、4、5、6，形式、來源合法，內(nèi)容客觀，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。原告證據(jù)3，被告無異議，本院予以采信。被告證據(jù)系保險公司制作的格式條款，被告未提交就免除保險人責任條款已向被保險人或投保人盡到明確說明義務的相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況，本院經(jīng)審理認定事實如下：
原告趙某某將其所有的×××號車在被告
太平洋保險公司投保商業(yè)險一份，其中車輛損失險保險限額376336元。保險期間自2017年3月30日至2018年3月29日。
2017年10月5日7時01分，在昌黎縣X685處，趙松濤駕駛該車因躲避其他車輛與路樹相撞。造車車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認定：趙松濤負此次事故的全部責任。
此事故造成原告×××號車損失81587元，評估費4930元，施救費1000元。

本院認為，原告趙某某與被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市濱河支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定合理履行理賠義務。本次事故造成原告×××號車損失81587元（已扣除殘值），未超出被保險車輛投保的機動車損失險限額。為評估車輛損失情況及施救受損車輛，原告支付評估費4930元，施救費1000元，屬于必要合理費用，并無不當。故對原告要求被告給付保險金87517元（81587元+4930元+1000元）的訴訟請求，本院予以支持。被告抗辯車輛損失金額明顯過高，已經(jīng)超過4S店的最高價格，我方申請重新評定損失。因原告提交的公估報告系人民法院依法委托有資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具，被告未提交該鑒定報告在鑒定過程中存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯施救費應為300元較為合理，以及評估費及訴訟費不屬于保險責任，不予理賠，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市濱河支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某保險賠償款87517元。
案件受理費1988元，減半收取994元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 何友山

書記員： 吳波