原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，現(xiàn)無(wú)職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：熊超，武漢大學(xué)法律援助中心法律援助工作者，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司，住所地：武漢市武昌彭劉楊路237號(hào)。
法定代表人：高健，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鮑家文，該公司職工。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：周天君，湖北融騰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告趙某某與被告湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人熊超、被告湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司的委托訴訟代理人鮑家文、周天君到庭參加了訴訟。案件審理過(guò)程中，原被告向本院申請(qǐng)一個(gè)月調(diào)解期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令被告按2014年3,600元月、2015年3,630元月、2016年以后4,350元月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)原告勞動(dòng)報(bào)酬；2．判令被告支付原告2014年9月至12月期間工資差額8,400元、2015年工資差額25,560元、2016年1月工資差額2,850元；3．判令被告支付原告2014年7月及8月欠發(fā)的工資7,200元、2016年2月至2017年10月期間欠發(fā)的工資91,350元；4．判令被告支付原告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額47,850元；5．判令被告支付原告代繳的2014年8月至2017年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)差額33,128元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)差額7,574.15元；6．判令解除原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，并由被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,225元；7．判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：2014年7月初，鑒于原告擁有“裝飾墻面的積木式構(gòu)建組合系統(tǒng)”的專(zhuān)利技術(shù)，被告法定代表人高健聘請(qǐng)?jiān)鎿?dān)任機(jī)械設(shè)計(jì)工程技術(shù)人員。主要工作內(nèi)容是使用3D打印機(jī)（該打印機(jī)為2014年7月16日原告趙某某為公司購(gòu)入），開(kāi)發(fā)并優(yōu)化“裝飾墻面的積木式構(gòu)建組合系統(tǒng)”產(chǎn)品，開(kāi)發(fā)并應(yīng)用“裝飾集成系統(tǒng)”專(zhuān)利技術(shù)（2016年8月被授予專(zhuān)利：ZL2015200120639）。雙方在入職前并未協(xié)商工資報(bào)酬，經(jīng)原告提醒，被告才自2014年9月開(kāi)始發(fā)放工資，且每月僅發(fā)放工資1,500元，遠(yuǎn)低于武漢市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于發(fā)布武漢市部分職位（工種）工資指導(dǎo)價(jià)位》中機(jī)械設(shè)計(jì)工程技術(shù)人員中位數(shù)工資同期指導(dǎo)價(jià)位，為此原告多次向被告反映發(fā)放工資過(guò)低等事宜，被告雖然答應(yīng)解決但一直未果。2014年10月，因原告為被告改制前的職工，原告向湖北省房地產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司（被告的主管單位）的法定代表人陳駿峰申請(qǐng)新工作，陳駿峰答應(yīng)解決，允諾春節(jié)后重新安排原告到其后湖工地上工作，但一直未果。原告只能繼續(xù)在被告處工作。2016年2月，被告停發(fā)原告的工資，原告便被迫停止工作。被告一直未依法與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金（其中醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)一直由原告自己繳納,共計(jì)50,222.15元），至今雙方也未解除勞動(dòng)關(guān)系，并欠發(fā)原告2014年7月、8月，2016年2月至2017年10月期間共計(jì)23個(gè)月的工資。2016年6月8日，原告向湖北省長(zhǎng)江產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司（湖北省房地產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司的主管單位）紀(jì)委王敘坤面交《信件》一封，要求補(bǔ)償社保及公積金等。在王敘坤的干預(yù)下，被告答應(yīng)給原告補(bǔ)償。2017年1月9日，原告向被告遞交《申請(qǐng)書(shū)》，要求補(bǔ)償社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并面交給被告職工張光明。經(jīng)多次交涉，2017年8月,被告支付給原告12,580元（以2,000元月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算社保及公積金費(fèi)用，但實(shí)際僅支付原告工資1,500元月）作為社保及公積金補(bǔ)償金，但補(bǔ)償數(shù)額及繳費(fèi)工資標(biāo)準(zhǔn)極低，違反了我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
被告湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)：1．原告系借用被告辦公室從事實(shí)用新型開(kāi)發(fā)，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方間不存在《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的成立勞動(dòng)關(guān)系的條件，被告法定代表人系以個(gè)人名義出資為原告購(gòu)買(mǎi)3D打印機(jī)，原告并未為被告工作，被告支付原告的僅為生活補(bǔ)助，目的是幫扶原告；2．2014年7月原告尚未取得“裝飾墻面的積木式構(gòu)建組合系統(tǒng)”的專(zhuān)利技術(shù)，其訴稱(chēng)2014年7月起即開(kāi)始在被告處工作與事實(shí)不符，2016年1月底原告從借用的辦公室自行離開(kāi)，上述期間原告并未參與被告公司工作，故原告要求被告支付其2014年7月、8月，2016年2月至2017年10月工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；3．原被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，且即使存在勞動(dòng)關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳問(wèn)題也屬于行政征收范圍，不屬于人民法院受理范圍，只有在不能補(bǔ)繳的情形下才能要求賠償，故原告要求被告支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)差額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；4．2016年1月原被告發(fā)生爭(zhēng)議，2017年10月30日原告申請(qǐng)仲裁，仲裁委以其請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出不予受理的決定，故法院應(yīng)依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一．湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司企業(yè)公示信息、武漢睿捷信息科技有限公司企業(yè)公示信息、匯款憑證一份、3D打印機(jī)安裝使用說(shuō)明書(shū)、3D打印機(jī)技術(shù)指導(dǎo)參數(shù)、“裝飾墻面的積木式構(gòu)建組合系統(tǒng)”專(zhuān)利證書(shū)、“裝飾墻面的積木式構(gòu)建組合系統(tǒng)”動(dòng)畫(huà)、“裝飾集成系統(tǒng)”專(zhuān)利證書(shū)、產(chǎn)品模型照片、《集成裝飾系統(tǒng)可行性研究報(bào)告》，證明原被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告入職時(shí)間為2014年7月，崗位為機(jī)械設(shè)計(jì)工程技術(shù)人員。證據(jù)二．關(guān)于發(fā)布武漢市部分職位（工種）工資指導(dǎo)價(jià)位和行業(yè)人工成本信息的通知武人社發(fā)〔2015〕85號(hào)、關(guān)于發(fā)布武漢市部分職位（工種）工資指導(dǎo)價(jià)位通知武人社發(fā)〔2016〕58號(hào)），證明勞動(dòng)報(bào)酬約定不明確時(shí)，應(yīng)參考上述指導(dǎo)工資標(biāo)準(zhǔn)確定。證據(jù)三．原告向被告主管單位寫(xiě)的《信件》、2017年4月17日上午談話(huà)錄音及文字材料、2017年9月25日上午原告與高健的電話(huà)錄音及文字材料、《申請(qǐng)書(shū)》，證明原告多次向被告及其主管單位反映工資低、拖欠工資、社保及公積金補(bǔ)償過(guò)低等問(wèn)題。證據(jù)四．2017年5月4日的微信聊天記錄截圖及放大圖、2017年7月27日的微信聊天記錄截圖、2017年8月15日上午的電話(huà)錄音及文字材料、《社保及公積金補(bǔ)償明細(xì)》、《零售客戶(hù)交易清單及明細(xì)》、房租款轉(zhuǎn)賬憑證及收據(jù)、2014年7月至2017年10月《武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢(xún)單》、2014年7月至2017年10月《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人申報(bào)核定單》，證明2017年8月15日被告職工張光明轉(zhuǎn)給原告社保及公積金補(bǔ)償12,580元，原被告存在勞動(dòng)關(guān)系，且該補(bǔ)償金額遠(yuǎn)低于原告實(shí)際繳納金額。
被告向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一．解除勞動(dòng)合同證明書(shū)、存根、安置費(fèi)用領(lǐng)取表，證明原告系被告改制前員工，已買(mǎi)斷工齡，改制后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)二．不予受理通知書(shū)，證明原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了仲裁時(shí)效。
對(duì)上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)一，不能直接達(dá)到原告的證明目的，對(duì)此本院將結(jié)合查明的事實(shí)對(duì)其證明目的予以認(rèn)定；對(duì)其證據(jù)二的證明目的，本院不予采信；對(duì)其證據(jù)三，本院對(duì)原告多次向被告主張權(quán)利的證明目的予以采信；對(duì)其證據(jù)四，本院對(duì)被告支付原告社保及公積金補(bǔ)償12,580元的證明目的予以采信，對(duì)其余證明目的將結(jié)合查明的事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)一，僅能證明原告系被告改制前員工，已買(mǎi)斷工齡，但不能單獨(dú)證明改制后原被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)其證據(jù)二，尚不足以證明本案已超過(guò)仲裁時(shí)效。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告改制前的員工，被告改制時(shí)與原告于2010年2月3日解除勞動(dòng)關(guān)系。2014年7月，原告進(jìn)入被告公司，在被告處開(kāi)發(fā)“裝飾集成系統(tǒng)”，被告現(xiàn)在的法定代表人高健購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)3D打印機(jī)供其使用。2014年9月，經(jīng)原告要求，被告開(kāi)始每月以現(xiàn)金形式支付給原告工資1,500元。2015年1月7日，原告申請(qǐng)“集成裝飾系統(tǒng)”的實(shí)用新型專(zhuān)利（2016年8月17日獲得專(zhuān)利授權(quán)）。2016年1月之后被告未再向原告支付任何費(fèi)用，原告亦離開(kāi)了被告處，此后原告開(kāi)始向被告及其上級(jí)單位主張其權(quán)利。2017年5月4日，被告員工張光明通過(guò)微信向原告發(fā)送了原告社保及公積金補(bǔ)償明細(xì)，顯示原告工資基數(shù)為1,500元，時(shí)間為自2014年9月起至2016年1月止共計(jì)17個(gè)月，社保補(bǔ)貼為：1,500元月×[20%（養(yǎng)老）+1%（失業(yè)）+8%（醫(yī)療）]×17個(gè)月=7,395元、公積金補(bǔ)貼為：1,500元月×8%×17個(gè)月=2,040元，兩項(xiàng)共計(jì)9,435元。2017年7月27日，原告通過(guò)微信向張光明提供了交通銀行的銀行卡照片，原告交通銀行的銀行卡于8月8日收到2,580元、8月15日收到10,000元，共計(jì)12,580元。原告電話(huà)詢(xún)問(wèn)張光明后得知上述補(bǔ)償款系按每月工資2000元的基數(shù)計(jì)算所得，其中社保補(bǔ)償為9,860元。2017年10月30日，原告以與被告發(fā)生雙倍工資差額及工資爭(zhēng)議為由向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以原告仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出不予受理通知書(shū)。原告不服遂訴至本院。立案后，原告將其起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求變更為前述訴訟請(qǐng)求。
另查明：原被告在2014年7月至2016年1月期間未簽訂勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，該期間原告在武昌區(qū)流動(dòng)窗口自行繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，其中：原告社會(huì)保險(xiǎn)查詢(xún)明細(xì)顯示2014年7月至2015年6月及2015年7月至2016年1月原告基本醫(yī)療保險(xiǎn)月繳費(fèi)基數(shù)分別為3,860.9元及4331.6元，原告社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人申報(bào)核定單顯示其2014年7月至2015年6月及2015年7月至2016年1月自行申報(bào)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)月繳費(fèi)基數(shù)分別為4,480元及5,050元；2014年7月至2015年6月，洪山區(qū)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及基本醫(yī)療保險(xiǎn)最低繳納基數(shù)分別為2,687.3元、2,316.5元，單位承擔(dān)的部分分別為537.46元、185.32元；2015年7月至2016年1月，洪山區(qū)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及基本醫(yī)療保險(xiǎn)最低繳納基數(shù)分別為3,031.2元、2,599元，單位承擔(dān)的部分分別為606.24元、207.92元；2016年5月23日被告經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生增減，其中新增了包括裝飾材料及安裝、裝飾工程等；被告在工作中未建立考勤制度；2015年9月1日起武漢市洪山區(qū)全日制用工每月最低工資調(diào)整為1,550元，之前為1,300元；原告自述2017年12月起開(kāi)始享受退休養(yǎng)老待遇。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：1．原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效；2．原被告是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3．原告工資標(biāo)準(zhǔn)及被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)差額及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
1．原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效的問(wèn)題，雖然原被告發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)間為2016年1月，但之后原告一直在向被告及被告上級(jí)單位主張權(quán)利，并且經(jīng)協(xié)商，被告還于2017年8月向其支付了社保及公積金補(bǔ)償款，符合時(shí)效中斷的法定事由，故原告于2017年10月30日向仲裁委申請(qǐng)仲裁并未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，本院對(duì)被告的該抗辯意見(jiàn)，不予支持。
2．關(guān)于原被告是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及查明事實(shí)，能夠確定原告系經(jīng)被告現(xiàn)在的法定代表人高健同意進(jìn)入被告處，使用3D打印機(jī)開(kāi)發(fā)“裝飾集成系統(tǒng)”，自2014年9月起至2016年1月止，被告固定每月向原告支付工資1,500元，且經(jīng)原告多次維權(quán)，被告還于2017年5月4日確認(rèn)了原告的社保及公積金補(bǔ)償款明細(xì)，并于8月支付了原告上述補(bǔ)償款12,580元，被告雖辯稱(chēng)與原告系合作、施惠關(guān)系、每月向原告支付的1,500元系安撫原告的補(bǔ)助，但被告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，經(jīng)調(diào)查被告出具的2014年9月至2016年1月工資表中載明其每月向原告支付工資1,500元，其上亦有原告領(lǐng)取簽名，且被告亦未能合理解釋為何在與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系前提下向其支付社保及公積金補(bǔ)償12,580元的行為，故本院認(rèn)為雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于被告抗辯稱(chēng)其與原告之間不符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的條件，首先，原被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；其次，本案現(xiàn)有證據(jù)雖無(wú)法確定被告制定的勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于原告，原告是否受用人單位的勞動(dòng)管理，但其工作系被告法定代表人高健安排，被告自述亦為原告提供了專(zhuān)門(mén)的辦公室，并每月向原告支付了1,500元工資；最后，2016年5月23日被告經(jīng)營(yíng)范圍新增了包括裝飾材料及安裝、裝飾工程在內(nèi)的項(xiàng)目，而原告從事的工作正好與之相關(guān)，并且屬于開(kāi)發(fā)范疇，因此不能排除其提供的勞動(dòng)不是被告業(yè)務(wù)的組成部分。綜合前述認(rèn)定的事實(shí)，本院對(duì)被告抗辯與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)不予支持。根據(jù)被告法定代表人高健的陳述，可以確認(rèn)雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系于2014年7月建立；因被告停發(fā)原告工資，原告自行離職，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年1月解除。
3．原告工資標(biāo)準(zhǔn)及被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額、相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)差額及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。首先，原被告未簽訂勞動(dòng)合同，僅存在被告每月支付原告1,500元工資的事實(shí)，原告雖稱(chēng)其一直向被告主張工資過(guò)低，但從其提交的證據(jù)而言，最早載明其向被告提出工資過(guò)低異議的證據(jù)為原告向被告主管單位寫(xiě)的《信件》，該證據(jù)系原告單方出具，并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，且其上載明的時(shí)間亦為2016年6月8日，據(jù)此可見(jiàn)，在原被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告無(wú)證據(jù)證明其有向被告提出工資過(guò)低的異議，被告支付原告每月1,500元工資的行為形成事實(shí)上的約定，并且，原告在被告處的主要工作內(nèi)容為開(kāi)發(fā)“裝飾集成系統(tǒng)”，但該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人為原告，從目前證據(jù)而言，被告也未據(jù)此受益，綜上，原告主張其勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)按照武漢市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于發(fā)布武漢市部分職位（工種）工資指導(dǎo)價(jià)位》中機(jī)械設(shè)計(jì)工程技術(shù)人員中位數(shù)工資同期指導(dǎo)價(jià)位確定，并據(jù)此要求被告予以補(bǔ)足其2014年9月至2016年1月期間工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，但自2015年9月1日之后，武漢市洪山區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每月1,550元，被告應(yīng)就該標(biāo)準(zhǔn)向原告支付工資，故被告尚應(yīng)補(bǔ)足原告2015年9月至2016年1月期間的工資250元（50元月×5個(gè)月）；對(duì)原告主張被告支付其2014年7月、8月工資7,200元，2016年2月至2017年10月期間工資91,350元的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持，被告應(yīng)支付原告2014年7月、8月的工資3,000元。其次，原被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系但未簽訂勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)支付原告2014年8月至2015年6月期間的雙倍工資差額16,500元（1,500元月×11個(gè)月），故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院部分予以支持。第三，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告已于2017年12月享受退休養(yǎng)老待遇，故雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間原告基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及基本醫(yī)療保險(xiǎn)中單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，應(yīng)由被告向原告支付，但原告自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是按其自行申報(bào)的月繳納基數(shù)計(jì)算，該基數(shù)明顯高于其工資，根據(jù)與原告工資數(shù)額最接近的洪山區(qū)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及基本醫(yī)療保險(xiǎn)最低繳納基數(shù)，被告應(yīng)承擔(dān)部分的數(shù)額為：基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)10,693.2元（537.46元月×12個(gè)月+606.24元月×7個(gè)月）、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)3,679.28元（185.32元月×12個(gè)月+207.92元月×7個(gè)月），被告已補(bǔ)償原告上述社?？?,860元，故被告應(yīng)就其差額部分向原告支付，原告主張應(yīng)按其個(gè)人實(shí)際繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用并要求被告進(jìn)行補(bǔ)差的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，被告應(yīng)支付原告基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及基本醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償款差額4,512.48元。最后，因被告于2016年1月之后未再向原告支付工資，原告亦自行離職，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，數(shù)額為2,325元（1,550元月×1.5個(gè)月）。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條第二款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司支付原告趙某某2014年7月、8月的工資3,000元；
二、被告湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司補(bǔ)發(fā)原告趙某某2015年9月至2016年1月期間低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資差額250元；
三、被告湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司支付原告趙某某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額16,500元；
四、被告湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司支付原告趙某某基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及基本醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償款差額4,512.48元；
五、被告湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司支付原告趙某某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2,325元；
六、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一至五項(xiàng)共計(jì)總金額26,587.48元，限被告湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司在本判決生效之日起五日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)1元、被告湖北省機(jī)械化養(yǎng)魚(yú)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)4元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 唐培森

書(shū)記員： 黃雨婷