趙某某
趙某某
朱某某
朱某某
馬學敬
趙某甲
趙某乙
宋某某
翟永建（河北世紀方舟律師事務所）
陳某某
齊立英
馮偉偉
劉丙洋
喬陽陽

原告:趙某某。
原告:朱某某。
以上二原告共同訴訟代理人:高志廷、陳鋼，河北高志廷律師事務所律師、實習律師，代理權限為特別授權。
原告:馬學敬。
委托訴訟代理人趙某某、朱某某，系馬學敬之公公、婆婆。
原告:趙某甲。
法定代理人馬學敬，系趙某甲之母。
委托訴訟代理人:趙某某、朱某某，系趙某甲之爺爺、奶奶，代理權限為特別授權。
原告:趙某乙。
法定代理人馬學敬，系趙某乙之母。
委托訴訟代理人:趙某某、朱某某，系趙某乙之爺爺、奶奶，代理權限為特別授權。
被告:宋某某。
被告:陳某某（陳方圓）。
被告:齊立英。
被告:馮偉偉。
被告:劉丙洋。
被告:喬陽陽。
以上六被告共同委托訴訟代理人翟永建，河北世紀方舟律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告趙某某、朱某某、馬學敬、趙某甲、趙世瀚與被告宋某某、齊立英、喬陽陽、陳方圓、劉丙洋、馮偉偉等生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2016年5月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告趙某某、朱某某及共同委托訴訟代理人高志廷、陳鋼，被告宋某某、齊立英、喬陽陽、陳方圓、劉丙洋及共同委托訴訟代理人翟永建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某、朱某某、馬學敬、趙某甲、趙世瀚向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被扶著人生活費、精神撫慰金等各項損失共計131552.25元（1、死亡賠償金221020元。
按2016年河北省農村居民標準11051元/年*20年=221020元。
2、喪葬費26204.5元。
2016年職工平均工資計算。
3、精神損害賠償金5萬元。
4、被撫養(yǎng)人生活費9023元/年*（14+17）年/2人=135345元。
2016年人均消費性支出計算。
以上合計438581元，要求被告按30%的比例承擔即131574.3元。
）；2、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2015年7月24日晚，被告宋某某組織死者趙某丙及本案另五個被告在南宮紫金閣飯店吃飯喝酒。
死者趙某丙在醉酒后，駕駛摩托車護送在一起就餐的陳某某回家途中發(fā)生交通事故，造成趙某丙死亡。
原告認為由于六被告在明知死者趙某丙醉酒的情況下，未能及時勸阻其駕車，未能履行照顧的義務，導致發(fā)生此意外，因此六被告存在過錯應對原告承擔賠償責任。
六被告當庭辯稱，1、趙某丙和被告喝酒的時候并未達到醉酒的狀態(tài)。
2、當晚聚會散了后趙振抗并未回家而是去了另外一個去處，待到第二天凌晨之后在路上出現(xiàn)的交通事故，故原告訴狀中的部分不是事實，被告不存在侵權情況。
3、賠償費用的計算方法有錯誤的地方，其中被撫養(yǎng)人的生活費計算部分錯誤。
不應要求精神撫慰金5萬元。
4、酒精濃度檢測的報告里面內容模糊不能顯示被測血樣的真實來源，抽取血液的部位不明確，故對報告的真實性存在異議。
5、被告齊立英、喬陽陽當晚聚會的時候9點多離場回家，故跟本案沒有牽連。
要求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
本院認為，本案爭議的焦點問題:一是對趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應承擔賠償責任，責任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數(shù)額。
針對第一個焦點問題，本院認為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對自己的行為有認知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車有一定的危險性，仍然駕駛摩托車自行回家，且在回家路途中，對路況觀察不夠，未盡到安全注意義務，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對其事故的發(fā)生存在主要過錯，對事故造成的損害應承擔主要責任。
公民有應采取合理注意避免給他人人身或財產造成損害的責任，飲酒行為系一種人為產生危險性的行為，被告作為共同飲酒人，應當有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護送、照顧或通知家人的注意義務，雖然沒有證據(jù)證明被告對原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車自行離開，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應當認識到對于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產生效果的有限性，及在共同飲酒后未對原告進行妥善安置或者護送其回家，也沒有通知受害人的家人前來接應或照顧，未盡到合理限度范圍內的安全注意義務，對死者發(fā)生事故亦存在一定過錯，對原告造成損害應承擔相應的責任，根據(jù)被告的過錯程度，其應承擔次要責任。
被告主張趙某丙離開時曾囑咐其注意安全，不能作為被告免責的理由。
趙某丙與被告一塊飲酒后獨自駕駛摩托車離去，會導致對路況觀察不力，行為控制能力受限，思維判斷能力下降，從而可能引發(fā)危險事故的發(fā)生，被告卻未采取有效措施避免危險事故的發(fā)生；被告主張散場后可能另有其他人和趙某丙一塊飲酒，原告不予認可，被告亦未提供相應證據(jù)予以證實，本院無法采信，有無其他人一塊飲酒，不能作為被告免責的理由。
綜合各時間點及市人民醫(yī)院120記錄，市交警隊出具的事故認定書上記載的“死亡時間”應系接、出警時間。
根據(jù)本案案情，本院綜合認定，被告承擔賠償原告損失數(shù)額的15%為宜。
齊立英、喬陽陽提前離席降低了勸阻照顧義務，在責任承擔上應適當減輕比例。
關于原告訴請的數(shù)額:死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元，原、被告無異議應予支持。
原告主張的精神損害賠償金50000元，被告有異議，本院認為，因原告自身對該事故發(fā)生存在主要過錯，對原告主張的該項請求本院酌情支持10000元。
被撫養(yǎng)人生活費應計算為9023元/年*14年=126322元和9023元/年*（17-14）年/2人=13534.5元。
以上合計397081元。
綜上所述，原告各項損失共計397081元，乘以賠償系數(shù)15%為59562元，由六被告依法賠償。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊立英賠償原告損失5000元，被告喬陽陽賠償原告損失5000元，被告宋某某賠償原告損失12390元，被告陳方圓賠償原告損失12390元，被告劉丙洋賠償原告損失12390元，被告馮偉偉賠償原告損失12390元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上第一項自本判決生效之日起10日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2930元，由原告負擔1250元，六被告負擔1680元（每人280元）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點問題:一是對趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應承擔賠償責任，責任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數(shù)額。
針對第一個焦點問題，本院認為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對自己的行為有認知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車有一定的危險性，仍然駕駛摩托車自行回家，且在回家路途中，對路況觀察不夠，未盡到安全注意義務，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對其事故的發(fā)生存在主要過錯，對事故造成的損害應承擔主要責任。
公民有應采取合理注意避免給他人人身或財產造成損害的責任，飲酒行為系一種人為產生危險性的行為，被告作為共同飲酒人，應當有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護送、照顧或通知家人的注意義務，雖然沒有證據(jù)證明被告對原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車自行離開，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應當認識到對于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產生效果的有限性，及在共同飲酒后未對原告進行妥善安置或者護送其回家，也沒有通知受害人的家人前來接應或照顧，未盡到合理限度范圍內的安全注意義務，對死者發(fā)生事故亦存在一定過錯，對原告造成損害應承擔相應的責任，根據(jù)被告的過錯程度，其應承擔次要責任。
被告主張趙某丙離開時曾囑咐其注意安全，不能作為被告免責的理由。
趙某丙與被告一塊飲酒后獨自駕駛摩托車離去，會導致對路況觀察不力，行為控制能力受限，思維判斷能力下降，從而可能引發(fā)危險事故的發(fā)生，被告卻未采取有效措施避免危險事故的發(fā)生；被告主張散場后可能另有其他人和趙某丙一塊飲酒，原告不予認可，被告亦未提供相應證據(jù)予以證實，本院無法采信，有無其他人一塊飲酒，不能作為被告免責的理由。
綜合各時間點及市人民醫(yī)院120記錄，市交警隊出具的事故認定書上記載的“死亡時間”應系接、出警時間。
根據(jù)本案案情，本院綜合認定，被告承擔賠償原告損失數(shù)額的15%為宜。
齊立英、喬陽陽提前離席降低了勸阻照顧義務，在責任承擔上應適當減輕比例。
關于原告訴請的數(shù)額:死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元，原、被告無異議應予支持。
原告主張的精神損害賠償金50000元，被告有異議，本院認為，因原告自身對該事故發(fā)生存在主要過錯，對原告主張的該項請求本院酌情支持10000元。
被撫養(yǎng)人生活費應計算為9023元/年*14年=126322元和9023元/年*（17-14）年/2人=13534.5元。
以上合計397081元。
綜上所述，原告各項損失共計397081元，乘以賠償系數(shù)15%為59562元，由六被告依法賠償。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊立英賠償原告損失5000元，被告喬陽陽賠償原告損失5000元，被告宋某某賠償原告損失12390元，被告陳方圓賠償原告損失12390元，被告劉丙洋賠償原告損失12390元，被告馮偉偉賠償原告損失12390元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上第一項自本判決生效之日起10日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2930元，由原告負擔1250元，六被告負擔1680元（每人280元）。

審判長：賈文輝
審判員：孫保仲
審判員：苗振東

書記員：孫金亮