上訴人（原審被告、反訴原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山農(nóng)場自來水管理站職工，戶籍地黑龍江省雙鴨山，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：趙靖（與趙某某系父子關(guān)系），戶籍地黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：韓永貴，黑龍江省雙鴨山市正大法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告、反訴被告）：黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機(jī)械有限公司，住所地黑龍江省雞西市密山市北大營。法定代表人：張?jiān)雒鳎摴究偨?jīng)理。委托訴訟代理人：韓慶發(fā)，黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請求：依法撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2014）紅商初字第303號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，興凱湖公司提供的機(jī)器設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，接收設(shè)備時(shí)由于不是生產(chǎn)季節(jié)沒有投入使用，后期投入使用后多處存在質(zhì)量問題，最終機(jī)器不能使用。趙某某向興凱湖公司提出產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的時(shí)間是2013年2月24日，因此買受人已經(jīng)不受產(chǎn)品保質(zhì)期時(shí)效的限制。另外司法鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、科學(xué)、全面地反映了興凱湖公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量存在問題。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案不適用《中華人民共和國合同法》第一百五十七條，因?yàn)闄C(jī)器必須通過運(yùn)轉(zhuǎn)才能發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題。本案不符合《中華人民共和國合同法》第一百五十八條的規(guī)定，趙某某提出產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的期限沒有超過法定的時(shí)效期限。興凱湖公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。趙某某在2012年8月24日出具了驗(yàn)收合格手續(xù)，說明案涉產(chǎn)品質(zhì)量合格。司法鑒定程序違法，鑒定人員與趙某某有利害關(guān)系，鑒定違法無效。產(chǎn)品過了驗(yàn)收及提出異議期限，一審法院不應(yīng)同意鑒定申請。鑒定程序不合法，一審法院沒有組織選定鑒定機(jī)構(gòu)，直接由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)違法。興凱湖公司向一審法院起訴請求：1.要求趙某某給付欠款人民幣400,000.00元，利息92,352.50元，庭審中增加2014年9月4日之后的利息按月利率1.2%計(jì)算至貨款付清時(shí)止；2.訴訟費(fèi)用由趙某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年6月29日，興凱湖公司與趙某某簽訂《購銷合同書》，趙某某購買興凱湖公司200噸烘干塔及配套設(shè)備，用于經(jīng)營糧食收購業(yè)務(wù)，總價(jià)825,000.00元。興凱湖公司履行了合同義務(wù)，趙某某支付了425,000.00元的貨款，尚欠400,000.00元貨款。經(jīng)多次索要未果，訴至法院。趙某某向一審法院提出反訴請求：1.請求依法駁回興凱湖公司的訴訟請求；2.請求判令興凱湖公司賠償趙某某損失1,637,941.72元；3.反訴費(fèi)用由興凱湖公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年6月29日，趙某某向興凱湖公司購買200噸/日烘干塔及配套設(shè)備，價(jià)格825,000.00元，由興凱湖公司負(fù)責(zé)到趙某某處安裝調(diào)試。2012年8月24日烘干塔及附屬設(shè)備運(yùn)至趙某某處，2012年10月16日烘干塔安裝完畢并開始作業(yè)，運(yùn)轉(zhuǎn)期間機(jī)械出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題。如烘干塔鍋爐燃燒不到位，出品率低達(dá)不到合同約定的班產(chǎn)量200噸干糧，每班產(chǎn)量只有100-120噸干糧；原煤耗量大，且必須是優(yōu)質(zhì)原煤，正常耗煤量為5-6噸，而實(shí)際用煤量在12-13噸，另應(yīng)當(dāng)安裝的兩個(gè)風(fēng)機(jī)風(fēng)門至今未安裝，該產(chǎn)品沒有合格的產(chǎn)品質(zhì)量保證書，從烘干安裝至運(yùn)行期間，興凱湖公司多次進(jìn)行維修，但都未解決問題，后趙某某在維修時(shí)發(fā)現(xiàn)設(shè)備安裝存在瑕疵。由于興凱湖公司出售的烘干塔存在質(zhì)量問題，且屬于三無產(chǎn)品，使產(chǎn)量降低，增大了生產(chǎn)成本，給趙某某造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，興凱湖公司應(yīng)予賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2012年6月29日，興凱湖公司與趙某某簽訂《購銷合同書》，合同約定：供方為興凱湖公司，需方為趙某某。貨物價(jià)款為825,000.00元；供貨時(shí)間為2012年8月13日；付款方式及期限為合同簽訂后付60%，發(fā)貨前付35%，剩余5%于2013年4月前付清；運(yùn)輸方式及費(fèi)用由供方負(fù)責(zé)；如延期付款按欠款額月利率1.2%付給供方利息；驗(yàn)收及提出異議的期限為貨到后7日內(nèi)；保修期為1年。合同標(biāo)的為200噸烘干塔一套，100型玉米滾篩一臺，1208型金屬錐底倉一座，48/23型機(jī)兩臺。興凱湖公司于2012年8月13日將設(shè)備運(yùn)送至趙某某處，2012年8月24日趙某某在驗(yàn)收單上簽名。趙某某支付貨款425,000.00元，余款未付。一審法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。興凱湖公司與趙某某之間的買賣合同依法成立，簽訂的《購銷合同書》合法有效，對雙方具有法律約束力，趙某某未完全履行付款義務(wù)屬于違約行為。興凱湖公司主張的利息符合合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定，“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)?！钡谝话傥迨藯l第一款規(guī)定，“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定，“合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的兩年是最長的合理期間。該期間為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長的規(guī)定?！壁w某某在2012年10月13日至2014年10月12日期間并沒有主張興凱湖公司向其出售的日200噸烘干塔的質(zhì)量不符合約定，其反訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，原告興凱湖公司的訴訟請求應(yīng)予支持，反訴原告趙某某的反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十七條、第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定，判決：一、被告趙某某給付原告黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機(jī)械有限公司欠款400,000.00元及利息92,352.50元，合計(jì)492,352.50元，2014年9月4日之后的利息以月利率1.2%計(jì)算至欠款付清時(shí)止，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；二、駁回反訴原告趙某某的反訴請求。本訴案件受理費(fèi)8,686.00元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)19,542.00元，由反訴原告趙某某負(fù)擔(dān)。二審期間雙方當(dāng)事人沒有向本院提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人趙某某與被上訴人黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機(jī)械有限公司（以下簡稱興凱湖公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2014）紅商初字第303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某的委托訴訟代理人趙靖、韓永貴，被上訴人興凱湖公司的委托訴訟代理人韓慶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭議的主要問題是趙某某是否在產(chǎn)品質(zhì)量保證期限內(nèi)提出質(zhì)量問題，其反訴請求是否成立。趙某某上訴稱提出產(chǎn)品質(zhì)量問題時(shí)未超保證期限。趙某某與興凱湖公司簽訂《購銷合同書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。該合同第六項(xiàng)約定“驗(yàn)收及提出異議的期限貨到后7日內(nèi)”，第八項(xiàng)第一款約定“供方保證產(chǎn)品質(zhì)量，長期提供零配件，保修期為壹年”。興凱湖公司按照合同約定于2012年8月13日交付貨物，趙某某于2012年8月24日在設(shè)備驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)驗(yàn)收結(jié)果合格。考慮到趙某某接收貨物后沒有立即投入使用，而是于2012年10月13日進(jìn)行調(diào)試，將產(chǎn)品質(zhì)量提出異議期的起算時(shí)間延至設(shè)備調(diào)試時(shí)，即2012年10月13日。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一項(xiàng)“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。”按照雙方當(dāng)事人簽訂的合同內(nèi)容約定，設(shè)備驗(yàn)收提出異議期限為7日。趙某某在2012年10月13日至2012年10月19日期間并未向興凱湖公司提出設(shè)備質(zhì)量異議，即視為產(chǎn)品質(zhì)量符合約定。故趙某某稱提出產(chǎn)品質(zhì)量存在問題時(shí)未超保證期限的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。從而趙某某以產(chǎn)品質(zhì)量存在問題要求興凱湖公司賠償其損失的反訴請求亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19,542元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李疆鷹
審判員　　張　繼
審判員　　董力源

書記員：張瀅鑫