趙某
歐陽建勝（黑龍江金昊律師事務(wù)所）
黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司
矯鴻鵬（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人歐陽建勝，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文道街37號(hào)。
法定代表人李明利，該公司董事長。
委托代理人矯鴻鵬，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某因與被上訴人黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司（以下簡稱龍運(yùn)公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民三初字第462民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月31日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理此案。上訴人趙某及其委托代理人歐陽建勝，被上訴人龍運(yùn)公司的委托代理人矯鴻鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2004年5月1日，趙某系龍運(yùn)公司職工，擔(dān)任駕使員。2004年5月21日，趙某按龍運(yùn)公司要求向龍運(yùn)公司交納3萬元，龍運(yùn)公司為趙某出具黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)，該票據(jù)上交款事項(xiàng)載明為暫存款。2005年至2012年，龍運(yùn)公司每年按中國人民銀行一年期定期存款利率向趙某發(fā)放利息，趙某逐年都在龍運(yùn)公司處領(lǐng)取3萬元暫存款的利息，趙某對(duì)利息均未提出異議。另查明，2008年1月1日，趙某、龍運(yùn)公司簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)期限至2012年12月31日。勞動(dòng)期限屆滿后，趙某與龍運(yùn)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，趙某要求辦理暫存款歸還手續(xù)，并要求龍運(yùn)公司支付效益分紅。2013年2月27日，趙某向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，哈爾濱市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以趙某主張返還投資款不屬于勞動(dòng)爭議受案范圍為由，不予受理。為此，趙某起訴至法院。
趙某起訴要求:一、龍運(yùn)公司返還投資款3萬元；二、龍運(yùn)公司給付效益分紅2萬元（鑒定后確定）。
原審判決認(rèn)為:趙某與龍運(yùn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，龍運(yùn)公司向趙某收取暫存款3萬元事實(shí)屬實(shí)。龍運(yùn)公司收到趙某3萬元暫存款后，每年按中國人民銀行一年期定期存款利率向趙某支付利息，從龍運(yùn)公司給付趙某利息的性質(zhì)來看，該款屬于借款，不屬于抵押款，更不屬于提交款，趙某、龍運(yùn)公司屬于借貸關(guān)系，且趙某沒有出資證明及股東身份證明等相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)趙某以其投資3萬元為由，主張行使股東分紅的權(quán)利沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。鑒于趙某自2005年至2012年對(duì)其領(lǐng)取的利息從未提出異議，應(yīng)視為趙某對(duì)龍運(yùn)公司約定該款利率的承認(rèn)，故龍運(yùn)公司應(yīng)返還趙某借款3萬元及利息（自2012年5月21日起至判決履行屆滿之日止，按中國人民銀行同期一年期定期存款利率計(jì)算）。據(jù)此判決:一、黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司于判決生效后十五日內(nèi)給付趙某借款3萬元；二、黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司給付趙某上述借款利息（自2012年5月21日起至判決履行屆滿之日止，按中國人民銀行同期一年期定期存款利率計(jì)算）；三、駁回趙某其他訴訟請求。
宣判后，趙某不服，向本院提起上訴稱:原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、原審對(duì)龍運(yùn)公司提交的證據(jù)一“暫存款利息明細(xì)表”未在庭審中出示，更未經(jīng)趙某質(zhì)證。二、原審將龍運(yùn)公司提交的“抵押金利息明細(xì)表”錯(cuò)誤認(rèn)定為借款。三、原審確認(rèn)“2005年至2012年，龍運(yùn)公司每年按中國人民銀行一年期定期存款利率向趙某發(fā)放利息，趙某逐年都在龍運(yùn)公司處領(lǐng)取3萬元暫存款的利息，趙某對(duì)利息均未提出異議”、“2012年12月31日，勞動(dòng)期限屆滿后，趙某與龍運(yùn)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，趙某要求辦理暫存款歸還手續(xù)”、“趙某與龍運(yùn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，龍運(yùn)公司向趙某收取暫存款3萬元”等事實(shí)錯(cuò)誤。龍運(yùn)公司每年發(fā)放的是分紅而非利息，趙某對(duì)每年發(fā)放的款項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并不知情，龍運(yùn)公司自行制作的明細(xì)表系抵押金利息，而非借款利息，趙某與龍運(yùn)公司勞動(dòng)關(guān)系屆滿后不需要解除勞動(dòng)關(guān)系，趙某從未要求辦理暫存款歸還手續(xù)。四、原審認(rèn)定“從龍運(yùn)公司給付趙某利息的性質(zhì)來看，該款屬于借款，不屬于抵押款，更不屬于投資款，趙某與龍運(yùn)公司屬于借貸關(guān)系”錯(cuò)誤。如果認(rèn)定3萬元存在利息，就不能回避3萬元系抵押金的問題。原審認(rèn)定“鑒于趙某自2005年至2012年對(duì)其領(lǐng)取的利息從未提出異議，應(yīng)視為趙某對(duì)龍運(yùn)公司約定該款利率的承認(rèn)”錯(cuò)誤，趙某從未認(rèn)可訴爭款項(xiàng)系借款，也未承擔(dān)訴爭款項(xiàng)利率。上訴請求:一、判令龍運(yùn)公司返還投資款3萬元；二、判令龍運(yùn)公司給付效益分紅2萬元（鑒定后確定）。
龍運(yùn)公司辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
二審中，趙某向本院提交下列證據(jù):3萬元本金按中國人民銀行整存整取一年利率計(jì)算明細(xì)。意在證明龍運(yùn)公司向趙某發(fā)放的利息與中國人民銀行利率標(biāo)準(zhǔn)不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，龍運(yùn)公司對(duì)趙某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系趙某單方計(jì)算結(jié)果，屬于趙某的上訴主張，不屬于證據(jù)材料。
龍運(yùn)公司向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一，龍運(yùn)公司的工商檔案。意在證明龍運(yùn)公司的股東由企業(yè)法人單位組成，趙某并非龍運(yùn)公司的股東。
證據(jù)二，龍運(yùn)公司的財(cái)務(wù)賬目及記賬憑證。意在證明趙某提供給龍運(yùn)公司的3萬元款項(xiàng)被列入龍運(yùn)公司其他應(yīng)付款賬目，并非投資款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，趙某對(duì)龍運(yùn)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為公司股東還存在隱名股東，龍運(yùn)公司單憑工商登記否認(rèn)趙某投資者的身份不合理。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為3萬元款項(xiàng)列入龍運(yùn)公司財(cái)務(wù)其他應(yīng)付款科目，說明該3萬元款項(xiàng)不是借款，故該證據(jù)證明不了龍運(yùn)公司要證明的問題。
本院認(rèn)證意見為:趙某提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且龍運(yùn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，本院不予采信。趙某對(duì)龍運(yùn)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，且該二份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，趙某持龍運(yùn)公司為其出具的黑龍江省單位往來結(jié)算票據(jù)主張龍運(yùn)公司返還其投資款3萬元并給付效益分紅2萬元，由于該結(jié)算票據(jù)對(duì)交款事項(xiàng)記載為暫存款，且龍運(yùn)公司將該3萬元列入公司財(cái)務(wù)其他應(yīng)收款賬目中，并參照中國人民銀行同期一年期定期存款利率向趙某給付利息，趙某亦沒有提供出資證明及股東身份證明等相關(guān)證據(jù)，龍運(yùn)公司股東均為法人股東，不存在自然人股東，趙某主張?jiān)?萬元系投資款并由龍運(yùn)公司給付其給付效益分紅2萬元缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)趙某該項(xiàng)主張不予支持?，F(xiàn)趙某與龍運(yùn)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，龍運(yùn)公司繼續(xù)占有該3萬元款項(xiàng)沒有法律依據(jù)，故原審判令龍運(yùn)公司向趙某返還該3萬元正確，本院對(duì)趙某主張龍運(yùn)公司返還其該3萬元予以支持。趙某原審訴訟請求判令龍運(yùn)公司返還其投資款3萬元并給付效益分紅2萬元，未請求龍運(yùn)公司給付該3萬元利息，原審判令龍運(yùn)公司給付趙某該3萬元利息超出趙某訴訟請求范圍。鑒于龍運(yùn)公司未就原審判決提出上訴，應(yīng)視為其對(duì)原審判決無異議，故本院不予調(diào)整。
綜上，原審法院認(rèn)定事清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，050元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，趙某持龍運(yùn)公司為其出具的黑龍江省單位往來結(jié)算票據(jù)主張龍運(yùn)公司返還其投資款3萬元并給付效益分紅2萬元，由于該結(jié)算票據(jù)對(duì)交款事項(xiàng)記載為暫存款，且龍運(yùn)公司將該3萬元列入公司財(cái)務(wù)其他應(yīng)收款賬目中，并參照中國人民銀行同期一年期定期存款利率向趙某給付利息，趙某亦沒有提供出資證明及股東身份證明等相關(guān)證據(jù)，龍運(yùn)公司股東均為法人股東，不存在自然人股東，趙某主張?jiān)?萬元系投資款并由龍運(yùn)公司給付其給付效益分紅2萬元缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)趙某該項(xiàng)主張不予支持?，F(xiàn)趙某與龍運(yùn)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，龍運(yùn)公司繼續(xù)占有該3萬元款項(xiàng)沒有法律依據(jù)，故原審判令龍運(yùn)公司向趙某返還該3萬元正確，本院對(duì)趙某主張龍運(yùn)公司返還其該3萬元予以支持。趙某原審訴訟請求判令龍運(yùn)公司返還其投資款3萬元并給付效益分紅2萬元，未請求龍運(yùn)公司給付該3萬元利息，原審判令龍運(yùn)公司給付趙某該3萬元利息超出趙某訴訟請求范圍。鑒于龍運(yùn)公司未就原審判決提出上訴，應(yīng)視為其對(duì)原審判決無異議，故本院不予調(diào)整。
綜上，原審法院認(rèn)定事清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，050元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。

審判長：王笑宇
審判員：唐新元
審判員：陳明

書記員：薛甜