原告：趙某某,女，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住保康縣。系死者趙明庚長(zhǎng)女。
原告：趙某某,女，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住?？悼h。系死者趙明庚次女。
二原告委托訴訟代理人：阮緒平，男，xxxx年xx月xx日出生，住?？悼h，系原告趙某某丈夫，特別授權(quán)代理。
二原告委托訴訟代理人：陳鑫芳，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500777587269L。
主要負(fù)責(zé)人：劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建華，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：嚴(yán)蕾，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌安某物流有限公司,住所地：遠(yuǎn)安縣花林寺鎮(zhèn)三孔村三組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420525557012404F。
法定代表人：閆友平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃永江，系該公司安全管理員。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：王勇剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠(yuǎn)安縣。現(xiàn)在監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人：付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告趙某某、趙某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司）、宜昌安某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某物流公司）、王勇剛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭將同一交通事故的另案(2016)鄂0525民初430號(hào)原告任作珍、徐國秀、張任濤與上述被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案進(jìn)行了合并審理。原告趙某某、趙某某及其委托訴訟代理人阮緒平、陳鑫芳、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司委托訴訟代理人李建華、嚴(yán)蕾、被告安某物流公司委托訴訟代理人黃永江、吳克里、被告王勇剛及其委托訴訟代理人付鵬到庭參加訴訟。審理中，因被告王勇剛涉嫌犯交通肇事罪尚未審理結(jié)案，本院于2016年6月12日依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第五項(xiàng)的規(guī)定，裁定本案中止訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失519234.10元，其中：醫(yī)療費(fèi)107.10元；死亡賠償金459867元（27051元/年×17年）；喪葬費(fèi)23660元；精神損害撫慰金30000元；家屬辦理喪事誤工費(fèi)1600元（4人×4天×100元/天）；交通費(fèi)2000元；財(cái)產(chǎn)損失2000元。由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償責(zé)任，余下?lián)p失由被告安某物流公司、王勇剛按責(zé)任比例予以賠償。二、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，放棄財(cái)產(chǎn)賠償訴訟請(qǐng)求。事實(shí)理由：2016年4月24日，張善清駕駛?cè)喣ν熊囆兄吝h(yuǎn)安縣荷當(dāng)路33公里處與被告王勇剛駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車在發(fā)生交通事故，造成張善清、乘車人趙明庚死亡。遠(yuǎn)安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王勇剛負(fù)事故全部責(zé)任。被告王勇剛駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車系被告安某物流有限公司所有，在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司承認(rèn)原告趙某某、趙某某在本案中所主張的交通事故事實(shí)和被告王勇剛駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車投保122000元（其中死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)和根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)兩案賠償責(zé)任。
被告安某物流公司辯稱，承認(rèn)被告王勇剛駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車系安某物流公司所有，對(duì)原告訴訟的喪葬費(fèi)、死亡賠償金無異議，其他訴訟主張有異議。精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在10000元內(nèi)，誤工費(fèi)、交通費(fèi)證據(jù)不足，張善清駕駛的三輪摩托車未定期年檢，安全性能沒有保障，被告王勇剛為了避開張善清占道駕駛的三輪摩托車發(fā)生交通事故，張善清也有過錯(cuò)，張善清的遺產(chǎn)繼受人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，安某物流公司按照主次責(zé)任承擔(dān)70%。
被告王勇剛辯稱，對(duì)原告訴訟的喪葬費(fèi)、死亡賠償金無異議，精神損害撫慰金在10000元以內(nèi)確定，誤工費(fèi)、交通費(fèi)需要提交相關(guān)證據(jù)證明。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月24日16時(shí)30分，被告王勇剛駕駛被告安某物流公司鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車執(zhí)行工作運(yùn)輸，沿遠(yuǎn)安縣荷當(dāng)路由南往北行駛至33公里處，與對(duì)向張善清沿道路中心線左側(cè)駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)正三輪載客摩托車正面相遇，被告王勇剛向左避讓，張善清向右避讓，被告王勇剛駕駛車輛壓越道路中心線駛?cè)胱髠?cè)與已回歸右側(cè)行駛張善清駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張善清、摩托車乘車人趙明庚（因嚴(yán)重腦外傷導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡，歿年63歲）當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車受損的重大交通事故。遠(yuǎn)安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王勇剛駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，未按照交通信號(hào)通行、未實(shí)行右側(cè)通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條（駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車）、第三十八條（車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行）和第三十五條（機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行）之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任。張善清駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款（對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。對(duì)提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志）之規(guī)定，但此違法過錯(cuò)與事故發(fā)生無因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故責(zé)任已經(jīng)本院刑事判決確認(rèn)，被告王勇剛負(fù)事故全部責(zé)任，在被追究刑事責(zé)任后，還應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告王勇剛因執(zhí)行工作運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，由用工單位被告安某物流公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告訴訟主張死亡賠償金459867元、喪葬費(fèi)23660元，當(dāng)事人無異議，搶救趙明庚醫(yī)療費(fèi)107.10元有證據(jù)證明，本院予以支持。當(dāng)事人爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范及司法解釋界定的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定，原告訴訟主張親屬辦理喪事誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因原告住所地為?？悼h，均在外縣，認(rèn)定處理交通事故交通費(fèi)2000元。主張精神損害撫慰金，在刑事審判中，被告王勇剛已補(bǔ)償趙明庚親屬10000元，補(bǔ)償張善清親屬12000元，并被判處刑罰。
綜上所述，本院確認(rèn)原告因趙明庚交通事故死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救趙明庚醫(yī)療費(fèi)、處理交通事故交通費(fèi)共計(jì)485634.10元。由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司在122000元（其中死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)和根據(jù)保險(xiǎn)合同在50萬元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按照兩案被侵權(quán)人的損失確定賠償總額為612107.10元，其中本案原告趙某某、趙某某賠償款305107.10元，另案原告任作珍、徐國秀、張任濤賠償款307000元。保險(xiǎn)公司賠償后余額409534元由被告安某物流公司賠償，其中賠償本案原告趙某某、趙某某180527元，賠償另案原告任作珍、徐國秀、張任濤229007元。原告其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條、第三十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司償原告趙某某、趙某某因趙明庚交通事故死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)305107.10元；
二、被告宜昌安某物流有限公司賠償原告趙某某、趙某某各項(xiàng)損失180527元；
三、駁回原告趙某某、趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2896元，減半收取計(jì)1448元，原告趙某某、趙某某已交納，由被告宜昌安某物流有限公司負(fù)擔(dān)，在執(zhí)行中直接給付原告趙某某、趙某某1448元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　徐建剛

書記員：陳茜