趙忠孝
趙喜慶（黑龍江中勝律師事務(wù)所）
大慶勤華福瑞汽車銷售服務(wù)有限公司
劉紅麗（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙忠孝，男，漢族。
委托代理人趙喜慶，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶勤華福瑞汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)北方汽配城新城街270號。
法定代表人彭石良，該公司董事長。
委托代理人劉紅麗，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人趙忠孝因與被上訴人大慶勤華福瑞汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱大慶勤華福瑞公司）修理合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第2859號民事裁定書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉及的修理合同發(fā)生自被上訴人大慶勤華福瑞公司與案外人李丙銀之間，上訴人趙忠孝通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式自李丙銀處獲得向被上訴人大慶勤華福瑞公司主張維修合同履行過程中的相應(yīng)權(quán)利，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未違反法律規(guī)定，故上訴人趙忠孝有權(quán)向被上訴人大慶勤華福瑞公司主張案外人李丙銀與被上訴人大慶勤華福瑞公司合同關(guān)系中存在的權(quán)利。另，在民法領(lǐng)域，訴訟標(biāo)的是訴的客體，指民事訴訟中予以審理和判斷的對象。在上訴人趙忠孝針對涉案修理合同向人民法院提起的兩次訴訟中，因兩次訴訟均是圍繞修理汽車過程中所發(fā)生的費用產(chǎn)生的爭議，本質(zhì)上兩次訴的標(biāo)的相同；加之前后兩次訴訟的當(dāng)事人相同；雖本次起訴與前次起訴的金額不一致，但實質(zhì)上并未改變兩次訴訟標(biāo)的指向的內(nèi)容為修理合同關(guān)系，故本院認(rèn)定，上訴人趙忠孝針對修理合同關(guān)系再次向被上訴人大慶勤華福瑞公司提起的訴訟，屬重復(fù)起訴，違反了一事不再理原則。原審裁定正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉及的修理合同發(fā)生自被上訴人大慶勤華福瑞公司與案外人李丙銀之間，上訴人趙忠孝通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式自李丙銀處獲得向被上訴人大慶勤華福瑞公司主張維修合同履行過程中的相應(yīng)權(quán)利，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未違反法律規(guī)定，故上訴人趙忠孝有權(quán)向被上訴人大慶勤華福瑞公司主張案外人李丙銀與被上訴人大慶勤華福瑞公司合同關(guān)系中存在的權(quán)利。另，在民法領(lǐng)域，訴訟標(biāo)的是訴的客體，指民事訴訟中予以審理和判斷的對象。在上訴人趙忠孝針對涉案修理合同向人民法院提起的兩次訴訟中，因兩次訴訟均是圍繞修理汽車過程中所發(fā)生的費用產(chǎn)生的爭議，本質(zhì)上兩次訴的標(biāo)的相同；加之前后兩次訴訟的當(dāng)事人相同；雖本次起訴與前次起訴的金額不一致，但實質(zhì)上并未改變兩次訴訟標(biāo)的指向的內(nèi)容為修理合同關(guān)系，故本院認(rèn)定，上訴人趙忠孝針對修理合同關(guān)系再次向被上訴人大慶勤華福瑞公司提起的訴訟，屬重復(fù)起訴，違反了一事不再理原則。原審裁定正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹