原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王春紅，內(nèi)蒙古維旭律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。
委托代理人賈寧，內(nèi)蒙古奧斯律師事務(wù)所律師。
被告白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。
委托代理人白世泉，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，退休干部，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。系白某某父親。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭浩特支公司
住所地：烏蘭浩特市勝利街39號
法定代表人：王宇何職務(wù)：經(jīng)理
委托代理人候志群，內(nèi)蒙古圣泉律師事務(wù)所律師。

原告趙某某訴被告張某某、白某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭浩特支公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人王春紅；被告張某某及其委托代理人賈寧；被告白某某的委托代理人白世泉；人保財險的委托代理人侯志群均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告賠償原告經(jīng)濟損失合計297241.31元，其中醫(yī)療費107685.31元；誤工費24552元；護理費7722元；伙食補助費3800元；營養(yǎng)費3800元；后續(xù)治療費50000元；交通費200元；法醫(yī)鑒定費3200元；傷殘賠償金91782元；精神撫慰金4500元。上述款項由被告人保財險在保險份額內(nèi)承擔賠償責任，超過限額部分由被告張某某、白某某負擔。2、案件受理費由被告負擔。事實和理由：2016年10月3日16時40分許，原告之子張長林無證駕駛×××號時風牌農(nóng)用三輪車在霍阿一級路雙發(fā)村路口處由北向南橫穿公路時，與由西向東行使的被告張某某駕駛的×××號大眾牌小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞，農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林和原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告在興安盟人民醫(yī)院住院治療38天，經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸瑐麣堎r償指數(shù)15％；二次手術(shù)費50000元；出院后護理時間40日；誤工損失日7個月。被告張某某所駕駛的肇事車輛所有人為被告白某某，且該車輛在被告人保財險處投保了交通強制險和第三者商業(yè)險.現(xiàn)原告以三被告未賠償其經(jīng)濟損失為由訴至法院，請求判令三被告賠償其經(jīng)濟損失297241.31元。
被告張某某答辯稱，其在該起交通事故中不存任何過錯，故不承擔賠償責任。是農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林無證駕駛貨運車輛載人，存在嚴重違章行為，故該起事故由張長林承擔責任。原告主張的營養(yǎng)費、后續(xù)治療費未實際發(fā)生，故不同意賠償。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、護理費、法醫(yī)鑒定費過高，傷殘賠償金的范圍包含精神撫慰金，不應(yīng)再單獨主張，故不同意賠償。
被告白某某的答辯意見與被告張某某的答辯意見一致。
被告人保財險答辯稱，同意被告張某某的答辯意見，在交通強制險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)對原告訴訟請求的合理部分同意賠償。
原告趙某某為支持自己的主張向本庭提交以下證據(jù)：
1、科右前旗公安局交警大隊出具的道路交通事故證明一份（復(fù)印件），用以證明事故發(fā)生的經(jīng)過，被告張某某應(yīng)承擔事故全部責任的事實；
2、阿力得爾蘇木雙發(fā)村村委會出具的證明一份（原件）。用以證明農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林是經(jīng)過允許在封閉道路行駛的事實；
3、現(xiàn)場照片三張（原件），用以證明事故發(fā)生路段是村民必經(jīng)之路，允許農(nóng)用車輛通行的事實；
4、興安盟人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)31枚（門診收據(jù)11枚；押金收據(jù)20枚）以及患者費用清單一份；興安盟人民醫(yī)院出具的證明一份，用以證明原告因本次交通事故住院治療支付醫(yī)療費106986.41元。
5、科右前旗人民醫(yī)院出具的診斷書一份及病歷一份（均為原件），用以證明原告的傷情、護理級別、住院治療38天，因此產(chǎn)生誤工費、護理費營養(yǎng)費的事實。
6、興安盟博廣司法鑒定所出具的（2016）臨鑒字第953號司法鑒定意見書一份，鑒定費票據(jù)一枚（均為原件），證明原告兩處損傷程度達到十級，需二次手術(shù)費50000元，出院后護理天數(shù)為40日，誤工損失日為7個月，支付鑒定費3200元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對上述證據(jù)均持有異議，對證據(jù)1的真實性予以認可，但認為張長林與被告均在封閉道路行駛，不能證明被告存在過錯，而原告乘坐載貨農(nóng)用車，應(yīng)由原告和張長林自行承擔責任，被告無責任；認為證據(jù)2的證據(jù)來源不合法，村委會無資格出具該證明。對證據(jù)3所證明的內(nèi)容不予認可，認為該組照片不能客觀反映出事故發(fā)生的地點、時間以及經(jīng)過；對證據(jù)4中的真實性不持異議，但對門診支付的費用不予認可，只認可住院期間發(fā)生的費用，對醫(yī)院證明中的整體醫(yī)療費不予認可，只認可具有票據(jù)部分的費用；對證據(jù)5的真實性不持異議，對住院期間誤工費、護理費、伙食補助費的計算不持異議，但營養(yǎng)費沒有明確醫(yī)囑證實，故對營養(yǎng)費不認可；對證據(jù)6不予認可，認為二次手術(shù)費未實際發(fā)生，誤工天數(shù)應(yīng)計算至定殘前一日，該份鑒定屬原告單方面委托，對鑒定內(nèi)容不認可，故鑒定費用不同意承擔。本院認為，證據(jù)1系公安機關(guān)出具，并能夠客觀反映事故發(fā)生的經(jīng)過，故對其真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性予以確認；證據(jù)2系村民自治組織出具，該組織有權(quán)就村民的生產(chǎn)生活問題與道路管理部門協(xié)商，該份證據(jù)具有證明效力，故對其真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性本院予以確認；證據(jù)3只拍攝了事故路段的部分場景，能夠證明發(fā)生事故路段的基本情況，該份證據(jù)能夠與證據(jù)2相互吻合，證明事故路段屬村民生產(chǎn)必經(jīng)之路，但不能證明張長林在行駛過程中沒有其他違章行為，故對該份證據(jù)的真實性、合法性以及部分關(guān)聯(lián)性本院不予確認。證據(jù)4、證據(jù)5均為興安盟人民醫(yī)院出具，兩份證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，原告的門診費用以及拖欠醫(yī)院的醫(yī)療費用已實際發(fā)生，應(yīng)當予以保護，其他醫(yī)療費用應(yīng)以原告提供的票據(jù)為準，故對證據(jù)4、5的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性予以確認。證據(jù)6為興安盟博廣司法鑒定所出具，三被告雖對該份鑒定內(nèi)容中的二次手術(shù)費和傷殘賠償指數(shù)提出異議，但經(jīng)本庭釋名后未申請重新鑒定，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故對二次手術(shù)費50000元、傷殘等級以及賠償指數(shù)的鑒定內(nèi)容本院予以確認，但其鑒定內(nèi)容中的誤工損失日7個月違反法律強制性規(guī)定，誤工損失日應(yīng)自事故發(fā)生之日起計算至定殘前一日，即2016年10月3日至2016年11月30日，即58天，鑒于法醫(yī)鑒定費已實際發(fā)生，且被告對其真實性不持異議，故本院予以確認。綜上，本院對證據(jù)7的真實性、合法性以及部分關(guān)聯(lián)性予以確認。
被告張某某向本庭提交科右前旗公安局交警大隊出具的道
路交通事故證明一份，酒精檢測報告一份（均為復(fù)印件），用以證明張長林應(yīng)承擔事故的責任，被告不存在醉駕或酒駕的行為，故無責任，同時證明被告所駕駛的×××號轎車在被告人保財險處投保了交通事故責任強制保，商業(yè)第三者責任險（賠償限額為20萬元），且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實；
經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實性不持異議，但對被告提出的證明內(nèi)容不予認可，認為上述證據(jù)不能夠證明被告在該起事故中無責任。被告白某某、人保財險對上述證據(jù)均不持異議。本院認為，上述證據(jù)系公安機關(guān)出具，并能夠客觀反映事故發(fā)生的經(jīng)過，但不能證明被告張某某在該起事故中不存在過錯，故本院對上述證據(jù)的真實性、合法性以及部分關(guān)聯(lián)性予以確認。
被告人保財險向本庭提交保險條款一份（復(fù)印件），用以證明原告所主張的鑒定費、訴訟費、精神撫慰金不在保險理賠范疇內(nèi)的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)不予認可，認為保險條款違反法律規(guī)定，該份條款不能對抗保險合同以外的第三人。被告張某某、白某某對上述證據(jù)不持異議。本院認為，該份證據(jù)為被告人保財險所提供的復(fù)印件，不具備合同效力，且其證明的內(nèi)容違背了法律強制性規(guī)定，故對該份證據(jù)的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性不予確認。
本院審理和查閱張長林另案起訴案件中的相關(guān)證據(jù)材料，認定事實如下：
2016年10月3日16時40分許，在霍阿一級路雙發(fā)村路口處，原告趙某某乘坐張長林無證駕駛的×××號時風牌農(nóng)用三輪車由道路北側(cè)拉慌道口使出，由西向東逆行約50米后向道路南側(cè)路口轉(zhuǎn)彎行駛時，與由西向東行使的被告張某某駕駛的×××號大眾牌小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞，原告趙某某和農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告在興安盟人民醫(yī)院住院治療38天，支付醫(yī)療費106986.41元，經(jīng)興安盟博廣司法鑒定所鑒定，原告兩處傷殘達到十級，傷殘賠償指數(shù)15％；二次手術(shù)費50000元；出院后護理時間40日?，F(xiàn)原告以三被告未賠償其經(jīng)濟損失為由訴至法院，請求判令三被告賠償其經(jīng)濟損失297241.31元。
另查，本次事故中的農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林已另行提起訴訟，要求被告人保財險、張某某、白某某承擔賠償責任。被告張某某所駕駛的肇事車輛為被告白某某所有，該車輛在被告人保財險處投保了交通事故強制保險（賠償限額12萬元）和商業(yè)第三者責任險（賠償限額20萬元），且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告人保財險已在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)支付張長林和原告趙某某醫(yī)療費10000元（張長林醫(yī)療費比例為36.9％，即3690元；趙某某醫(yī)療費比例為63.1％，即6310元）。張長林傷殘賠償金比例為57.15％，即110000×57.15％﹦62865元；原告趙某某傷殘賠償金比例為42.85％，即110000×42.85％﹦47135元。

本院認為,本案的爭議焦點為：一、原告趙某某與張長林、張某某、白某某在本起交通事故中所承擔的責任應(yīng)如何劃分；二、原告要求三被告賠償其經(jīng)濟損失297241.31元的事實和法律根據(jù)是什么。原告趙某某為此次事故的乘車人，故不承擔責任。張長林違反道路交通安全法規(guī)，無證駕駛機動車逆向行駛，且在轉(zhuǎn)彎過程中未避讓直行車輛，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛車輛在禁行道路行駛，且在通過路口時未盡到瞭望義務(wù)，在沒有確保安全的情況下通行，張長林和被告張某某的違章行為與該起事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，故本院認定張長林和被告張某某對該起事故承擔同等責任。被告白某某雖將自有車輛借給被告張某某使用，但在此次事故中×××號肇事車輛不存在車輛缺陷、駕駛?cè)藷o證駕駛或飲酒駕駛的情況，故被告白某某在該起交通事故中無過錯，不承擔賠償責任。被告張某某所駕駛的×××號肇事車輛在被告人保財險處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保財險應(yīng)在保險責任限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失代為賠償。
原告趙某某所主張的醫(yī)療費與其提供的醫(yī)療費票據(jù)不符，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的憑證為準，且在原告住院治療期間被告人保財
險已為其支付醫(yī)療費6310元，故原告趙某某的醫(yī)療費應(yīng)為100676.41元，故對原告要求賠償醫(yī)療費107685.31元的訴訟請求本院不予支持。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，故原告的誤工損失日為58天，誤工費為5735.62元，對興安盟博廣司法鑒定所認定原告誤工損失日為7個月的鑒定意見本院不予采納，對原告要求支付誤工費24552元的訴請本院不予支持。原告主張被告支付營養(yǎng)費3800元，但在其所提供的病例中并無醫(yī)囑釋名，故對該項費用本院不予保護。原告主張被告支付交通費200元的訴請未能提供交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故本院根據(jù)本案實際情況酌情考慮其交通費。根據(jù)當事人處分原則，對原告所主張的其他費用的合理部分本院予以確認。被告以二次手術(shù)費未實際發(fā)生為由拒絕賠償，但醫(yī)療結(jié)構(gòu)的證明以及司法鑒定結(jié)論已將二次手術(shù)費確認為必然發(fā)生的費用，且被告對原告的二次手術(shù)費未申請重新鑒定，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故對被告不同意賠償二次手術(shù)費的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用
法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，因交通事故造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，依據(jù)第三者利益保護原則和保險分擔風險原則，交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任險是為第三人利益而設(shè)立的保險，其目的是為了保護第三人的利益，從性質(zhì)上講已突破了合同的相對性原則，它承擔的是侵權(quán)責任，而非合同責任，因此，被告人保財險應(yīng)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔精神損害賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者起訴的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，本案被告人保財險未提供有效合同證明其不承擔訴訟費和鑒定費的事實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，因此本案的鑒定費、訴訟費由被告人保財險在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔，關(guān)于被告人保財險提出本案精神損害賠償金、鑒定費、訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)的答辯意見本院不予支持。綜上所述，確認本案原告各項損失為：醫(yī)療費100676.41元；誤工費98.89元×58天﹦5735.62元；護理費7722元；伙食補助費100元×38天﹦3800元；后續(xù)治療費50000元；交通費100元；法醫(yī)鑒定費3200元；殘疾賠償金30594元×20年×15％﹦91782元；精神撫慰金30000元×15％﹦4500元，合計267516.03元。此款由被告人保財險在交通事故強制保險賠償限額內(nèi)賠償47135元，因農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林與被告張某某對該起事故承擔同等責任，故余款220381.03元由張長林承擔損失的50％，即110190.51元，被告人保財險在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)代為賠償損失的50％，即110190.52元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭浩特支公司
于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟損失47135元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟損失110190.52元，合計157325.52元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲還履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5758.6元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭浩特支公司負擔53％,即3052.06元，原告趙某某自行負擔47％,即2706.54元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于興安盟中級人民法院。

審判長 包海泉
審判員 梁福成
人民陪審員 白雙福

書記員： 王鑫