原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王春紅，內(nèi)蒙古維旭律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。
委托代理人賈寧，內(nèi)蒙古奧斯律師事務(wù)所律師。
被告白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。
委托代理人白世泉，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，退休干部，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。系白某某父親。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司
住所地：烏蘭浩特市勝利街39號(hào)
法定代表人：王宇何職務(wù)：經(jīng)理
委托代理人候志群，內(nèi)蒙古圣泉律師事務(wù)所律師。

原告趙某某訴被告張某某、白某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人王春紅；被告張某某及其委托代理人賈寧；被告白某某的委托代理人白世泉；人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人侯志群均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)297241.31元，其中醫(yī)療費(fèi)107685.31元；誤工費(fèi)24552元；護(hù)理費(fèi)7722元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元；營養(yǎng)費(fèi)3800元；后續(xù)治療費(fèi)50000元；交通費(fèi)200元；法醫(yī)鑒定費(fèi)3200元；傷殘賠償金91782元；精神撫慰金4500元。上述款項(xiàng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)份額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過限額部分由被告張某某、白某某負(fù)擔(dān)。2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月3日16時(shí)40分許，原告之子張長林無證駕駛×××號(hào)時(shí)風(fēng)牌農(nóng)用三輪車在霍阿一級路雙發(fā)村路口處由北向南橫穿公路時(shí)，與由西向東行使的被告張某某駕駛的×××號(hào)大眾牌小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞，農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林和原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告在興安盟人民醫(yī)院住院治療38天，經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，傷殘賠償指數(shù)15％；二次手術(shù)費(fèi)50000元；出院后護(hù)理時(shí)間40日；誤工損失日7個(gè)月。被告張某某所駕駛的肇事車輛所有人為被告白某某，且該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了交通強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn).現(xiàn)原告以三被告未賠償其經(jīng)濟(jì)損失為由訴至法院，請求判令三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失297241.31元。
被告張某某答辯稱，其在該起交通事故中不存任何過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。是農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林無證駕駛貨運(yùn)車輛載人，存在嚴(yán)重違章行為，故該起事故由張長林承擔(dān)責(zé)任。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，故不同意賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)過高，傷殘賠償金的范圍包含精神撫慰金，不應(yīng)再單獨(dú)主張，故不同意賠償。
被告白某某的答辯意見與被告張某某的答辯意見一致。
被告人保財(cái)險(xiǎn)答辯稱，同意被告張某某的答辯意見，在交通強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告訴訟請求的合理部分同意賠償。
原告趙某某為支持自己的主張向本庭提交以下證據(jù)：
1、科右前旗公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明一份（復(fù)印件），用以證明事故發(fā)生的經(jīng)過，被告張某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實(shí)；
2、阿力得爾蘇木雙發(fā)村村委會(huì)出具的證明一份（原件）。用以證明農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林是經(jīng)過允許在封閉道路行駛的事實(shí)；
3、現(xiàn)場照片三張（原件），用以證明事故發(fā)生路段是村民必經(jīng)之路，允許農(nóng)用車輛通行的事實(shí)；
4、興安盟人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)31枚（門診收據(jù)11枚；押金收據(jù)20枚）以及患者費(fèi)用清單一份；興安盟人民醫(yī)院出具的證明一份，用以證明原告因本次交通事故住院治療支付醫(yī)療費(fèi)106986.41元。
5、科右前旗人民醫(yī)院出具的診斷書一份及病歷一份（均為原件），用以證明原告的傷情、護(hù)理級別、住院治療38天，因此產(chǎn)生誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)營養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)。
6、興安盟博廣司法鑒定所出具的（2016）臨鑒字第953號(hào)司法鑒定意見書一份，鑒定費(fèi)票據(jù)一枚（均為原件），證明原告兩處損傷程度達(dá)到十級，需二次手術(shù)費(fèi)50000元，出院后護(hù)理天數(shù)為40日，誤工損失日為7個(gè)月，支付鑒定費(fèi)3200元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對上述證據(jù)均持有異議，對證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為張長林與被告均在封閉道路行駛，不能證明被告存在過錯(cuò)，而原告乘坐載貨農(nóng)用車，應(yīng)由原告和張長林自行承擔(dān)責(zé)任，被告無責(zé)任；認(rèn)為證據(jù)2的證據(jù)來源不合法，村委會(huì)無資格出具該證明。對證據(jù)3所證明的內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為該組照片不能客觀反映出事故發(fā)生的地點(diǎn)、時(shí)間以及經(jīng)過；對證據(jù)4中的真實(shí)性不持異議，但對門診支付的費(fèi)用不予認(rèn)可，只認(rèn)可住院期間發(fā)生的費(fèi)用，對醫(yī)院證明中的整體醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，只認(rèn)可具有票據(jù)部分的費(fèi)用；對證據(jù)5的真實(shí)性不持異議，對住院期間誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算不持異議，但營養(yǎng)費(fèi)沒有明確醫(yī)囑證實(shí)，故對營養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可；對證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，該份鑒定屬原告單方面委托，對鑒定內(nèi)容不認(rèn)可，故鑒定費(fèi)用不同意承擔(dān)。本院認(rèn)為，證據(jù)1系公安機(jī)關(guān)出具，并能夠客觀反映事故發(fā)生的經(jīng)過，故對其真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)2系村民自治組織出具，該組織有權(quán)就村民的生產(chǎn)生活問題與道路管理部門協(xié)商，該份證據(jù)具有證明效力，故對其真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)；證據(jù)3只拍攝了事故路段的部分場景，能夠證明發(fā)生事故路段的基本情況，該份證據(jù)能夠與證據(jù)2相互吻合，證明事故路段屬村民生產(chǎn)必經(jīng)之路，但不能證明張長林在行駛過程中沒有其他違章行為，故對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及部分關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。證據(jù)4、證據(jù)5均為興安盟人民醫(yī)院出具，兩份證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，原告的門診費(fèi)用以及拖欠醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，其他醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以原告提供的票據(jù)為準(zhǔn)，故對證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。證據(jù)6為興安盟博廣司法鑒定所出具，三被告雖對該份鑒定內(nèi)容中的二次手術(shù)費(fèi)和傷殘賠償指數(shù)提出異議，但經(jīng)本庭釋名后未申請重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對二次手術(shù)費(fèi)50000元、傷殘等級以及賠償指數(shù)的鑒定內(nèi)容本院予以確認(rèn)，但其鑒定內(nèi)容中的誤工損失日7個(gè)月違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，誤工損失日應(yīng)自事故發(fā)生之日起計(jì)算至定殘前一日，即2016年10月3日至2016年11月30日，即58天，鑒于法醫(yī)鑒定費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，且被告對其真實(shí)性不持異議，故本院予以確認(rèn)。綜上，本院對證據(jù)7的真實(shí)性、合法性以及部分關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
被告張某某向本庭提交科右前旗公安局交警大隊(duì)出具的道
路交通事故證明一份，酒精檢測報(bào)告一份（均為復(fù)印件），用以證明張長林應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任，被告不存在醉駕或酒駕的行為，故無責(zé)任，同時(shí)證明被告所駕駛的×××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額為20萬元），且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)；
經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對被告提出的證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)不能夠證明被告在該起事故中無責(zé)任。被告白某某、人保財(cái)險(xiǎn)對上述證據(jù)均不持異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)系公安機(jī)關(guān)出具，并能夠客觀反映事故發(fā)生的經(jīng)過，但不能證明被告張某某在該起事故中不存在過錯(cuò)，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及部分關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)向本庭提交保險(xiǎn)條款一份（復(fù)印件），用以證明原告所主張的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、精神撫慰金不在保險(xiǎn)理賠范疇內(nèi)的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為保險(xiǎn)條款違反法律規(guī)定，該份條款不能對抗保險(xiǎn)合同以外的第三人。被告張某某、白某某對上述證據(jù)不持異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)為被告人保財(cái)險(xiǎn)所提供的復(fù)印件，不具備合同效力，且其證明的內(nèi)容違背了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院審理和查閱張長林另案起訴案件中的相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年10月3日16時(shí)40分許，在霍阿一級路雙發(fā)村路口處，原告趙某某乘坐張長林無證駕駛的×××號(hào)時(shí)風(fēng)牌農(nóng)用三輪車由道路北側(cè)拉慌道口使出，由西向東逆行約50米后向道路南側(cè)路口轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，與由西向東行使的被告張某某駕駛的×××號(hào)大眾牌小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞，原告趙某某和農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告在興安盟人民醫(yī)院住院治療38天，支付醫(yī)療費(fèi)106986.41元，經(jīng)興安盟博廣司法鑒定所鑒定，原告兩處傷殘達(dá)到十級，傷殘賠償指數(shù)15％；二次手術(shù)費(fèi)50000元；出院后護(hù)理時(shí)間40日?，F(xiàn)原告以三被告未賠償其經(jīng)濟(jì)損失為由訴至法院，請求判令三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失297241.31元。
另查，本次事故中的農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林已另行提起訴訟，要求被告人保財(cái)險(xiǎn)、張某某、白某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所駕駛的肇事車輛為被告白某某所有，該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)（賠償限額12萬元）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額20萬元），且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告人保財(cái)險(xiǎn)已在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)支付張長林和原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10000元（張長林醫(yī)療費(fèi)比例為36.9％，即3690元；趙某某醫(yī)療費(fèi)比例為63.1％，即6310元）。張長林傷殘賠償金比例為57.15％，即110000×57.15％﹦62865元；原告趙某某傷殘賠償金比例為42.85％，即110000×42.85％﹦47135元。

本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告趙某某與張長林、張某某、白某某在本起交通事故中所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)如何劃分；二、原告要求三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失297241.31元的事實(shí)和法律根據(jù)是什么。原告趙某某為此次事故的乘車人，故不承擔(dān)責(zé)任。張長林違反道路交通安全法規(guī)，無證駕駛機(jī)動(dòng)車逆向行駛，且在轉(zhuǎn)彎過程中未避讓直行車輛，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛車輛在禁行道路行駛，且在通過路口時(shí)未盡到瞭望義務(wù)，在沒有確保安全的情況下通行，張長林和被告張某某的違章行為與該起事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，故本院認(rèn)定張長林和被告張某某對該起事故承擔(dān)同等責(zé)任。被告白某某雖將自有車輛借給被告張某某使用，但在此次事故中×××號(hào)肇事車輛不存在車輛缺陷、駕駛?cè)藷o證駕駛或飲酒駕駛的情況，故被告白某某在該起交通事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所駕駛的×××號(hào)肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失代為賠償。
原告趙某某所主張的醫(yī)療費(fèi)與其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不符，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的憑證為準(zhǔn)，且在原告住院治療期間被告人保財(cái)
險(xiǎn)已為其支付醫(yī)療費(fèi)6310元，故原告趙某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為100676.41元，故對原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)107685.31元的訴訟請求本院不予支持。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，故原告的誤工損失日為58天，誤工費(fèi)為5735.62元，對興安盟博廣司法鑒定所認(rèn)定原告誤工損失日為7個(gè)月的鑒定意見本院不予采納，對原告要求支付誤工費(fèi)24552元的訴請本院不予支持。原告主張被告支付營養(yǎng)費(fèi)3800元，但在其所提供的病例中并無醫(yī)囑釋名，故對該項(xiàng)費(fèi)用本院不予保護(hù)。原告主張被告支付交通費(fèi)200元的訴請未能提供交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情考慮其交通費(fèi)。根據(jù)當(dāng)事人處分原則，對原告所主張的其他費(fèi)用的合理部分本院予以確認(rèn)。被告以二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生為由拒絕賠償，但醫(yī)療結(jié)構(gòu)的證明以及司法鑒定結(jié)論已將二次手術(shù)費(fèi)確認(rèn)為必然發(fā)生的費(fèi)用，且被告對原告的二次手術(shù)費(fèi)未申請重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對被告不同意賠償二次手術(shù)費(fèi)的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用
法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，因交通事故造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，依據(jù)第三者利益保護(hù)原則和保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是為第三人利益而設(shè)立的保險(xiǎn)，其目的是為了保護(hù)第三人的利益，從性質(zhì)上講已突破了合同的相對性原則，它承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任，因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者起訴的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案被告人保財(cái)險(xiǎn)未提供有效合同證明其不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)提出本案精神損害賠償金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的答辯意見本院不予支持。綜上所述，確認(rèn)本案原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)100676.41元；誤工費(fèi)98.89元×58天﹦5735.62元；護(hù)理費(fèi)7722元；伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×38天﹦3800元；后續(xù)治療費(fèi)50000元；交通費(fèi)100元；法醫(yī)鑒定費(fèi)3200元；殘疾賠償金30594元×20年×15％﹦91782元；精神撫慰金30000元×15％﹦4500元，合計(jì)267516.03元。此款由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償47135元，因農(nóng)用車駕駛?cè)藦堥L林與被告張某某對該起事故承擔(dān)同等責(zé)任，故余款220381.03元由張長林承擔(dān)損失的50％，即110190.51元，被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)代為賠償損失的50％，即110190.52元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司
于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失47135元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失110190.52元，合計(jì)157325.52元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲還履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5758.6元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭浩特支公司負(fù)擔(dān)53％,即3052.06元，原告趙某某自行負(fù)擔(dān)47％,即2706.54元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于興安盟中級人民法院。

審判長 包海泉
審判員 梁福成
人民陪審員 白雙福

書記員： 王鑫