趙某
歐陽建勝（黑龍江金昊律師事務(wù)所）
黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司
陳艷暉
宋娜娜（黑龍江元辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人歐陽建勝，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文道街37號(hào)。
法定代表人董令三，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人陳艷暉，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人宋娜娜，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某因與被上訴人黑龍江龍運(yùn)客運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍運(yùn)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南崗區(qū)人民法院）于2014年2月13日作出（2013）南民二初字第1252號(hào)民事判決。趙某、龍運(yùn)公司均不服，向本院提起上訴。本院于2014年6月7日作出（2014）哈民一終字第237號(hào)民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。南崗區(qū)人民法院于2015年1月15日作出（2014）南民二民初字第00179號(hào)民事判決。趙某、龍運(yùn)公司均不服，向本院提起上訴。本院于2015年5月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月11日公開開庭審理此案。上訴人趙某及其委托代理人歐陽建勝，上訴人龍運(yùn)公司的委托代理人陳艷暉、宋娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:趙某于2004年入職龍運(yùn)公司，在龍運(yùn)公司哈大伊分公司擔(dān)任駕駛員。
龍運(yùn)公司自2011年2月12日至2012年12月31日期間未安排趙某從事駕駛員工作并降低趙某工資標(biāo)準(zhǔn)2011年2月份至6月份按每月工資840元發(fā)放，2011年7月份至12月份按每月工資930元工資發(fā)放，同時(shí)自2012年1月1日起降低了趙某養(yǎng)老保險(xiǎn)原繳費(fèi)基數(shù)2278元標(biāo)準(zhǔn)，按1524.70元標(biāo)準(zhǔn)繳納至2012年12月31日。2012年6月份起降低了趙某基本醫(yī)療保險(xiǎn)原繳費(fèi)基數(shù)3040元標(biāo)準(zhǔn)，按3038.75元標(biāo)準(zhǔn)繳納至2012年12月31日。2012年7月份起降低了趙某失業(yè)保險(xiǎn)原繳費(fèi)基數(shù)2278元的標(biāo)準(zhǔn)，改為按1823.25元的標(biāo)準(zhǔn)繳納至2012年12月31日。2012年12月31日，趙某與龍運(yùn)公司之間的勞動(dòng)合同到期，雙方未再簽訂勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自行解除。
龍運(yùn)公司自2004年5月份趙某入職至2010年3月份期間，未為趙某繳納住房公積金。自2010年4月份起按月工資比例16%每月為趙某繳存公積金320元至2011年6月份。自2011年7月份起每月為趙某繳存公積金364元至2012年3月份。自2012年4月份起降低趙某公積金繳存數(shù)額，每月為趙某繳存公積金194元至2012年12月31日。
趙某訴至原審法院，請(qǐng)求:一、龍運(yùn)公司為趙某補(bǔ)足2012年1月1日至2012年12月31日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)。如不能補(bǔ)足，賠償50000元；二、龍運(yùn)公司為趙某補(bǔ)足2004年5月1日至2010年4月30日期間的住房公積金，補(bǔ)足2012年5月1日至2012年12月31日期間的住房公積金。如不能補(bǔ)足，賠償50000元；三、龍運(yùn)公司為趙某補(bǔ)足2012年6月1日至2012年12月31日期間基本醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)。如不能補(bǔ)足，賠償損失50000元；四、龍運(yùn)公司為趙某補(bǔ)足2012年7月1日至2012年12月31日期間失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)。如不能補(bǔ)足，賠償損失50000元。
龍運(yùn)公司辯稱:一、龍運(yùn)公司已經(jīng)按照趙某實(shí)領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)為其足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不存在補(bǔ)足問題，趙某所主張賠償損失沒有依據(jù)，故應(yīng)予駁回。二、關(guān)于公積金的補(bǔ)繳問題。住房公積金屬行政監(jiān)督管理范籌，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，法院不應(yīng)予以受理。住房公積金主要由國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院財(cái)政部門、中國(guó)人民銀行擬定住房公積金政策并監(jiān)督執(zhí)行，《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十八條 ?也規(guī)定由住房公積金管理中心管理繳存問題，這說明條例并沒有賦予勞動(dòng)者可以將住房公積金作為一項(xiàng)民事權(quán)利（或勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容）向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利。另外龍運(yùn)公司于2010年3月建立了住房公積金帳戶，趙某主張龍運(yùn)公司補(bǔ)足自2004年5月1日至2012年12月31日期間的住房公積金，龍運(yùn)公司咨詢過住房公積金管理中心，答復(fù)是不用補(bǔ)，自建戶后足額繳納就可以，故該項(xiàng)訴求無論從經(jīng)濟(jì)層面和現(xiàn)實(shí)角度都無法操作，應(yīng)駁回該項(xiàng)不符合相關(guān)政策及無法執(zhí)行的訴求。三、趙某關(guān)于補(bǔ)足醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)及賠償損失問題。通過龍運(yùn)公司在一審期間提供的醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)可以確定，龍運(yùn)公司為趙某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的基數(shù)為3038.75元，該基數(shù)遠(yuǎn)超出雙方協(xié)商的實(shí)發(fā)工資金額，不存在補(bǔ)足問題。并且趙某也未向法庭提交其遭受了損失的證據(jù)，故該項(xiàng)主張及一審判決對(duì)于該主張的支持均無事實(shí)及法律依據(jù)。四、趙某關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)足及賠償損失問題?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四十七條規(guī)定:失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，不得低于城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)。因此該保險(xiǎn)的繳費(fèi)與領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)都是政府按統(tǒng)籌地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一制定的，不存在繳費(fèi)基數(shù)問題，龍運(yùn)公司已為趙某辦理了失業(yè)保險(xiǎn)并且足額繳納了保險(xiǎn)金，合同到期后趙某就可以依據(jù)當(dāng)時(shí)的領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，趙某并未舉證證明其遭受了損失，故該項(xiàng)主張及一審判決對(duì)于該主張的支持無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，趙某的關(guān)于各項(xiàng)保險(xiǎn)及公積金補(bǔ)足的問題根本就不存在，關(guān)于損失問題也無相關(guān)依據(jù)，應(yīng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
原審被告龍運(yùn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，龍運(yùn)公司已經(jīng)足額為趙某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并經(jīng)社保部門依法核對(duì)，不存在補(bǔ)繳的問題；二、一審判決認(rèn)為龍運(yùn)公司因不能補(bǔ)足趙某的社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金而應(yīng)賠償損失，該認(rèn)定與事實(shí)不符亦不符合相關(guān)法律、政策規(guī)定；三、因趙某的各項(xiàng)損失尚未發(fā)生，故不存在賠償問題。請(qǐng)求:撤銷一審判決應(yīng)依法改判龍運(yùn)公司不承擔(dān)賠償趙某各項(xiàng)保險(xiǎn)及住房公積金損失。
趙某辯稱:一、本案進(jìn)入二審程序后，直到二審法院開庭，趙某沒有收到龍運(yùn)公司的上訴狀，龍運(yùn)公司也沒有繳納上訴費(fèi)；二、如果龍運(yùn)公司在法定期限內(nèi)提起上訴，法院最遲應(yīng)于2015年2月11日之前送達(dá)趙某；三、如果龍運(yùn)公司在法定期限內(nèi)提出上訴，最遲應(yīng)于2015年2月13日之前繳納上訴費(fèi)；四、龍運(yùn)公司沒有在法定期限內(nèi)提起上訴，二審法院不應(yīng)對(duì)其上訴請(qǐng)求及理由進(jìn)行實(shí)體性的審理。
在二審?fù)忂^程中，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)點(diǎn)一、趙某要求龍運(yùn)公司補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是否屬于人民法院受案范圍；二、趙某稱如龍運(yùn)公司不能補(bǔ)足各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用則主張賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)否支持問題；三、趙某與龍運(yùn)公司因住房公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
關(guān)于趙某要求龍運(yùn)公司補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是否屬于人民法院受案范圍。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，根據(jù)該條例的規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制交納的范疇。本案中，龍運(yùn)公司已經(jīng)為趙某辦理了社保手續(xù)，現(xiàn)因雙方對(duì)繳費(fèi)基數(shù)發(fā)生爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議歸根結(jié)底為征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇。而不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，不屬于民事案件的受案范圍，趙某可向社保管理部門申請(qǐng)解決。
關(guān)于趙某上訴稱如龍運(yùn)公司不能補(bǔ)足各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用則主張賠償?shù)膯栴}。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！庇纱丝梢?，只有用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且不能補(bǔ)辦造成勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的前提下，勞動(dòng)者提出賠償損失的，應(yīng)予受理。本案中，趙某要求龍運(yùn)公司補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的爭(zhēng)議，屬于行政管理的范疇?，F(xiàn)趙某就其要求龍運(yùn)公司補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用并未向有關(guān)行政管理部門行使權(quán)力，其該項(xiàng)權(quán)力能否實(shí)現(xiàn)及其該項(xiàng)權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)給趙某造成損失的數(shù)額無法確定。趙某上訴稱如龍運(yùn)公司不能補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用則主張賠償?shù)恼?qǐng)求，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于趙某與龍運(yùn)公司因住房公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的問題。《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條 ?規(guī)定:“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款?！钡谌藯l ?規(guī)定:“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！庇纱丝梢?，勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于住房公積金管理中心依行政職權(quán)行使行政管理職能范疇，并不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍。故趙某可向住房公積金管理部門申請(qǐng)解決。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。趙某的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民二民初字第00179號(hào)民事判決；
二、駁回趙某一審的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)點(diǎn)一、趙某要求龍運(yùn)公司補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是否屬于人民法院受案范圍；二、趙某稱如龍運(yùn)公司不能補(bǔ)足各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用則主張賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)否支持問題；三、趙某與龍運(yùn)公司因住房公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
關(guān)于趙某要求龍運(yùn)公司補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是否屬于人民法院受案范圍。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，根據(jù)該條例的規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制交納的范疇。本案中，龍運(yùn)公司已經(jīng)為趙某辦理了社保手續(xù)，現(xiàn)因雙方對(duì)繳費(fèi)基數(shù)發(fā)生爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議歸根結(jié)底為征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇。而不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，不屬于民事案件的受案范圍，趙某可向社保管理部門申請(qǐng)解決。
關(guān)于趙某上訴稱如龍運(yùn)公司不能補(bǔ)足各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用則主張賠償?shù)膯栴}。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！庇纱丝梢?，只有用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且不能補(bǔ)辦造成勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的前提下，勞動(dòng)者提出賠償損失的，應(yīng)予受理。本案中，趙某要求龍運(yùn)公司補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的爭(zhēng)議，屬于行政管理的范疇?，F(xiàn)趙某就其要求龍運(yùn)公司補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用并未向有關(guān)行政管理部門行使權(quán)力，其該項(xiàng)權(quán)力能否實(shí)現(xiàn)及其該項(xiàng)權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)給趙某造成損失的數(shù)額無法確定。趙某上訴稱如龍運(yùn)公司不能補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用則主張賠償?shù)恼?qǐng)求，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于趙某與龍運(yùn)公司因住房公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的問題。《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條 ?規(guī)定:“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款?！钡谌藯l ?規(guī)定:“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！庇纱丝梢姡瑒趧?dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于住房公積金管理中心依行政職權(quán)行使行政管理職能范疇，并不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍。故趙某可向住房公積金管理部門申請(qǐng)解決。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。趙某的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民二民初字第00179號(hào)民事判決；
二、駁回趙某一審的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔡耘耕
審判員：孫樹清
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍