趙某某
劉相曾（黑龍江勤勉律師事務(wù)所）
劉某某
中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司佳木斯分公司
李占濱

上訴人（原審原告）:趙某某。
委托訴訟代理人:劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審被告）:中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司佳木斯分公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)站前路287號(hào)。
法定代表人:劉通。
委托訴訟代理人:李占濱。
上訴人趙某某因與被上訴人劉某某、中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司佳木斯分公司（以下簡(jiǎn)稱:中鐵二十二局）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人趙某某及委托訴訟代理人劉相曾、被上訴人中鐵二十二局委托訴訟代理人李占濱到庭參加訴訟，被上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求:撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初837號(hào)民事判決書，發(fā)回原審法院重審或改判。
事實(shí)和理由:原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
被上訴人中鐵二十二局在前撫鐵路筑路工程中標(biāo)后，將部分工程轉(zhuǎn)包給沒有建筑施工資質(zhì)的劉某某，違反《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定。
據(jù)此上訴人多次找到被上訴人中鐵二十二局要求對(duì)劉某某拖欠上訴人的工程款及利息、違約金承擔(dān)清償責(zé)任，中鐵二十二局也答應(yīng)給上訴人趙某某留足欠上訴人的工程款及利息、違約金，但被上訴人沒有守信且在原審法院庭審中僅提供了其與劉某某所謂的結(jié)算協(xié)議，沒有向法院提供支付給劉某某全額工程款的證據(jù)，故被上訴人中鐵二十二局對(duì)劉某某欠趙某某的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
中鐵二十二局辯稱:第一、劉某某有施工資質(zhì)；第二、上訴人主張的工程結(jié)算預(yù)留款沒有證據(jù)證明，我方與劉某某結(jié)算完畢。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求:2011年5月28日，被告中鐵二十二局在佳撫鐵路前哨段施工中標(biāo)，由其施工隊(duì)經(jīng)理劉某某與原告簽訂了《租車合同書》，合同約定:被告租用原告神鋼挖掘機(jī)月租金30,000元，滿一個(gè)月付給原告當(dāng)月租金，如有違約按租金金額的10%支付違約金，原告為被告施工三個(gè)月，被告只支付了10,000元租金，余欠80,000元?jiǎng)⒛衬秤?011年9月13日給原告出具欠條一份；施工期間被告還欠原告拖車費(fèi)3,500元，翻斗車?yán)吝\(yùn)費(fèi)3,000元，共計(jì)86,500元。
經(jīng)多次索要，被告推諉不付，故訴至法院，要求依法判決①被告支付租用原告神鋼挖掘機(jī)租金80,000元，板車拖車費(fèi)用3,500元、翻斗車運(yùn)費(fèi)3,000元，共計(jì)86,500元及利息（按同期貸款利率計(jì)付至判決時(shí)）；②被告承擔(dān)違約金9,000元；③由被告承擔(dān)本案的受理費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告提供的證據(jù)1、2，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信；證據(jù)3，該組證據(jù)無法證明原告要證明的問題，本院不予認(rèn)證。
被告提供的證據(jù)1、2，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。
2010年中鐵二十二局將前撫鐵路部分工程發(fā)包給龍達(dá)公司，劉某某為龍達(dá)公司的委托代理人，施工期間，中鐵二十二局與劉某某簽訂了前撫鐵路土方運(yùn)輸合同。
2011年5月28日，原告與被告劉某某簽訂一份租車合同書，合同約定:①租金每月30,000元；②租期三個(gè)月，每天以單班計(jì)量單位；③滿一個(gè)月付當(dāng)月租金；④如沒有及時(shí)支付全部租金，應(yīng)按租金全額的10%支付違約金。
合同簽訂后，原告按照合同履行義務(wù)，2011年9月13日工期結(jié)束后，被告劉某某支付原告挖掘機(jī)租賃費(fèi)10,000元，余款80,000元于當(dāng)日為原告出具欠條一份。
2010年7月12日和10月24日，原告按照被告劉某某的要求使用推車和板車，被告劉某某應(yīng)支付原告車輛使用費(fèi)3,500元。
一審法院認(rèn)為，被告劉某某因承包被告中鐵二十二局在修建前撫鐵路土方運(yùn)輸工程的需要，與原告簽訂了《租車合同書》，該租賃合同是在原告與被告劉某某自愿、公平的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。
合同簽訂后，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。
原告在履行合同義務(wù)后，經(jīng)核算，被告劉某某為原告出具欠條，是被告劉某某真實(shí)意思的表示，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告挖掘機(jī)租賃費(fèi)和車輛使用費(fèi)，被告劉某某未付款，已構(gòu)成違約，理應(yīng)按照約定支付原告違約金，故原告要求被告劉某某支付租金80,000元、車輛使用費(fèi)3,500元及支付違約金9,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
被告劉某某稱原告未按照約定履行合同并私自在工地加油，因無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持，且被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對(duì)自己抗辯權(quán)利的放棄。
被告中鐵二十二局將前撫鐵路部分工程發(fā)包給同江龍達(dá)公司和劉某某，并已將工程款支付給同江龍達(dá)公司和劉某某，已經(jīng)全部履行合同義務(wù)。
中鐵二十二局在履行合同過程中，未租賃原告車輛進(jìn)行工作亦未委托被告劉某某租賃原告車輛進(jìn)行工作，被告中鐵二十二局對(duì)原告的租賃費(fèi)用不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)，故原告要求被告中鐵二十二局向其支付挖掘機(jī)租賃費(fèi)用及其他費(fèi)用，本院不予支持。
因原告向本院提交的正券20張，與本案無關(guān)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某某給付原告趙某某挖掘機(jī)租賃費(fèi)用80,000元、車輛使用費(fèi)3,500元、違約金9,000元，共計(jì)92,500元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。
上訴人趙某某提供證據(jù):通話錄音整理書面材料四份，證明中鐵二十二局仍欠劉某某工程款，劉某某與中鐵二十二局于2016年4月20日簽訂的結(jié)算協(xié)議是虛假的。
中鐵二十二局的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，劉某某的工程款全部結(jié)清，在我公司不存在剩余工程款。
本院的認(rèn)證意見:上述通話錄音的真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
中鐵二十二局未向本院提供證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系趙某某與劉某某在租車過程中因拖欠車輛租金引發(fā)的糾紛，其基礎(chǔ)法律關(guān)系為租賃合同糾紛。
《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?規(guī)定”建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。
建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同”。
本案中，劉某某以個(gè)人名義與趙某某簽訂租車合同書，由劉某某按月支付租金30,000元，雖然租賃趙某某的挖掘機(jī)在佳撫鐵路施工，但雙方之間的關(guān)系并非建設(shè)工程合同的發(fā)包人與承包人，只是車輛的出租人與承租人，依據(jù)合同相對(duì)性原理，出租人趙某某應(yīng)當(dāng)向承租人劉某某主張權(quán)利。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?規(guī)定，認(rèn)定中鐵二十二局未租賃上訴人車輛也沒委托劉某某租賃上訴人車輛故不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)并無不當(dāng)，上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六的規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,113元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系趙某某與劉某某在租車過程中因拖欠車輛租金引發(fā)的糾紛，其基礎(chǔ)法律關(guān)系為租賃合同糾紛。
《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?規(guī)定”建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。
建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同”。
本案中，劉某某以個(gè)人名義與趙某某簽訂租車合同書，由劉某某按月支付租金30,000元，雖然租賃趙某某的挖掘機(jī)在佳撫鐵路施工，但雙方之間的關(guān)系并非建設(shè)工程合同的發(fā)包人與承包人，只是車輛的出租人與承租人，依據(jù)合同相對(duì)性原理，出租人趙某某應(yīng)當(dāng)向承租人劉某某主張權(quán)利。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?規(guī)定，認(rèn)定中鐵二十二局未租賃上訴人車輛也沒委托劉某某租賃上訴人車輛故不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)并無不當(dāng)，上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六的規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,113元，由趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：卜洪元

書記員：張瀅鑫