上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：朱磊，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：楊進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住枝江市。委托訴訟代理人：楊偉，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵二路**號(hào)。法定代表人：劉某，該園園長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱磊，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1381號(hào)民事判決，并依法改判。事實(shí)及理由：1、趙某某與劉某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園不存在分包關(guān)系，趙某某與楊進(jìn)也非雇傭關(guān)系。2、楊進(jìn)在本案中也存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)支持、楊進(jìn)生活基本能夠自理不不需要全部護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)調(diào)減。劉某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1381號(hào)民事判決，并依法改判。事實(shí)及理由：宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園系民辦非企業(yè)單位（法人），應(yīng)適用法人的有關(guān)規(guī)定，而劉某作為宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園的法定代表人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園答辯意見與劉某相同。楊進(jìn)辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。楊進(jìn)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令趙某某與劉某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園連帶賠償楊進(jìn)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等合計(jì)1102663.87元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：小靈童幼兒園租賃唐家灣村委會(huì)二層樓房，該幼兒園園長(zhǎng)劉某與趙某某商議，由趙某某邀約幾個(gè)人做該樓房?jī)?nèi)部改造，每天工資大工200元、小工160元。2016年8月15日，楊進(jìn)跟隨趙某某到該工地做小工，約定每天工資120元（趙某某提供生活）。同年8月18日下午，楊進(jìn)在拆一堵墻過(guò)程中，因墻體垮塌被砸傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為腰椎骨折、腰部脊髓完全損傷、右膝關(guān)節(jié)脫位、頭部損傷。當(dāng)日入院，9月26日出院，住院治療39天，開支醫(yī)療費(fèi)用57991.22元（趙某某先期支付53991.22元，小靈通幼兒園先期支付4000元，上述費(fèi)用楊進(jìn)沒(méi)有計(jì)算到訴訟請(qǐng)求內(nèi)）。2017年2月17日經(jīng)法醫(yī)鑒定：楊進(jìn)脊髓損傷致截癱評(píng)為一級(jí)傷殘，傷后誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均為360天，后續(xù)治療費(fèi)40000元。鑒定日之后需完全護(hù)理依賴。一審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，發(fā)包人小靈童幼兒園其性質(zhì)為民辦非企業(yè)單位，具有法人資格。開辦資金十萬(wàn)元由劉某一人投資。本案所涉房屋改造工程，劉某與趙某某結(jié)算工程款情況如下：2016年9月9日7200元，10月28日1萬(wàn)元，11月18日26200元，2017年1月8日4000元，合計(jì)47400元。湖北省2017年度農(nóng)村居民人均可支配年收入12725元，居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年32677元，建筑業(yè)在崗職工人均工資收入47121元。一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。小靈童幼兒園租賃的房屋在進(jìn)行改造過(guò)程中，該幼兒園園長(zhǎng)、劉某雇傭趙某某，并與趙某某約定，由趙某某找?guī)讉€(gè)工人，大工每天工資200元、小工160元。趙某某找來(lái)?xiàng)钸M(jìn)，約定支付每天工資120元（另外工地上由趙某某供應(yīng)生活），小靈童幼兒園、趙某某雇傭楊進(jìn)所從事的房屋改造工作，致使楊進(jìn)在拆除一堵墻時(shí)受傷致殘。應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。工程結(jié)束后，劉某與趙某某結(jié)算工程款。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”。關(guān)于劉某與小靈童幼兒園承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第六十條規(guī)定“法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”。小靈童幼兒園系民辦非企業(yè)法人，是獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的民事主體，其法定代表人劉某當(dāng)庭陳述，該幼兒園只有一個(gè)對(duì)公賬戶，其收入以及該幼兒園老師發(fā)工資都是經(jīng)過(guò)該賬戶。但是其賬戶42×××97從2016年8月至2017年11月16日，其收入以及給幼兒園老師支付工資，包括劉某向趙某某支付本案所涉工程款合計(jì)47400元。該幼兒園銀行賬戶對(duì)上述資金往來(lái)均沒(méi)有反映。該幼兒園是由劉某一人投資設(shè)立，盡管登記為非企業(yè)法人，但劉某個(gè)人與該幼兒園兩者財(cái)產(chǎn)混同，劉某應(yīng)當(dāng)與該幼兒園對(duì)楊進(jìn)提供勞務(wù)受損害承擔(dān)連帶責(zé)任。因此楊進(jìn)要求劉某與該幼兒園承擔(dān)連帶責(zé)任理由成立，對(duì)該請(qǐng)求予以支持。趙某某與劉某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園辯稱楊進(jìn)的誤工損失只應(yīng)當(dāng)計(jì)算到定殘之日，其理由成立。趙某某與劉某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園稱楊進(jìn)訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一審認(rèn)為其誤工費(fèi)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理由成立，予以支持。趙某某與劉某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園稱楊進(jìn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)沒(méi)有證據(jù)，一審根據(jù)楊進(jìn)受傷情況，酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、交通費(fèi)2000元。趙某某與劉某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園稱楊進(jìn)存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)賠償其精神撫慰金，但是與楊進(jìn)同在工地勞動(dòng)的孟憲柱的書面證言只證明楊進(jìn)用錘子砸墻受傷經(jīng)過(guò)，沒(méi)有證據(jù)證明楊進(jìn)存在過(guò)錯(cuò)，一審根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)，造成的后果等因素，酌情確定趙某某與劉某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園賠償楊進(jìn)精神撫慰金10000元。經(jīng)鑒定確認(rèn)的后續(xù)治療費(fèi)40000元是必然會(huì)發(fā)生的，趙某某與劉某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園亦未表示異議，予以確認(rèn)。楊進(jìn)的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)57991.22元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（50元×39天），按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定計(jì)算至定殘之日誤工費(fèi)23625.05元（47121÷365×183天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合其受傷治療情況認(rèn)定5490元（183天×30元），按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定至定殘之日護(hù)理費(fèi)16383.26元（32677/365×183天），交通費(fèi)酌情認(rèn)定2000元，殘疾賠償金254500元（12725元×20年），定殘后的護(hù)理費(fèi)653540元（32677×20年），傷殘鑒定費(fèi)2800元，精神撫慰金10000元及后續(xù)治療費(fèi)40000元等各項(xiàng)損失合計(jì)1068279.53元，扣除趙某某、小靈通幼兒園先期已支付57991.22元，趙某某、劉某、小靈童幼兒園應(yīng)賠償楊進(jìn)1010288.31元。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十一條，第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、趙某某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園在判決書生效之日起10日內(nèi)共同賠償楊進(jìn)1010288.31元，劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回楊進(jìn)其他請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5813元減半收取2906.5元，由趙某某與劉某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園共同負(fù)擔(dān)，執(zhí)行時(shí)一并支付給楊進(jìn)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另認(rèn)定，楊進(jìn)在施工過(guò)程中，不聽勸阻、盲目施工，對(duì)自身安全及工友安全未盡到合理的注意義務(wù)，自身存在一定的過(guò)錯(cuò)。
上訴人趙某某、劉某因與被上訴人楊進(jìn)、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1381號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、在案證據(jù)表明，劉某叫趙某某裝修其經(jīng)營(yíng)的幼兒園，趙某某又雇傭了楊進(jìn)等若干人對(duì)幼兒園進(jìn)行裝修，幼兒園與趙某某之間構(gòu)成發(fā)包與分包關(guān)系，趙某某與楊進(jìn)之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。對(duì)趙某某主張其與楊進(jìn)之間不存在雇傭關(guān)系的上訴理由，本院不予支持。2、劉某開辦小靈童幼兒園多年，但該幼兒園唯一的對(duì)公賬戶上其主要收入支出均未反映，應(yīng)認(rèn)定該幼兒園與劉某法律人格混同，劉某應(yīng)對(duì)該幼兒園對(duì)外所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、楊進(jìn)所受傷害為脊髓損傷致截癱的一級(jí)傷殘，司法鑒定意見書明確指出了營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，對(duì)趙某某認(rèn)為楊進(jìn)不需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)過(guò)高的上訴理由，本院不予支持。4、楊進(jìn)在施工過(guò)程中，未對(duì)自身及他人盡到安全注意義務(wù)，盲目施工，致使自己及他人受傷，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，本院酌情由楊進(jìn)對(duì)其自身的受傷承擔(dān)30%的責(zé)任，即317483.86元。對(duì)趙某某主張楊進(jìn)自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任比例的上訴理由，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。趙某某的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1381號(hào)民事判決；二、趙某某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園在判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償楊進(jìn)692804.45元，劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回楊進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2906.5元，由楊進(jìn)負(fù)擔(dān)872元、趙某某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園、劉某共同負(fù)擔(dān)2034.5元；二審案件受理費(fèi)11165元（趙某某預(yù)交5352元、劉某預(yù)交5813元），由楊進(jìn)負(fù)擔(dān)1605.6元、趙某某、宜昌市西陵區(qū)小靈童幼兒園、劉某共同負(fù)擔(dān)3746.4元，劉某預(yù)交的5813元由劉某本人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：趙芯羽