原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。
委托訴訟代理人：劉鐵樂，河北秦鏡律師事務所律師。
被告：張杏花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市博野縣。

原告趙某某與被告劉進江、被告張杏花為買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月17日以加工承攬案由受理后，依法適用普通程序審理，2016年11月3日原告撤回對劉進江的起訴，本院裁定予以準許，并于2017年2月7日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，被告張杏花經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告張杏花償還原告欠款39000元及利息。事實和理由：被告張杏花與劉進江系夫妻關系。2012年原告按照被告的要求為其加工制作水泥管2600根（每根一米長，直徑0.35米）及配套墩26個，共計價款44460元，當時與被告結算時，被告僅支付5000元，其余價款被告一直拖欠，在2014年1月28日原告向被告催要貨款時被告討價還價，又抹掉了460元，給原告出具了39000元的欠據(jù)，并注明2014年5月中旬還清，但被告至今未還款。
本院認為，原告提交的由劉進江、張杏花書寫的欠據(jù)，只能證實被告拖欠原告的貨款39000元，而不能證實原告主張的加工承攬的事實，因此本院經(jīng)審理確定本案案由為買賣合同糾紛。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案被告張杏花與劉進江系夫妻關系，雖然張杏花在為原告出具的欠條上寫的是證明人，但不能證明該債務屬于劉進江的個人債務，故應認定為被告張杏花與劉進江的夫妻共同債務?，F(xiàn)原告撤回對劉進江的起訴，要求被告張杏花承擔償還責任，本院予以支持。因雙方未約定利息，故對原告主張的利息本院認為應從雙方約定的還款之日次日起按同期銀行貸款基準利率計算。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告張杏花償還原告趙某某貨款39000元及利息（自2014年5月21日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本院確定的履行清之日）。在本判決生效后五日內履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費775元由被告張杏花承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　宋志英 審判員　　張建寧 審判員　　尹慧爽

書記員：李雙雙