趙某某
王云鵬（山東海之信律師事務(wù)所）
安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司
丁邁進(jìn)
劉菊
青島安某快遞有限公司
孫向東
楊茂利

原告趙某某，青島安某快遞有限公司職工。
委托代理人王云鵬，山東海之信律師事務(wù)所律師。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司，住所地:青島市市北區(qū)小港二路28號1號樓4樓，組織機(jī)構(gòu)代碼:67177670-7。
法定代表人羅衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁邁進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告青島安某快遞有限公司，住所地:青島市四方區(qū)淮安路171號，組織機(jī)構(gòu)代碼:72779853-5。
法定代表人趙庶柏，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫向東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告楊茂利。
原告趙某某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱:安某保險青島公司）、青島安某快遞有限公司（以下簡稱:青島安某公司）、楊茂利機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人王云鵬、被告安某保險青島公司的委托代理人丁邁進(jìn)、劉菊到庭參加了訴訟，被告楊茂利經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊茂利與葛建軍發(fā)生交通事故并致使原告趙某某人身受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定楊茂利與葛建軍承擔(dān)同等的事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的各項費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為58969.20元。
原告主張2013年6月11日至2013年6月12日在坊子區(qū)人民醫(yī)院住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22988.90元，被告對原告提交的住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件有異議，認(rèn)為原告的該項費(fèi)用已經(jīng)通過醫(yī)保報銷，不應(yīng)當(dāng)在本案中主張。經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告提交的坊子區(qū)醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，能與原告提供的費(fèi)用清單相佐證，且坊子區(qū)人民醫(yī)院在該復(fù)印件上加蓋公章證明其與原件一致，應(yīng)認(rèn)定為原告的真實花費(fèi)，被告主張原告的該項花費(fèi)已經(jīng)通過醫(yī)保報銷，但未提供相應(yīng)證據(jù)，其異議依法不能成立，對原告的該項主張依法予以支持；原告主張人血白蛋白費(fèi)用15080元，被告提出異議，認(rèn)為該項花費(fèi)無病歷佐證，與本案無關(guān)聯(lián)性，經(jīng)本院審查，濰坊市中醫(yī)院住院證明書載明“患者在我院住院期間因嚴(yán)重低蛋白血癥，共使用白蛋白39瓶，因院內(nèi)無藥，全部為院外自行購買”，原告的該項花費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，本院依法予以支持；原告主張救護(hù)車費(fèi)2000元，被告提出異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)系收款收據(jù)而非正式發(fā)票且沒有病歷佐證，不能證明原告主張，經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告于2013年8月1日由濰坊中醫(yī)院轉(zhuǎn)院至青島市市立醫(yī)院，根據(jù)原告的傷情，其使用帶有醫(yī)療設(shè)施的救護(hù)車屬于合理范疇，且其提供的票據(jù)系山東省行政事業(yè)性收費(fèi)政府性基金統(tǒng)一票據(jù)，屬于有效證據(jù)，對原告的該項主張本院依法予以支持。原告主張門診收費(fèi)522.45元（青島市城陽區(qū)人民醫(yī)院于2014年5月11日收費(fèi)423.45元；平度市人民醫(yī)院于2014年3月12日收費(fèi)99元、）皆有門診病歷相佐證，經(jīng)審查其門診病歷，原告該項花費(fèi)皆與交通事故存在關(guān)聯(lián)，本院依法予以支持；原告主張醫(yī)療費(fèi)510.60元（青島同方藥業(yè)連鎖有限公司藥費(fèi)105.10元、青島同方藥業(yè)連鎖有限公司藥費(fèi)60元、青島中瑞堂大藥房藥費(fèi)39.50元、青島市市立醫(yī)院2014年2月12日收費(fèi)306元），經(jīng)本院審查，原告的上述醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)皆無門診病歷相佐證，不能證明其花費(fèi)與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，依法不予支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)31773.04元（115.96元／天×2人×50天＋115.96×174天），經(jīng)本院審查認(rèn)為，2013年青島市城市居民人均可支配收入為35227元／年，即96.51元／天，原告在濰坊市坊子區(qū)人民醫(yī)院及濰坊市中醫(yī)院住院期間，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明原告趙某某需要兩人護(hù)理，其在此期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9651元（96.51元／天×2人護(hù)理×50天），原告在青島市市立醫(yī)院住院期間，經(jīng)本院審查，其共住院134天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為12932.34元（96.51元／天×134天×1人），綜上，原告的護(hù)理費(fèi)共計為22583.34元。
原告提交濰坊高新區(qū)潤源商務(wù)賓館住宿費(fèi)發(fā)票1份及奎文區(qū)東關(guān)喜盈門酒店住宿費(fèi)發(fā)票20份，并據(jù)此主張住宿費(fèi)3000元，被告對原告提交的該組證據(jù)提出異議，經(jīng)本院審查，濰坊高新區(qū)潤源商務(wù)賓館住宿費(fèi)發(fā)票開具時間系2014年7月15日，該時間原告并未在濰坊市就醫(yī)治療，奎文區(qū)東關(guān)喜盈門酒店住宿費(fèi)發(fā)票上未記載開具時間，無法證明與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，依法不予支持。
原告主張的殘疾賠償金281816元，被告對原告提交的青島青大司法鑒定所針對原告的傷殘等級作出的司法鑒定意見書提出異議，認(rèn)為原告的傷殘等級過高，但未提交相反證據(jù)，亦未在指定時間內(nèi)向本院提交重新鑒定申請，其異議依法不能成立，對該鑒定意見書，本院依法予以采信。原告戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其已經(jīng)連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)居民無異，對原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的請求依法予以支持。原告趙某某的住所地在青島市，青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?之規(guī)定，其殘疾賠償金可以按照其住所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告因傷導(dǎo)致一處八級傷殘、兩處九級傷殘、一處十級傷殘，其傷殘賠系數(shù)應(yīng)該為36%，其殘疾賠償金應(yīng)為253634.40（35227元／年×20年×36%）。
原告提交交通費(fèi)發(fā)票一宗主張交通費(fèi)2000元，經(jīng)本院審查，原告提交的交通費(fèi)發(fā)票不能作為其該項損失的有效證據(jù)，被告認(rèn)可住院期間6元／天，本院對此予以確認(rèn)，經(jīng)審查，原告住院時間共計184天，其交通費(fèi)應(yīng)為1104元。
原告主張精神損害撫慰金10000元，經(jīng)本院審查，原告因本次交通事故導(dǎo)致其傷情較重且造成多處傷殘，且其在本次交通事故發(fā)生過程中并無過錯，本院酌情支持其精神損害撫慰金6000元。
綜上，原告趙某某在本案中因本次交通事故造成的合理損失共計382882.29元。
原告的以上損失依法應(yīng)由被告楊茂利與葛建軍分別承擔(dān)191441.15元，駕駛員葛建軍系被告安某快遞有限公司職工，事故發(fā)生在履行職務(wù)過程中，葛建軍的侵權(quán)行為應(yīng)由被告青島安某公司承擔(dān)。因魯B×××××號車同時在被告安某保險青島公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，被告安某保險青島公司辯稱，趙某某系魯B×××××號車的司乘人員，不應(yīng)屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍，經(jīng)本院審查認(rèn)為，本案魯B×××××號事故車輛由葛建軍駕駛，事故發(fā)生時原告趙某某在該車輛外，應(yīng)認(rèn)定為原告趙某某適用魯B×××××號車輛的第三者責(zé)任險。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償不足部分，先由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”之規(guī)定及被告青島安某公司與被告安某保險青島公司之間的第三者責(zé)任商業(yè)保險合同的約定，該項賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告安某保險青島公司承擔(dān)。被告安某保險青島公司主張根據(jù)合同約定，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，并不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金，但未能提交證據(jù)證明其主張，對其該項主張依法不予支持。
據(jù)此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告趙某某因本次交通事故造成的損失共計191441.15元。
二、被告楊茂利賠償原告趙某某因本次事故造成的損失共計191441.15元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
以上第一、二判項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7482元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)440元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司負(fù)擔(dān)3521元，由被告楊茂利負(fù)擔(dān)3521元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，楊茂利與葛建軍發(fā)生交通事故并致使原告趙某某人身受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定楊茂利與葛建軍承擔(dān)同等的事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的各項費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為58969.20元。
原告主張2013年6月11日至2013年6月12日在坊子區(qū)人民醫(yī)院住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22988.90元，被告對原告提交的住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件有異議，認(rèn)為原告的該項費(fèi)用已經(jīng)通過醫(yī)保報銷，不應(yīng)當(dāng)在本案中主張。經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告提交的坊子區(qū)醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，能與原告提供的費(fèi)用清單相佐證，且坊子區(qū)人民醫(yī)院在該復(fù)印件上加蓋公章證明其與原件一致，應(yīng)認(rèn)定為原告的真實花費(fèi)，被告主張原告的該項花費(fèi)已經(jīng)通過醫(yī)保報銷，但未提供相應(yīng)證據(jù)，其異議依法不能成立，對原告的該項主張依法予以支持；原告主張人血白蛋白費(fèi)用15080元，被告提出異議，認(rèn)為該項花費(fèi)無病歷佐證，與本案無關(guān)聯(lián)性，經(jīng)本院審查，濰坊市中醫(yī)院住院證明書載明“患者在我院住院期間因嚴(yán)重低蛋白血癥，共使用白蛋白39瓶，因院內(nèi)無藥，全部為院外自行購買”，原告的該項花費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，本院依法予以支持；原告主張救護(hù)車費(fèi)2000元，被告提出異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)系收款收據(jù)而非正式發(fā)票且沒有病歷佐證，不能證明原告主張，經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告于2013年8月1日由濰坊中醫(yī)院轉(zhuǎn)院至青島市市立醫(yī)院，根據(jù)原告的傷情，其使用帶有醫(yī)療設(shè)施的救護(hù)車屬于合理范疇，且其提供的票據(jù)系山東省行政事業(yè)性收費(fèi)政府性基金統(tǒng)一票據(jù)，屬于有效證據(jù)，對原告的該項主張本院依法予以支持。原告主張門診收費(fèi)522.45元（青島市城陽區(qū)人民醫(yī)院于2014年5月11日收費(fèi)423.45元；平度市人民醫(yī)院于2014年3月12日收費(fèi)99元、）皆有門診病歷相佐證，經(jīng)審查其門診病歷，原告該項花費(fèi)皆與交通事故存在關(guān)聯(lián)，本院依法予以支持；原告主張醫(yī)療費(fèi)510.60元（青島同方藥業(yè)連鎖有限公司藥費(fèi)105.10元、青島同方藥業(yè)連鎖有限公司藥費(fèi)60元、青島中瑞堂大藥房藥費(fèi)39.50元、青島市市立醫(yī)院2014年2月12日收費(fèi)306元），經(jīng)本院審查，原告的上述醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)皆無門診病歷相佐證，不能證明其花費(fèi)與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，依法不予支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)31773.04元（115.96元／天×2人×50天＋115.96×174天），經(jīng)本院審查認(rèn)為，2013年青島市城市居民人均可支配收入為35227元／年，即96.51元／天，原告在濰坊市坊子區(qū)人民醫(yī)院及濰坊市中醫(yī)院住院期間，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明原告趙某某需要兩人護(hù)理，其在此期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9651元（96.51元／天×2人護(hù)理×50天），原告在青島市市立醫(yī)院住院期間，經(jīng)本院審查，其共住院134天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為12932.34元（96.51元／天×134天×1人），綜上，原告的護(hù)理費(fèi)共計為22583.34元。
原告提交濰坊高新區(qū)潤源商務(wù)賓館住宿費(fèi)發(fā)票1份及奎文區(qū)東關(guān)喜盈門酒店住宿費(fèi)發(fā)票20份，并據(jù)此主張住宿費(fèi)3000元，被告對原告提交的該組證據(jù)提出異議，經(jīng)本院審查，濰坊高新區(qū)潤源商務(wù)賓館住宿費(fèi)發(fā)票開具時間系2014年7月15日，該時間原告并未在濰坊市就醫(yī)治療，奎文區(qū)東關(guān)喜盈門酒店住宿費(fèi)發(fā)票上未記載開具時間，無法證明與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，依法不予支持。
原告主張的殘疾賠償金281816元，被告對原告提交的青島青大司法鑒定所針對原告的傷殘等級作出的司法鑒定意見書提出異議，認(rèn)為原告的傷殘等級過高，但未提交相反證據(jù)，亦未在指定時間內(nèi)向本院提交重新鑒定申請，其異議依法不能成立，對該鑒定意見書，本院依法予以采信。原告戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其已經(jīng)連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)居民無異，對原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的請求依法予以支持。原告趙某某的住所地在青島市，青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?之規(guī)定，其殘疾賠償金可以按照其住所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告因傷導(dǎo)致一處八級傷殘、兩處九級傷殘、一處十級傷殘，其傷殘賠系數(shù)應(yīng)該為36%，其殘疾賠償金應(yīng)為253634.40（35227元／年×20年×36%）。
原告提交交通費(fèi)發(fā)票一宗主張交通費(fèi)2000元，經(jīng)本院審查，原告提交的交通費(fèi)發(fā)票不能作為其該項損失的有效證據(jù)，被告認(rèn)可住院期間6元／天，本院對此予以確認(rèn)，經(jīng)審查，原告住院時間共計184天，其交通費(fèi)應(yīng)為1104元。
原告主張精神損害撫慰金10000元，經(jīng)本院審查，原告因本次交通事故導(dǎo)致其傷情較重且造成多處傷殘，且其在本次交通事故發(fā)生過程中并無過錯，本院酌情支持其精神損害撫慰金6000元。
綜上，原告趙某某在本案中因本次交通事故造成的合理損失共計382882.29元。
原告的以上損失依法應(yīng)由被告楊茂利與葛建軍分別承擔(dān)191441.15元，駕駛員葛建軍系被告安某快遞有限公司職工，事故發(fā)生在履行職務(wù)過程中，葛建軍的侵權(quán)行為應(yīng)由被告青島安某公司承擔(dān)。因魯B×××××號車同時在被告安某保險青島公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，被告安某保險青島公司辯稱，趙某某系魯B×××××號車的司乘人員，不應(yīng)屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍，經(jīng)本院審查認(rèn)為，本案魯B×××××號事故車輛由葛建軍駕駛，事故發(fā)生時原告趙某某在該車輛外，應(yīng)認(rèn)定為原告趙某某適用魯B×××××號車輛的第三者責(zé)任險。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償不足部分，先由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”之規(guī)定及被告青島安某公司與被告安某保險青島公司之間的第三者責(zé)任商業(yè)保險合同的約定，該項賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告安某保險青島公司承擔(dān)。被告安某保險青島公司主張根據(jù)合同約定，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，并不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金，但未能提交證據(jù)證明其主張，對其該項主張依法不予支持。
據(jù)此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告趙某某因本次交通事故造成的損失共計191441.15元。
二、被告楊茂利賠償原告趙某某因本次事故造成的損失共計191441.15元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
以上第一、二判項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7482元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)440元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司負(fù)擔(dān)3521元，由被告楊茂利負(fù)擔(dān)3521元。

審判長：王曉楠
審判員：殷玉嶺
審判員：牛洪起

書記員：王雪