原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托代理人趙世玉（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。委托代理人趙英萍（系原告姐姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。被告北京市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人唐金貴，系該公司董事長(zhǎng)。委托代理人高建利，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告北京市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，本院于2017年7月31日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人、被告北京市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：按照協(xié)議履行下列行為：1、歸還惠民花園小區(qū)22號(hào)樓一棟；2、支付自行過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)（12元/m2、12元/m2×200%×96個(gè)月×l515m2=5235840元；3、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)200元×8年×l515m2=2424000元；4、過(guò)渡搬遷費(fèi)25元×2×l515m2=75750+30000+5000=110750元，以上總計(jì)：777.059萬(wàn)元；5、自主開(kāi)閉的獨(dú)立院落。事實(shí)與理由:我們?cè)修k公樓樓上樓下都是辦公用房，凈層高都是3.2m，都是有暖氣的，地下室是半地下。被告還建我們的樓，不按我們的要求設(shè)計(jì)，用住宅標(biāo)準(zhǔn)代替辦公樓的標(biāo)準(zhǔn)，半地下私自改建建成全地下，沒(méi)安暖氣，整棟樓沒(méi)安裝分戶門，是毛地面沒(méi)有衛(wèi)生潔具。被告沒(méi)有還建獨(dú)立的院落、有門的出入口，地下室現(xiàn)在是全地下，設(shè)有采光井，造成了不安全的隱患。被告通知我們辦理交房手續(xù)，須提供全套合法合規(guī)圖紙（土、建、水、電、暖）工程驗(yàn)收合格的依據(jù)，整棟樓竣工的驗(yàn)收依據(jù)。房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，第七條乙方選擇實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供的房屋X年X月前交付使用房屋，坐落于橋西區(qū)惠民花園小區(qū)22#樓房屋建筑面積1212m2，地下室建筑面積約Xm2協(xié)議書第十一條第二款安置惠民花同22#樓（附規(guī)劃圖22#樓長(zhǎng)33.9m寬12m高3層，建筑面積1220.4m2）。被告擅自改變位置增加面積，占用公共綠地，局部三層變四層，實(shí)屬違法行為，根據(jù)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第二十二條、第三十三條規(guī)定，應(yīng)按照張市2014年房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法第四十五條、第四十六條、第四十八條規(guī)定執(zhí)行計(jì)算方法如訴訟請(qǐng)求，被告必須按照房屋拆遷安置協(xié)議書第十一條，規(guī)定全面公平、公正的原則履行。第一、商業(yè)安置用房?jī)r(jià)格為6356元/m2，此價(jià)格是地上加底下的綜合評(píng)估價(jià)。第二、地下室安置沒(méi)有協(xié)商，被告私自以住宅地下室建成，不符合約定（住宅地下室是700元/m2）。第三、獨(dú)立院落沒(méi)有安置。被告現(xiàn)在還建的辦公樓比原先辦公樓及院落降低了使用功能，為了自己的目的（利益）不顧國(guó)家的初衷，社會(huì)效益，完全違背了國(guó)家的法律法規(guī)以及協(xié)議書規(guī)定，為此請(qǐng)求橋西法院依法作出判決。被告北京市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱：1、原告要求交付惠民花園小區(qū)一棟的訴求不成立；2、原告要求的過(guò)渡安置補(bǔ)助費(fèi)、停業(yè)停產(chǎn)補(bǔ)助費(fèi)、搬遷費(fèi)等補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》執(zhí)行，原告要求按照張市2014年房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法執(zhí)行與法律規(guī)定相悖。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告位于張家口市橋西區(qū)馬家花園50號(hào)的房屋三層辦公樓屬于市政府2007年舊城改造項(xiàng)目，2009年又被列為張家口市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，由被告投資承建。被告經(jīng)政府批準(zhǔn)，對(duì)張家口市橋西區(qū)惠民里、馬家花園一帶的舊有房屋實(shí)施拆遷，原告房屋也在拆遷范圍。2012年8月3日雙方簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，協(xié)議書第三條“乙方被拆遷房屋基本情況，被拆遷的自管產(chǎn)房坐落于馬家花園50號(hào)，產(chǎn)權(quán)屬于乙方。房屋用途辦公，建筑面積約1212m2，被拆遷房屋附屬物地下室約303m2”協(xié)議書對(duì)自行過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)，停產(chǎn)、停業(yè)損失補(bǔ)助費(fèi)，搬家補(bǔ)助費(fèi)，提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)都進(jìn)行了具體的約定，并且在協(xié)議第十一項(xiàng)中已明確說(shuō)明“1、拆遷臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)自2009年8月1日起計(jì)算，待安置時(shí)一并結(jié)清各項(xiàng)費(fèi)用。院落面積按476平米還建，地下室安置等其他問(wèn)題，按本次拆遷補(bǔ)償安置方案協(xié)商解決。2、安置惠民花園小區(qū)22號(hào)樓?！?017年5月20日被告向原告發(fā)出交房通知書，注明還建的惠民花園22號(hào)樓已具備交房條件，原告的拆遷過(guò)渡期截止到2017年5月31日。還建的惠民花園22號(hào)樓地上三層并有地下一層（地下室）建筑面積約2000m2，樓前有部分空地。原告以被告補(bǔ)償安置嚴(yán)重超期、還建房屋不符合約定等為由，訴至法院要求被告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用及安置還建房屋。庭審中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告認(rèn)為還建的惠民花園22號(hào)樓整棟都應(yīng)歸原告，被告認(rèn)為按拆遷安置協(xié)議第三條，還建的惠民花園22號(hào)樓只能按照建筑面積1212m2，地下室303m2，超出部分歸被告所有，如果原告想要超出部分，超出10m2以內(nèi)的按照市場(chǎng)評(píng)估計(jì)價(jià)，超出10m2以上的按照對(duì)外售價(jià)計(jì)價(jià)。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書、房屋拆遷許可證、張家口市人民政府令（2004）第1號(hào)、橋西區(qū)“惠民花園”小區(qū)北區(qū)（一期）工程房屋拆遷補(bǔ)償安置方案、橋西區(qū)“惠民花園”小區(qū)北區(qū)（一期）工程房屋拆遷選擇高層安置的優(yōu)惠政策、規(guī)劃圖紙審批函、規(guī)劃圖、測(cè)繪報(bào)告交房通知書予以證實(shí)。本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于安置還建房屋，雙方簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議第三條確定被拆遷房屋建筑面積1212m2，地下室面積303m2，第五條關(guān)于被拆遷房屋其他補(bǔ)助費(fèi)亦以建筑面積1212m2作為計(jì)算補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，故應(yīng)認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積為1212m2，地下室303m2，被告應(yīng)按此協(xié)議履行還建辦公用房1212m2、地下室303m2的義務(wù)。關(guān)于其他補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題，雙方簽訂拆遷安置協(xié)議時(shí)間為2012年，當(dāng)時(shí)張家口市人民政府令（2014）第1號(hào)尚未出臺(tái)，故只能依照已有的張家口市人民政府令（2004）第1號(hào)執(zhí)行相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。且雙方在協(xié)議書中對(duì)拆遷安置補(bǔ)償中的停產(chǎn)、停業(yè)損失補(bǔ)助費(fèi)，搬家補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用都進(jìn)行了具體的約定，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行。另在協(xié)議第十一項(xiàng)中明確說(shuō)明“待安置時(shí)一并結(jié)清各項(xiàng)費(fèi)用”，并未約定被告具體履行日期。故各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)用的計(jì)算方式應(yīng)依據(jù)雙方協(xié)議，其中一次性發(fā)生的費(fèi)用，乙方被拆遷房屋補(bǔ)償款，搬家補(bǔ)助費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)助費(fèi)、提前搬遷簽獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按其協(xié)議執(zhí)行為宜；需確定自行過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)的過(guò)渡時(shí)間，按照張家口市人民政府令（2004）第1號(hào)規(guī)定，過(guò)渡時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)24個(gè)月，逾期的需要分期增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，從2009年8月1日騰空房屋起計(jì)算，故24個(gè)月內(nèi)的補(bǔ)助按照其雙方約定的計(jì)算：l515m2×0.8×6元×24個(gè)月=174528元，超過(guò)24個(gè)月的部分，按照規(guī)定計(jì)算至交房通知書確定的2017年7月31日止：（4元/m2+4元/m2×150%）×70個(gè)月×l515m2×0.8=848400元。故原告各項(xiàng)補(bǔ)助如下：1、被拆遷房屋補(bǔ)償款30000元；2、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)：200元×l515m2×0.8=242400元；3、搬家補(bǔ)助費(fèi)：16元×l515m2×0.8=19392元；4、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5000元；5、自行過(guò)度補(bǔ)助費(fèi):174528元+848400元=1022928元。雙方關(guān)于院落的還建，安置協(xié)議僅約定還建面積為476平米，但未就還建位置做明確約定，故應(yīng)由雙方通過(guò)協(xié)商確定院落的還建為宜，本案不做處理。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告北京市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)交付原告位于張家口市橋西區(qū)新華街39號(hào)惠民花園小區(qū)22號(hào)樓地上建筑面積為1212平方米的辦公用房及該樓地下一層建筑面積為303平方米的地下室；二、被告北京市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告被拆遷房屋補(bǔ)償款30000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)19392元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)242400元、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5000元、自行過(guò)度補(bǔ)助費(fèi)1022928元，合計(jì)1319720元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)66194元，由被告北京市凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)60000元，原告趙某某負(fù)擔(dān)6194元。如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。