趙某某
石艷芳（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸分公司
劉永剛（河北宏廣律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人石艷芳，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸分公司。
負(fù)責(zé)人李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉永剛，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李文倩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某委托代理人石艷芳、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸分公司委托代理人劉永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。趙某某與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對承包車輛的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)對該事故做出的認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的全國性、綜合性保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，被告雖申請對該公估報(bào)告進(jìn)行重新鑒定，但其提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書系其公司作為評(píng)估主體，對事故車輛損失進(jìn)行的核損，不能作為對抗河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司做出的公估報(bào)告，且亦未向法庭提供足以反駁該公估報(bào)告的相關(guān)證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的公估報(bào)告書予以確認(rèn)。原告雖未提交修理費(fèi)發(fā)票，但河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的損失公估報(bào)告系確認(rèn)原告的實(shí)際損失。公估費(fèi)系為查明案件事實(shí)所支付的必要費(fèi)用，施救費(fèi)是為了確定保險(xiǎn)事故支出的必要合理費(fèi)用，均應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。被告辯稱該事故發(fā)生時(shí)，楊連杰的駕駛證超過了審驗(yàn)期，不屬于合法有效的駕駛?cè)藛T，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十六條 ?的規(guī)定，已取消每年對駕駛證進(jìn)行審驗(yàn)，故對被告的該項(xiàng)答辯意見本院不予采信；被告辯稱施救費(fèi)過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對被告的該項(xiàng)辯論意見本院不予采信。被告辯稱本案是三車相撞的事故，對于原告損失應(yīng)首先扣除另外兩輛車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定被告不得以原告未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故對被告的此項(xiàng)答辯意見本院不予采信；依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告損失13.865萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1537元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)3074元，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。趙某某與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對承包車輛的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)對該事故做出的認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的全國性、綜合性保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，被告雖申請對該公估報(bào)告進(jìn)行重新鑒定，但其提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書系其公司作為評(píng)估主體，對事故車輛損失進(jìn)行的核損，不能作為對抗河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司做出的公估報(bào)告，且亦未向法庭提供足以反駁該公估報(bào)告的相關(guān)證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的公估報(bào)告書予以確認(rèn)。原告雖未提交修理費(fèi)發(fā)票，但河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的損失公估報(bào)告系確認(rèn)原告的實(shí)際損失。公估費(fèi)系為查明案件事實(shí)所支付的必要費(fèi)用，施救費(fèi)是為了確定保險(xiǎn)事故支出的必要合理費(fèi)用，均應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。被告辯稱該事故發(fā)生時(shí)，楊連杰的駕駛證超過了審驗(yàn)期，不屬于合法有效的駕駛?cè)藛T，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十六條 ?的規(guī)定，已取消每年對駕駛證進(jìn)行審驗(yàn)，故對被告的該項(xiàng)答辯意見本院不予采信；被告辯稱施救費(fèi)過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對被告的該項(xiàng)辯論意見本院不予采信。被告辯稱本案是三車相撞的事故，對于原告損失應(yīng)首先扣除另外兩輛車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定被告不得以原告未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故對被告的此項(xiàng)答辯意見本院不予采信；依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告損失13.865萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1537元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李文倩

書記員：劉紅蓮