趙某某
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務所）
周峴（黑龍江朗信銀龍律師事務所）
牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務所）

（2015）黑民終字第62號
上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
委托代理人周峴，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)祥倫街吉祥花園小區(qū)1號樓。
法定代表人梁標，職務董事長。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務所律師。
上訴人趙某某與被上訴人牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥合公司）商品房買賣合同糾紛一案，牡丹江市中級人民法院于2014年11月27日作出（2014）牡民初字第2號民事判決。
趙某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人趙某某及委托代理人井春杰、周峴，被上訴人祥合公司委托代理人宋傳東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2012年7月4日，夏中國與祥合公司簽訂協(xié)議書一份，約定夏中國向祥合公司借用價值2710676元的商品房14套用于對外借款抵押。
2012年7月4日，夏中國與趙某某簽訂抵押借款協(xié)議一份，約定夏中國向趙某某借款140萬元，以祥合公司開發(fā)的20號樓03102、030103、030201、030202、030203、030301、030302、030303、030401、030402、030403、030501、030502、030503號共計14套商品房作為抵押。
同日，祥合公司與趙某某簽訂了以上述房屋為標的的合同號為20120704D8ED11838583號、20120704C0C32C838587號、2012070473F7FE838624號、201207041AAA84838584號、20120704F3FA15838588號、201207044521EC838663號、20120704F0BCD3838585號、2012070475A8D8838603號、20120704C73921838664號、20120704F7A7EC838586號、201207048ADF26838623號、20120704887A2C838665號、201207045C15B9838703號、xxxx04號共計14份商品房銷售合同，上述商品房銷售合同在房產(chǎn)部門進行了備案登記。
2013年5月27日，夏中國又與趙某某簽訂協(xié)議書，約定以祥合公司開發(fā)的價值800萬元的房屋抵頂夏中國向趙某某的借款670萬元。
抵頂?shù)姆课莅ǔ鲜龅盅旱姆课萃?，還包括16號樓的000101、000104、000107、000108、000109、000110、011603、011604號共8套房屋。
同日，祥合公司與趙某某簽訂了以上述房屋為標的的合同號為20130527B527761130912號、20130527A345071130932號、2013052783B45A1130952號、201305275EA53D1130972號、201305278BBAA81130992號、20130527A84A611131012號、2013052713F10F1130872號、201305270F97DC1130892號共計8份商品房銷售合同，上述商品房銷售合同在房產(chǎn)部門進行了備案登記。
趙某某認為其與夏中國系以房抵頂借款，故無需向祥合公司交納購房款，祥合公司雖向趙某某開出收到購房款的收據(jù)，但其未實際收到上述購房款。
2013年9月，趙某某以夏中國拖欠其借款到期未還為由，向牡丹江市中級人民法院提起訴訟，要求夏中國給付借款本金及利息。
2013年9月10日，牡丹江市中級人民法院制發(fā)（2013）牡商初字第78號民事調(diào)解書，確認夏中國于2013年12月10日前給付趙某某本金800萬元，利息460萬元，共計1260萬元。
2014年，趙某某以夏中國逾期未履行民事調(diào)解書的義務為由向牡丹江市中級人民法院提出強制執(zhí)行，要求強制執(zhí)行夏中國價值1260萬元的財產(chǎn)。
法院依趙某某的申請查封了夏中國在黑龍江省昌健房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（抵給夏中國掛靠牡丹江市安裝工程有限公司）坐落于牡丹江市北安街奧特萊斯的21戶房屋。
目前，該執(zhí)行案件正在執(zhí)行中。
本院認為，2012年7月4日，祥合公司將14套商品房借給夏中國作為借款擔保，有暫借協(xié)議、抵押借款協(xié)議證實，可以認定當時祥合公司與趙某某簽訂商品房買賣合同是作為借款擔保，并不是真實的商品房買賣。
2013年5月27日，夏中國與趙某某簽訂還款協(xié)議，將祥合公司開發(fā)的價值800萬元房屋抵頂夏中國向趙某某借款670萬元。
該協(xié)議并沒有祥合公司簽字，趙某某主張該協(xié)議簽訂后三方抹賬事實成立，證據(jù)不足。
但祥合公司在協(xié)議簽訂當天，又與趙某某簽訂了8套商品房買賣合同，并在房產(chǎn)部門進行了備案，祥合公司自認該8套房屋仍為為借款抵押擔保。
因趙某某在與夏中國簽訂完抵債協(xié)議后，又以夏中國到期未歸還借款為由起訴到法院，在訴訟中與夏中國達成限期還款的調(diào)解協(xié)議，就生效的調(diào)解書確認的全部債權申請對夏中國強制執(zhí)行，并在執(zhí)行中申請執(zhí)行本案訴爭房產(chǎn)。
趙某某的上述行為可以佐證其與夏中國簽訂的抵債協(xié)議的真實意思表示并不是商品房買賣，而是以商品房買賣合同形式為欠款進行擔保，故原審法院認定趙某某與祥和公司簽訂商品房買賣合同是作為借款擔保并無不當。
關于本案祥合公司與趙某某簽訂的商品房銷售合同應否解除問題。
趙某某與夏中國之間的法律關系為民間借貸關系，祥和公司以簽訂商品房買賣合同形式為夏中國的借款提供擔保，如夏中國不履行償還欠款義務，趙某某不能依據(jù)商品房買賣合同直接取得買賣合同標的物的所有權。
綜上，原審法院適用法律雖有瑕疵，但判決結果并無不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費68127元，由趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年7月4日，祥合公司將14套商品房借給夏中國作為借款擔保，有暫借協(xié)議、抵押借款協(xié)議證實，可以認定當時祥合公司與趙某某簽訂商品房買賣合同是作為借款擔保，并不是真實的商品房買賣。
2013年5月27日，夏中國與趙某某簽訂還款協(xié)議，將祥合公司開發(fā)的價值800萬元房屋抵頂夏中國向趙某某借款670萬元。
該協(xié)議并沒有祥合公司簽字，趙某某主張該協(xié)議簽訂后三方抹賬事實成立，證據(jù)不足。
但祥合公司在協(xié)議簽訂當天，又與趙某某簽訂了8套商品房買賣合同，并在房產(chǎn)部門進行了備案，祥合公司自認該8套房屋仍為為借款抵押擔保。
因趙某某在與夏中國簽訂完抵債協(xié)議后，又以夏中國到期未歸還借款為由起訴到法院，在訴訟中與夏中國達成限期還款的調(diào)解協(xié)議，就生效的調(diào)解書確認的全部債權申請對夏中國強制執(zhí)行，并在執(zhí)行中申請執(zhí)行本案訴爭房產(chǎn)。
趙某某的上述行為可以佐證其與夏中國簽訂的抵債協(xié)議的真實意思表示并不是商品房買賣，而是以商品房買賣合同形式為欠款進行擔保，故原審法院認定趙某某與祥和公司簽訂商品房買賣合同是作為借款擔保并無不當。
關于本案祥合公司與趙某某簽訂的商品房銷售合同應否解除問題。
趙某某與夏中國之間的法律關系為民間借貸關系，祥和公司以簽訂商品房買賣合同形式為夏中國的借款提供擔保，如夏中國不履行償還欠款義務，趙某某不能依據(jù)商品房買賣合同直接取得買賣合同標的物的所有權。

綜上，原審法院適用法律雖有瑕疵，但判決結果并無不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費68127元，由趙某某負擔。

審判長：王廣厚

書記員：文佳