趙志軍
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務所）
胡立華（河北曹紹靜律師事務所）
張某
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
陳旭卿

原告趙志軍，農(nóng)民。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務所律師。
委托代理人胡立華，河北曹紹靜律師事務所律師。
被告張某，司機。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務中心二樓。
負責人趙凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳旭卿，該公司職員。
原告趙志軍為與被告張某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年2月15日向本院起訴。本院受理后依法由審判員屈書欽獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙志軍的委托代理人曹紹靜、被告張某、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托代理人陳旭卿均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，張某駕駛冀E×××××輕型倉柵式貨車由東向西行駛時，與由北向南行駛的趙志軍無駕駛證駕駛無牌照二輪摩托車相撞，造成趙志軍、趙祥鵬二人傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故給原告趙志軍造成的損失為:醫(yī)療費5827.21元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費3120元、誤工費10732.8元、護理費14145.88元、交通費500元、車輛損失費990元、鑒定費200元，以上合計36215.89元。對原告的損失，依法應首先由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額范圍內(nèi)直接賠付原告醫(yī)療費5000元、誤工費10732.8元、護理費14145.88元、交通費500元、車輛損失費990元，合計31368.68元。對原告剩余損失醫(yī)療費827.21元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費3120元、鑒定費200元，合計4847.21元，應由事故各方按交通事故中各自過錯比例分擔。本次事故張某負事故的主要責任；趙志軍負事故的次要責任；趙祥鵬無責任，因此原告的剩余損失應由被告張某承擔70%。因冀E×××××輕型倉柵式貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有保險金額為30萬元的第三者商業(yè)責任險一份，且投有不計免賠率特約條款險，按商業(yè)第三者責任險保險合同約定，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告剩余損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計4647.21元的70%，即3253.04元。肇事車輛冀E×××××輕型倉柵式貨車的車主為曾晶瑩，發(fā)生事故時為被告張某借用的曾晶瑩的車輛，曾晶瑩對該次交通事故的發(fā)生無過錯，故曾晶瑩不承擔賠償責任，鑒定費200元應由被告張某負擔70%，即140元。原告的其他訴訟請求，因無其他有效證據(jù)予以佐證，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)直接賠付原告趙志軍醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費共計34621.72元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告張某賠付原告趙志軍鑒定費140元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙志軍的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費350元，減半收取175元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，張某駕駛冀E×××××輕型倉柵式貨車由東向西行駛時，與由北向南行駛的趙志軍無駕駛證駕駛無牌照二輪摩托車相撞，造成趙志軍、趙祥鵬二人傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故給原告趙志軍造成的損失為:醫(yī)療費5827.21元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費3120元、誤工費10732.8元、護理費14145.88元、交通費500元、車輛損失費990元、鑒定費200元，以上合計36215.89元。對原告的損失，依法應首先由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額范圍內(nèi)直接賠付原告醫(yī)療費5000元、誤工費10732.8元、護理費14145.88元、交通費500元、車輛損失費990元，合計31368.68元。對原告剩余損失醫(yī)療費827.21元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費3120元、鑒定費200元，合計4847.21元，應由事故各方按交通事故中各自過錯比例分擔。本次事故張某負事故的主要責任；趙志軍負事故的次要責任；趙祥鵬無責任，因此原告的剩余損失應由被告張某承擔70%。因冀E×××××輕型倉柵式貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有保險金額為30萬元的第三者商業(yè)責任險一份，且投有不計免賠率特約條款險，按商業(yè)第三者責任險保險合同約定，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告剩余損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計4647.21元的70%，即3253.04元。肇事車輛冀E×××××輕型倉柵式貨車的車主為曾晶瑩，發(fā)生事故時為被告張某借用的曾晶瑩的車輛，曾晶瑩對該次交通事故的發(fā)生無過錯，故曾晶瑩不承擔賠償責任，鑒定費200元應由被告張某負擔70%，即140元。原告的其他訴訟請求，因無其他有效證據(jù)予以佐證，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)直接賠付原告趙志軍醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費共計34621.72元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告張某賠付原告趙志軍鑒定費140元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙志軍的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費350元，減半收取175元，由被告張某負擔。

審判長：屈書欽

書記員：沈佩