趙某某
唐建平（湖北演繹律師事務(wù)所）
滕某某
呂莉
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
王濤

原告趙某某。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告滕某某，司機(jī)。
委托代理人呂莉。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市夷陵大道98號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:67369963-7。
負(fù)責(zé)人李澤標(biāo)，總經(jīng)理。
委托代理人王濤。
原告趙某某與被告滕某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法由審判員李潘煒適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人唐建平，被告滕某某及其委托代理人呂莉，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告騰廷亭負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，以70%為宜。原告負(fù)事故次要責(zé)任，理應(yīng)對(duì)其自身?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告騰廷亭駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠特約條款，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告趙某某的損失。不足部分按照事故責(zé)任方的過(guò)錯(cuò)比例由原告和被告騰廷亭分擔(dān)。
關(guān)于原告的損失。原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)58724.18元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1500元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。2014年7月15日發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)865.92元系出院之后發(fā)生的復(fù)查費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司雖然提交了有“騰廷亭”簽名的誠(chéng)信承諾書(shū)和投保單，被告騰廷亭否認(rèn)該簽名系其本人簽名，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司也沒(méi)有其他證據(jù)證明其已經(jīng)就相關(guān)保險(xiǎn)條款向投保人履行了解釋說(shuō)明義務(wù)，故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司主張按照保險(xiǎn)條款的約定扣除非醫(yī)保用藥的辯解理由不能成立，本院不予采信。原告沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其生活居住在城鎮(zhèn)并收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，且被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司提供的原告女兒楊紅林的詢問(wèn)筆錄證實(shí)原告是農(nóng)閑時(shí)出去打零工，經(jīng)常居住地在農(nóng)村，原告系農(nóng)業(yè)戶口，家中有農(nóng)田，故本院按照農(nóng)林牧漁的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，并按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。原告請(qǐng)求按鑒定意見(jiàn)90天計(jì)算原告的護(hù)理天數(shù)，因原告沒(méi)有提供其需要護(hù)理及護(hù)理依賴等級(jí)的相關(guān)依據(jù)，故其主張的出院之后的護(hù)理費(fèi)本院不予支持；原告住院期間由其妻護(hù)理，妻子系農(nóng)民，故本院按照農(nóng)林牧漁的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告住院期間的護(hù)理費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2300元，但原告沒(méi)有提供醫(yī)院的醫(yī)囑或者相關(guān)的鑒定意見(jiàn)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。結(jié)合原告的傷情和在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定精神損害撫慰金為8000元。原告主張交通費(fèi)1000元，但原告沒(méi)有提供交通費(fèi)票據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)58724.18元、后續(xù)治療費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、誤工費(fèi)7789元（23693元／年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)2986元（23693元／年÷365天×46天）、殘疾賠償金56748.80元（8867元／年×20年×32%）、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)141047.98元。被告騰廷亭已經(jīng)墊付的費(fèi)用，在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司賠償限額內(nèi)的部分，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司支付給被告騰廷亭。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告趙某某123340.70元，已經(jīng)支付10000元，還應(yīng)支付113340.70元（其中直接支付被告騰廷亭19200元，直接支付原告趙某某94140.70元），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告騰廷亭于本判決生效之日起支付原告趙某某鑒定費(fèi)1000元，被告騰廷亭已支付；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1430元，減半收取715元，由被告騰廷亭負(fù)擔(dān)390元，原告趙某某負(fù)擔(dān)325元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告騰廷亭負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，以70%為宜。原告負(fù)事故次要責(zé)任，理應(yīng)對(duì)其自身?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告騰廷亭駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠特約條款，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告趙某某的損失。不足部分按照事故責(zé)任方的過(guò)錯(cuò)比例由原告和被告騰廷亭分擔(dān)。
關(guān)于原告的損失。原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)58724.18元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1500元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。2014年7月15日發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)865.92元系出院之后發(fā)生的復(fù)查費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司雖然提交了有“騰廷亭”簽名的誠(chéng)信承諾書(shū)和投保單，被告騰廷亭否認(rèn)該簽名系其本人簽名，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司也沒(méi)有其他證據(jù)證明其已經(jīng)就相關(guān)保險(xiǎn)條款向投保人履行了解釋說(shuō)明義務(wù)，故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司主張按照保險(xiǎn)條款的約定扣除非醫(yī)保用藥的辯解理由不能成立，本院不予采信。原告沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其生活居住在城鎮(zhèn)并收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，且被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司提供的原告女兒楊紅林的詢問(wèn)筆錄證實(shí)原告是農(nóng)閑時(shí)出去打零工，經(jīng)常居住地在農(nóng)村，原告系農(nóng)業(yè)戶口，家中有農(nóng)田，故本院按照農(nóng)林牧漁的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，并按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。原告請(qǐng)求按鑒定意見(jiàn)90天計(jì)算原告的護(hù)理天數(shù)，因原告沒(méi)有提供其需要護(hù)理及護(hù)理依賴等級(jí)的相關(guān)依據(jù)，故其主張的出院之后的護(hù)理費(fèi)本院不予支持；原告住院期間由其妻護(hù)理，妻子系農(nóng)民，故本院按照農(nóng)林牧漁的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告住院期間的護(hù)理費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2300元，但原告沒(méi)有提供醫(yī)院的醫(yī)囑或者相關(guān)的鑒定意見(jiàn)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。結(jié)合原告的傷情和在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定精神損害撫慰金為8000元。原告主張交通費(fèi)1000元，但原告沒(méi)有提供交通費(fèi)票據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)58724.18元、后續(xù)治療費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、誤工費(fèi)7789元（23693元／年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)2986元（23693元／年÷365天×46天）、殘疾賠償金56748.80元（8867元／年×20年×32%）、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)141047.98元。被告騰廷亭已經(jīng)墊付的費(fèi)用，在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司賠償限額內(nèi)的部分，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司支付給被告騰廷亭。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告趙某某123340.70元，已經(jīng)支付10000元，還應(yīng)支付113340.70元（其中直接支付被告騰廷亭19200元，直接支付原告趙某某94140.70元），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告騰廷亭于本判決生效之日起支付原告趙某某鑒定費(fèi)1000元，被告騰廷亭已支付；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1430元，減半收取715元，由被告騰廷亭負(fù)擔(dān)390元，原告趙某某負(fù)擔(dān)325元。

審判長(zhǎng)：李潘煒

書(shū)記員：黃燕妮