原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：孫寶昌，系黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黑河市愛輝區(qū)罕達(dá)汽鎮(zhèn)人民政府。
住所地：黑河市愛輝區(qū)罕達(dá)汽鎮(zhèn)紅旗村。
法定代表人：趙慶敏，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王秀華，黑河市愛輝區(qū)司法局罕達(dá)汽鎮(zhèn)司法所所長。
第三人：劉成果，男，xxxx年xx月xx日出生，退休干部，現(xiàn)住黑河市。

原告趙某某與被告黑河市愛輝區(qū)罕達(dá)汽鎮(zhèn)人民政府、第三人劉成果確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人孫寶昌，被告黑河市愛輝區(qū)罕達(dá)汽鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人王文慧、王秀華，第三人劉成果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告于2011年10月21日所簽訂的合同無效；2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：1985年左右，原告在東山去牧羊場道路兩側(cè)裁了三片林木，其他位置還有四片，共七片林木，1999年原林業(yè)站根據(jù)實際調(diào)查已確認(rèn)上述三片林地為原告所有，2011年10月21日，林業(yè)部門為了給原告發(fā)放林權(quán)證，派林業(yè)站的工作人員到原告所裁的林地進(jìn)行實地考察，準(zhǔn)備發(fā)放林權(quán)證。當(dāng)日15時左右，回到三毛飯店吃飯，席間，時任站長的劉成果將原告叫出去，在車?yán)锬贸鍪孪葦M好的有文字的一張紙上簽名，原告問他干什么，劉成果稱為原告辦林權(quán)證，原告信以為真，沒有看內(nèi)容就簽了字，事后，原告繼續(xù)管理其栽種的七片林木。2016年12月，原告欲對自己種植的林木進(jìn)行間伐，向林業(yè)部門提出申請，林業(yè)部門只批準(zhǔn)了原告種植的其他林班間伐，未批準(zhǔn)9林班28小班的間伐申請。原告問原由，林業(yè)部門稱經(jīng)核實28小班林權(quán)不屬于原告。后經(jīng)原告多方調(diào)查了解才知道，早在2010年9月15日，被告已將原告所有的9林班28小班林地賣給了一個叫楊忠云的人，并為楊忠云頒發(fā)了林權(quán)證，還拿出了一份原、被告于2011年10月21日簽訂的協(xié)議，此時原告恍然大悟，才知道2011年10月21日時，劉成果讓其簽字的紙是將原告所種植的9林班28小班變成了9林班24小班。綜上，2011年10月21日劉成果與被告惡意串通拿著事先擬好內(nèi)容的紙令原告所簽訂的協(xié)議行為，明顯是以協(xié)議這種貌似合法的形式，掩蓋其已將原告辛苦栽培的林木出售給楊忠云的事實，損害了原告的利益，違反了合同法的規(guī)定，所以2011年10月21日原、被告所簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議，現(xiàn)訴至法院。
被告黑河市愛輝區(qū)罕達(dá)汽鎮(zhèn)人民政府辯稱：一、原告提出的訴訟請求不能成立，請法院依法予以駁回。理由1、原告在訴狀中稱1999年林業(yè)站已經(jīng)確認(rèn)上述三片林地歸原告所有的事實不存在，沒有任何相關(guān)的檔案材料能夠證實對28小班的林權(quán)確認(rèn)給原告；2、原告所提出的劉成果以虛假的方式誘使原告簽訂協(xié)議這個事實不存在，原告與政府簽訂的協(xié)議通過庭審當(dāng)中的證據(jù)能夠證實是其真實的意思表示，不存在重大誤解或顯示公平等可撤銷或認(rèn)定無效的條件，故原告提出的主張既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，請求依法予以駁回。
第三人劉成果述稱：根據(jù)愛輝區(qū)人民政府關(guān)于做好集體人工林確權(quán)工作的指示精神，罕達(dá)氣林業(yè)站在區(qū)林業(yè)局的領(lǐng)導(dǎo)下，對所在轄區(qū)內(nèi)的集體人工林進(jìn)行了全面調(diào)查。從2011年5月20日開始對金水東山及九道溝一帶集體人工林進(jìn)行了為期一周的外業(yè)調(diào)查。2011年5月27日至28日由我?guī)ш?，隊員有郭新嶺、張茂祥、滕俊民、袁海濤等五人去老一分場遼源屯一帶的人工林進(jìn)行外業(yè)調(diào)查。調(diào)查的人工林有集體的也有個人的，同去的還有趙某某，趙某某本人當(dāng)時指認(rèn)了認(rèn)為當(dāng)年自己栽種的人工林。林業(yè)站對其指認(rèn)的人工林也做了外業(yè)調(diào)查，直到下午三時許結(jié)束。趙某某在罕達(dá)氣村三毛飯店安排我們幾個吃的飯。由于剛開始進(jìn)行外業(yè)調(diào)查，林地的人工林具體權(quán)屬情況尚不清楚，需要查閱林業(yè)局和林業(yè)站人工林造林檔案才能確定其權(quán)屬，根本不可能當(dāng)時在飯店簽協(xié)議書，所以趙某某所說的在三毛飯店簽署的協(xié)議書一事純屬子虛烏有。趙某某所說的吃飯時間也不是2011年10月21日，而是2011年5月27日或28日。外業(yè)調(diào)查結(jié)束后，由技術(shù)員開始做內(nèi)業(yè)工作，技術(shù)員郭新嶺告訴我，趙某某指認(rèn)的9林班28小班我們已經(jīng)在2010年確權(quán)給政府了，并由政府流轉(zhuǎn)給楊忠云個人了。我給趙某某打電話讓來林業(yè)站，并如實向趙某某說明了9林班28小班的真實情況，同時也向鎮(zhèn)政府主要領(lǐng)導(dǎo)做了詳細(xì)匯報和溝通。后經(jīng)多次和趙某某溝通，雙方都同意協(xié)商解決，協(xié)調(diào)結(jié)果為9林班24小班林木權(quán)屬歸趙某某所有，9林班28小班林木權(quán)屬歸政府所有。于是2011年10月21日在林業(yè)站我的辦公室內(nèi)簽署了這份協(xié)議書。當(dāng)時有郭新嶺和張茂祥在場。2011年8月10日趙某某本人簽字遞交了9林班24小班確權(quán)辦理林權(quán)證的申請書。2011年9月10日趙某某本人在9林班24小班的地塊認(rèn)定書上簽了字。2011年12月14日林業(yè)站進(jìn)行了公示，公示內(nèi)容貼在趙某某家附近的板杖子上，公示期為一個月至2012年1月14日止。2013年9月5日由愛輝區(qū)政府為其頒發(fā)了林權(quán)證。趙某某本人領(lǐng)取林權(quán)證時，在林權(quán)證發(fā)放登記臺賬上又簽上自己的名字。綜上事實，足以說明趙某某在林木確權(quán)過程中，關(guān)于24小班與28小班權(quán)屬爭議協(xié)商事宜的結(jié)果是明知和自愿的，其簽字行為足以反映其真實意思表示，不存在任何誤解，所以也就不具有協(xié)議可撤銷性的法定條件，故對其訴訟請求不應(yīng)支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：2011年10月21日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》，約定雙方就罕達(dá)氣營林區(qū)9林班28小班、24小班人工林林權(quán)爭議一事達(dá)成協(xié)議，罕達(dá)氣營林區(qū)9林班24小班人工林權(quán)屬為趙某某所有，28小班人工林權(quán)屬為罕達(dá)氣鎮(zhèn)政府集體所有。對于《協(xié)議書》的簽訂過程，趙某某稱該協(xié)議是2011年10月21日在林業(yè)站工作人員對其林地進(jìn)行考察后在罕達(dá)氣三毛飯店吃飯時由劉成果將趙某某叫到室外稱要辦林權(quán)證，欺騙其在《協(xié)議書》上簽的字；劉成果稱是2011年5月27日-28日間對趙某某所指認(rèn)的林地做的外業(yè)調(diào)查，在做完外業(yè)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)趙某某所指認(rèn)的罕達(dá)氣營林區(qū)9林班28小班在2010年時確權(quán)給罕達(dá)氣政府，經(jīng)協(xié)調(diào)，趙某某與罕達(dá)氣政府達(dá)成了協(xié)議，2011年11月21日劉成果將趙某某叫到林業(yè)站辦公室，趙某某在罕達(dá)氣鎮(zhèn)政府已簽字蓋章的《協(xié)議書》上簽字。

本院認(rèn)為，趙某某、劉成果對協(xié)議簽訂的時間和經(jīng)過敘述不一，根據(jù)當(dāng)事人提交的人工林野外調(diào)查表及證人當(dāng)庭做證等證據(jù)，罕達(dá)氣林業(yè)站對趙某某指認(rèn)的林地做外業(yè)調(diào)查的時間應(yīng)為2011年5月27日至28日，趙某某所述在三毛飯店吃飯時間為2011年10月21日并不正確，且趙某某提交的證據(jù)不能證明劉成果采取欺詐手段讓其在《協(xié)議書》上簽字的事實，也不能證明劉成果與罕達(dá)氣政府惡意串通的事實；通過庭審調(diào)查，趙某某的文字認(rèn)知程度足以辨識《協(xié)議書》內(nèi)容，該《協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實意思表示，故趙某某對事實的主張證據(jù)不足。罕達(dá)氣鎮(zhèn)政府與趙某某在不同的時間分別在《協(xié)議書》簽字并不產(chǎn)生合同無效的法律后果。
綜上所述，原告的訴訟請求因證據(jù)不足本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取后50.00元，由趙某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員 尚慶斌

書記員： 陳巖