上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：秦亮，黑河市民建法律服務(wù)中心理事長。
被上訴人（原審被告）：黑河市愛輝區(qū)罕達汽鎮(zhèn)人民政府，住所黑河市愛輝區(qū)罕達汽鎮(zhèn)紅旗村。
法定代表人：趙慶敏，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：王秀華，黑河市愛輝區(qū)司法局罕達汽鎮(zhèn)司法所所長。
委托訴訟代理人：王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉成國（曾用名劉成果），男，xxxx年xx月xx日出生，退休干部，住黑河市。

上訴人趙某某因與被上訴人黑河市愛輝區(qū)罕達汽鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱罕達汽鎮(zhèn)政府）、原審第三人劉成國確認合同無效糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1102民初1113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月7日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人秦亮，被上訴人罕達汽鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人王秀華、王文慧，原審第三人劉成國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：撤銷一審判決，確認趙某某與罕達汽鎮(zhèn)政府在2011年10月21日簽訂的合同無效。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，漏列訴訟主體，違反法定程序。1.本案案由為確認合同效力糾紛，按照特別法優(yōu)于普通法的適用原則，本案爭議的協(xié)議為人工林林權(quán)權(quán)屬爭議。人民法院審理本案首先應(yīng)援引專業(yè)部門法即森林法作為司法裁判的法理基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第二款規(guī)定，處理雙方林權(quán)權(quán)屬爭議的當?shù)乜h級人民政府應(yīng)為黑河市愛輝區(qū)人民政府，趙某某與罕達汽鎮(zhèn)政府私自簽訂林權(quán)權(quán)屬協(xié)議無效。2.按照《中華人民共和國森林法》規(guī)定，在林木、林地權(quán)屬爭議未解決之前，任何一方不得砍伐有爭議的林木。本案中，雙方當事人簽訂協(xié)議時間為2011年10月21日，在此時間之前，趙某某與罕達汽鎮(zhèn)政府之間是存在林權(quán)權(quán)屬爭議，在爭議未解決之前，爭議的雙方應(yīng)當按照上述法律規(guī)定，維持爭議標的物的原樣，但罕達汽鎮(zhèn)政府卻于2010年9月15日將雙方爭議的9林班28小班的林地使用權(quán)和地上林木所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人楊忠云，明顯存在擅自處分行為。楊忠云與本案審理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，一審法院未追加楊忠云參加本案審理，漏列訴訟主體，違反法定程序。
罕達汽鎮(zhèn)政府辯稱，趙某某的上訴理由不能成立，其一審的訴訟理由是民事訴訟的性質(zhì)，而二審上訴的理由屬于行政訴訟性質(zhì)。如果趙某某認為本案性質(zhì)屬于林權(quán)爭議案件，應(yīng)通過行政訴訟程序解決。根據(jù)上訴理由所依據(jù)的內(nèi)容，應(yīng)駁回趙某某的上訴請求。
劉成國辯稱，同罕達汽鎮(zhèn)政府答辯意見一致。
趙某某向一審法院提出訴訟請求：1.確認原、被告于2011年10月21日所簽訂的合同無效；2.案件受理費由被告承擔。
一審法院認定，2011年10月21日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》，約定雙方就罕達汽營林區(qū)9林班28小班、24小班人工林林權(quán)爭議一事達成協(xié)議，罕達汽營林區(qū)9林班24小班人工林權(quán)屬為趙某某所有，28小班人工林權(quán)屬為罕達汽鎮(zhèn)政府集體所有。對于《協(xié)議書》的簽訂過程，趙某某稱該協(xié)議是2011年10月21日在林業(yè)站工作人員對其林地進行考察后在罕達汽三毛飯店吃飯時由劉成國將趙某某叫到室外稱要辦林權(quán)證，欺騙其在《協(xié)議書》上簽的字；劉成國稱是2011年5月27日至28日間對趙某某所指認的林地做的外業(yè)調(diào)查，在做完外業(yè)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)趙某某所指認的罕達汽營林區(qū)9林班28小班在2010年時確權(quán)給罕達汽政府，經(jīng)協(xié)調(diào)，趙某某與罕達汽政府達成了協(xié)議，2011年11月21日劉成國將趙某某叫到林業(yè)站辦公室，趙某某在罕達汽鎮(zhèn)政府已簽字蓋章的《協(xié)議書》上簽字。
一審法院認為，趙某某、劉成國對協(xié)議簽訂的時間和經(jīng)過敘述不一，根據(jù)當事人提交的人工林野外調(diào)查表及證人當庭做證等證據(jù)，罕達汽林業(yè)站對趙某某指認的林地做外業(yè)調(diào)查的時間應(yīng)為2011年5月27日至28日，趙某某所述在三毛飯店吃飯時間為2011年10月21日并不正確，且趙某某提交的證據(jù)不能證明劉成國采取欺詐手段讓其在《協(xié)議書》上簽字的事實，也不能證明劉成國與罕達汽政府惡意串通的事實；通過庭審調(diào)查，趙某某的文字認知程度足以辨識《協(xié)議書》內(nèi)容，該《協(xié)議書》系當事人的真實意思表示，故趙某某對事實的主張證據(jù)不足。罕達汽鎮(zhèn)政府與趙某某在不同的時間分別在《協(xié)議書》簽字并不產(chǎn)生合同無效的法律后果。綜上所述，原告的訴訟請求因證據(jù)不足法院不予支持。判決：駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費減半收取后50元，由趙某某承擔。
二審期間，趙某某向本院提交林權(quán)證復印件一份，旨在證明2011年10月11日黑河市愛輝區(qū)人民政府將雙方爭議的9林班28小班的林木所有權(quán)及林地使用權(quán)依法確認給案外人楊忠云，故此2011年10月21日趙某某與罕達汽鎮(zhèn)政府所簽訂的9林班28小班林權(quán)歸屬協(xié)議，罕達汽鎮(zhèn)政府不具有簽約人的主體資格，存在主體瑕疵。
罕達汽鎮(zhèn)政府質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議。林權(quán)證是基于楊忠云與罕達汽政府通過林權(quán)流轉(zhuǎn)方式所取得，此林地是2010年11月15日流轉(zhuǎn)給楊忠云的，流轉(zhuǎn)給楊忠云的前身是罕達汽鎮(zhèn)政府。
劉成國質(zhì)證意見同罕達汽鎮(zhèn)政府的意見一致。
罕達汽鎮(zhèn)政府向本院提交以下新的證據(jù)：
證據(jù)一、林權(quán)證復印件一份，旨在證明在2010年6月18日9林班28小班經(jīng)黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局頒發(fā)證書，已經(jīng)將該林權(quán)確權(quán)給罕達汽鎮(zhèn)政府；資產(chǎn)流轉(zhuǎn)合同書復印件一份，甲方（轉(zhuǎn)讓方）是罕達汽鎮(zhèn)政府，乙方（受讓方）是楊忠云，林地通過轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)給了楊忠云。
趙某某質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)的真實性沒有異議，但是對于該證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。首先該林權(quán)證核發(fā)的時間是2010年6月18日，而本案中確認的合同簽屬時間為2011年10月21日，即說明在協(xié)議簽屬之前雙方之間就對于9林班28小班的林木所有權(quán)和使用權(quán)存在爭議。雙方當事人一方為集體，一方為個人，依照《中華人民共和國森林法》第十七條的規(guī)定應(yīng)當由所在地的縣級以上人民政府依法處理，而不是雙方當事人私下簽屬林權(quán)歸屬協(xié)議即可成立。關(guān)聯(lián)性問題，罕過汽鎮(zhèn)政府所提交的資產(chǎn)流轉(zhuǎn)合同書在一審法院審理過程中趙某某已向法庭提交，至于說雙方所證實的問題存在分歧，可以由法院依據(jù)事實進行判斷和甄別，該合同書不能作為新的證據(jù)予以審查，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
劉成國對該組證據(jù)沒有異議。
證據(jù)二、2010年6月15日地塊認定書以及林權(quán)申請登記表各一份，旨在證明申請人以及地塊被確定人都是罕達汽鎮(zhèn)政府。
趙某某質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。罕達汽鎮(zhèn)政府取得林權(quán)證時間是2010年6月18日，但是林權(quán)申請登記表中林業(yè)部門審批意見是2010年7月15日，發(fā)證機關(guān)審批意見是在2010年7月18日，發(fā)證在前審批在后，應(yīng)審批在前發(fā)證在后。趙某某對該組證據(jù)不予認可，一切證據(jù)都證明林地是趙某某的。
劉成國對該組證據(jù)沒有異議。
本院認證如下：趙某某與罕達汽鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，均不予采信。
本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，2011年10月21日趙某某與罕達汽鎮(zhèn)政府簽訂《協(xié)議書》，趙某某在該《協(xié)議書》上簽字捺手印?，F(xiàn)趙某某主張該《協(xié)議書》無效，但未向法院提交充分有效的證據(jù)證實《協(xié)議書》存在法律規(guī)定的無效情形。趙某某于2011年9月10日在9林班24小班的地塊認定書上簽字，該認定書已載明森林或林木所有權(quán)權(quán)利人為趙某某，面積為0.7公頃；2013年7月29日的森林、林木、林地狀況登記表中亦載明9林班24小班的森林或林木所有權(quán)權(quán)利人為趙某某，面積為0.7公頃，趙某某對地塊認定書及狀況登記表均未提出異議，現(xiàn)趙某某主張該《協(xié)議書》無效，本院不予支持。
綜上，趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉樹軍
審判員 賀穎
審判員 王鳳

書記員： 宋萍