趙某某
茍學(xué)志（黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所）
五常市廣鑫汽車銷售有限公司

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鑫亨建筑裝飾工程有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人茍學(xué)志，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
被告五常市廣鑫汽車銷售有限公司，住所地五常市亞臣路鑫業(yè)汽貿(mào)城59-8號。
法定代表人王海英，總經(jīng)理。
原告趙某某訴被告五常市廣鑫汽車銷售有限公司（原五常市廣發(fā)汽車銷售有限公司，以下簡稱五常市廣鑫公司）定金合同糾紛一案，本院于2014年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人茍學(xué)志、被告五常市廣鑫公司的法定代表人王海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合庭審及證據(jù)本院認(rèn)定下列事實(shí):2013年原告經(jīng)人介紹認(rèn)識劉海濤，并通過劉海濤在被告處欲購買三菱轎車一輛，價(jià)格為156，000元，原告于2013年12月10日委托張秀霞通過中國郵政儲蓄銀行匯款25，000元到賬號為×××戶名為劉海濤的賬戶；2014年4月9日原告向五常市廣鑫公司交付33，000元；2014年4月22日，原告要求被告退還首付車款即返還53，000元，被告五常市廣鑫公司給原告趙某某返還了32，050元（交強(qiáng)險(xiǎn)950元由保險(xiǎn)公司退還）。
本院認(rèn)為:原告趙某某與被告五常市廣鑫公司雖未簽訂書面的購車合同，但形成了事實(shí)上的買賣關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故原、被告間的買賣關(guān)系合法、有效，應(yīng)依法予以保護(hù)；原告撤回對訴訟請求中20，000元罰金的訴訟，系原告自愿處分其訴權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；雙方爭議的焦點(diǎn)問題:原告趙某某是否向被告五常市廣鑫公司交付20，000元定金款的事實(shí)。本院認(rèn)為1.原告提供的2014年4月9日收據(jù)并非原件，且無法核對其真實(shí)性，被告五常市廣鑫公司對此又不予認(rèn)可，僅有證人蘇某某證言尚不足以證實(shí)被告將收據(jù)原件收回及尚欠20，000元定金未退還的事實(shí)。同時(shí)依原告所述原告在其主張的定金款未能返還且被告又未為其重新出具欠據(jù)的情況下，就將收據(jù)原件返還給被告，不符合常理。2.被告否認(rèn)劉海濤系被告公司業(yè)務(wù)員，原告亦沒有證據(jù)證明其有理由相信劉海濤系被告公司的業(yè)務(wù)員，故劉海濤收取趙某某匯款的行為不能認(rèn)定其系代被告五常市廣鑫公司履行的職務(wù)行為；另原告只能證明將25，000元匯入到賬號為×××戶名為劉海濤的賬戶，被告雖承認(rèn)王海英賬戶內(nèi)收到20，000元的事實(shí)，但否認(rèn)該款系劉海濤代趙某某交付的購車定金款，且原告未能提供充足證據(jù)證明匯入王海英賬戶內(nèi)的20，000元系特定為劉海濤代趙某某向被告公司交付的購車定金款，故被告關(guān)于劉海濤并非該公司業(yè)務(wù)員且該公司并未收到趙某某交付20，000元購車定金款的抗辯理由成立，本院予以采納。綜合原、被告舉證及庭審中雙方當(dāng)事人陳述，原告對其主張所提供的證據(jù)不能形成有效的證據(jù)鏈條，且不足以證明其待證事實(shí)，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告應(yīng)對其訴訟主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告訴訟請求本院不予支持。故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告趙某某與被告五常市廣鑫公司雖未簽訂書面的購車合同，但形成了事實(shí)上的買賣關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故原、被告間的買賣關(guān)系合法、有效，應(yīng)依法予以保護(hù)；原告撤回對訴訟請求中20，000元罰金的訴訟，系原告自愿處分其訴權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；雙方爭議的焦點(diǎn)問題:原告趙某某是否向被告五常市廣鑫公司交付20，000元定金款的事實(shí)。本院認(rèn)為1.原告提供的2014年4月9日收據(jù)并非原件，且無法核對其真實(shí)性，被告五常市廣鑫公司對此又不予認(rèn)可，僅有證人蘇某某證言尚不足以證實(shí)被告將收據(jù)原件收回及尚欠20，000元定金未退還的事實(shí)。同時(shí)依原告所述原告在其主張的定金款未能返還且被告又未為其重新出具欠據(jù)的情況下，就將收據(jù)原件返還給被告，不符合常理。2.被告否認(rèn)劉海濤系被告公司業(yè)務(wù)員，原告亦沒有證據(jù)證明其有理由相信劉海濤系被告公司的業(yè)務(wù)員，故劉海濤收取趙某某匯款的行為不能認(rèn)定其系代被告五常市廣鑫公司履行的職務(wù)行為；另原告只能證明將25，000元匯入到賬號為×××戶名為劉海濤的賬戶，被告雖承認(rèn)王海英賬戶內(nèi)收到20，000元的事實(shí)，但否認(rèn)該款系劉海濤代趙某某交付的購車定金款，且原告未能提供充足證據(jù)證明匯入王海英賬戶內(nèi)的20，000元系特定為劉海濤代趙某某向被告公司交付的購車定金款，故被告關(guān)于劉海濤并非該公司業(yè)務(wù)員且該公司并未收到趙某某交付20，000元購車定金款的抗辯理由成立，本院予以采納。綜合原、被告舉證及庭審中雙方當(dāng)事人陳述，原告對其主張所提供的證據(jù)不能形成有效的證據(jù)鏈條，且不足以證明其待證事實(shí)，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告應(yīng)對其訴訟主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告訴訟請求本院不予支持。故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙桂華
審判員：萬景權(quán)
審判員：程威

書記員：夏俊峰