趙某某
宋濤（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市水務(wù)局
黃惠
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告荊門市水務(wù)局。
法定代表人曾云，該局局長。
委托代理人黃惠。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告荊門市水務(wù)局清算責任糾紛一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法組成合議庭于2015年3月30日、同年4月21日二次公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人宋濤，被告委托代理人江大清、黃惠到庭參加訴訟，原告申請的證人全昌祥出庭作證。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，漁業(yè)公司是經(jīng)荊門市水務(wù)局批準設(shè)立的全民所有制企業(yè)，具有獨立的法人資格，公司注冊資金43.8萬元，其中荊門市水務(wù)局以房屋和現(xiàn)金出資共計23.8萬元，因未依法申報年檢，被工商行政部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第三十三條 ?規(guī)定“企業(yè)法人被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，登記主管機關(guān)應(yīng)當收繳其公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其債權(quán)債務(wù)由主管部門或者清算組織負責清理”，最高人民法院法經(jīng)（2000）24號函對遼寧省高級人民法院的復(fù)函規(guī)定“被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開辦單位作為該企業(yè)的清算人承擔清算責任”。據(jù)此，漁業(yè)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，荊門市水務(wù)局對漁業(yè)公司負有清算義務(wù)。
關(guān)于荊門市水務(wù)局是否應(yīng)當對漁業(yè)公司的債務(wù)承擔償還責任的問題。原告主張，荊門市水務(wù)局是漁業(yè)公司的實際控制人和清算主體，應(yīng)對漁業(yè)公司的債務(wù)承擔清償責任。本院認為，首先，原告起訴依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定》第十八條 ?規(guī)定“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”，該解釋所調(diào)整的公司法律關(guān)系限于有限責任公司和股份有限公司，荊門市水務(wù)局不是漁業(yè)公司的股東或?qū)嶋H控制人，僅投資開辦了全民所有制的漁業(yè)公司，該公司未經(jīng)企業(yè)改制，不屬于公司法調(diào)整的范疇，不適用公司法的規(guī)定，原告依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。
其次，《[[23bd6c724abd4281b875e4f995611ed9|最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函]]》（法經(jīng)（2000）24號函）對企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后的民事訴訟地位及開辦單位的責任作出答復(fù):“企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當依法進行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動。如果該企業(yè)法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權(quán)人以被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開辦單位為被告起訴的，人民法院也應(yīng)予以準許。該開辦單位對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔清算責任?！睋?jù)此答復(fù)精神，漁業(yè)公司具有獨立的法人資格，其營業(yè)執(zhí)照雖然被依法吊銷，但并未辦理注銷登記，其法人資格尚未終止，仍然具有獨立承擔法律責任的主體地位；從庭審查明的事實來看，荊門市水務(wù)局作為漁業(yè)公司的開辦單位并不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的情形，其對漁業(yè)公司僅承擔清算責任，并無義務(wù)代償漁業(yè)公司債務(wù)。因此，原告要求荊門市水務(wù)局承擔還款責任缺乏事實依據(jù)。
綜上，原告趙某某要求荊門市水務(wù)局清償漁業(yè)公司債務(wù)及賠償利息損失的請求缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費9354元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行海慧支行，戶名:荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，漁業(yè)公司是經(jīng)荊門市水務(wù)局批準設(shè)立的全民所有制企業(yè)，具有獨立的法人資格，公司注冊資金43.8萬元，其中荊門市水務(wù)局以房屋和現(xiàn)金出資共計23.8萬元，因未依法申報年檢，被工商行政部門吊銷營業(yè)執(zhí)照?！吨腥A人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第三十三條 ?規(guī)定“企業(yè)法人被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，登記主管機關(guān)應(yīng)當收繳其公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其債權(quán)債務(wù)由主管部門或者清算組織負責清理”，最高人民法院法經(jīng)（2000）24號函對遼寧省高級人民法院的復(fù)函規(guī)定“被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開辦單位作為該企業(yè)的清算人承擔清算責任”。據(jù)此，漁業(yè)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，荊門市水務(wù)局對漁業(yè)公司負有清算義務(wù)。
關(guān)于荊門市水務(wù)局是否應(yīng)當對漁業(yè)公司的債務(wù)承擔償還責任的問題。原告主張，荊門市水務(wù)局是漁業(yè)公司的實際控制人和清算主體，應(yīng)對漁業(yè)公司的債務(wù)承擔清償責任。本院認為，首先，原告起訴依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定》第十八條 ?規(guī)定“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”，該解釋所調(diào)整的公司法律關(guān)系限于有限責任公司和股份有限公司，荊門市水務(wù)局不是漁業(yè)公司的股東或?qū)嶋H控制人，僅投資開辦了全民所有制的漁業(yè)公司，該公司未經(jīng)企業(yè)改制，不屬于公司法調(diào)整的范疇，不適用公司法的規(guī)定，原告依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。
其次，《[[23bd6c724abd4281b875e4f995611ed9|最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函]]》（法經(jīng)（2000）24號函）對企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后的民事訴訟地位及開辦單位的責任作出答復(fù):“企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當依法進行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動。如果該企業(yè)法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權(quán)人以被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開辦單位為被告起訴的，人民法院也應(yīng)予以準許。該開辦單位對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔清算責任?！睋?jù)此答復(fù)精神，漁業(yè)公司具有獨立的法人資格，其營業(yè)執(zhí)照雖然被依法吊銷，但并未辦理注銷登記，其法人資格尚未終止，仍然具有獨立承擔法律責任的主體地位；從庭審查明的事實來看，荊門市水務(wù)局作為漁業(yè)公司的開辦單位并不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的情形，其對漁業(yè)公司僅承擔清算責任，并無義務(wù)代償漁業(yè)公司債務(wù)。因此，原告要求荊門市水務(wù)局承擔還款責任缺乏事實依據(jù)。
綜上，原告趙某某要求荊門市水務(wù)局清償漁業(yè)公司債務(wù)及賠償利息損失的請求缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費9354元，由原告趙某某負擔。

審判長：丁兆華
審判員：任顯榮
審判員：張先全

書記員：王維