上訴人（原審原告）：趙某有，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，興安煤礦退休工人，住鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張亞芬（系趙某有之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，鶴崗市興安區(qū)，住該村。被上訴人（原審被告）：趙鳳芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興安煤礦醫(yī)院職工，住鶴崗市興安區(qū)。被上訴人（原審被告）：趙鳳云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市第二中學(xué)教師，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被上訴人（原審被告）：趙鳳君，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住綏化市新華鎮(zhèn)。被上訴人（原審被告）：崔妉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，峻德煤礦退休職工，住鶴崗市興安區(qū)。李某某、趙鳳芹、趙鳳云、趙鳳君、崔妉共同的委托訴訟代理人:鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，峻德一校退休教師，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)光（系趙鳳蘭之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗礦務(wù)局供應(yīng)處退休工人，住鶴崗市向陽區(qū)。被上訴人（原審被告）：趙鳳華，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，峻德煤礦退休職工，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：趙貴杰（系趙鳳華之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，峻德煤礦工人，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

趙某有上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人連帶給付上訴人青苗款1,054,166元。事實及理由：1、一審判決認定事實不清。李某某夫妻承包土地面積為16,500㎡，應(yīng)得青苗補償款不會是320萬元。趙某有在李某某夫妻承包地旁另行購置土地2500㎡，本次征地補償應(yīng)含有此土地面積。2、上訴人擁有7000㎡果樹的三分之一及韭菜地7250㎡。果樹種植當(dāng)時是趙某有、趙長有及李某某夫妻各四根壟，各自支付費用和管理、收益；韭菜系趙某有實際種植、管理并支付雇工的勞動報酬，收益也歸趙某有，故趙某有應(yīng)為果樹和韭菜地的補償對象。3、本案爭議的系青苗補償款，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，地上附著物及青苗的補償費歸所有者，趙某有作為果樹和韭菜的所有者，應(yīng)依法取得此補償款；本案不是遺產(chǎn)糾紛，是被上訴人侵犯了上訴人的合法權(quán)益，如果說是繼承，以李某某夫妻名義取得的征地補償款應(yīng)作為遺產(chǎn)另案分割。李某某等七人辯稱，1、320萬元中不僅包含青苗補償款，而且包括被占土地的補償。第一次補償款給了140萬元，第二次補償?shù)臅r候沒有實際測量，是根據(jù)李某某的土地證與經(jīng)緯公司協(xié)商的補償了328萬元（包含一戶房屋補償款8萬元）。2、補償?shù)墓麡?、青苗均是李某某及其丈夫生前及其去世后，其女兒和女婿共同勞動種植的。3、上訴人沒有承包地，其在成年后已將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，在興安煤礦工作直至退休。李某某是依法得到的補償款，與上訴人無關(guān)。4、全家人已就兩次補償款的分配達成一致意見，并且已經(jīng)實際履行完畢，趙某有已經(jīng)是多得了，不應(yīng)再支持其上訴請求。趙某有向一審法院起訴請求：要求七被告連帶給付原告補償款1,054,166元，訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實，被告李某某及其丈夫趙連均系鶴崗市紅旗鎮(zhèn)新農(nóng)村農(nóng)民，兩人生育8名子女（其中兩名男孩，六名女孩），即原告趙某有（男孩）、被告趙鳳蘭、趙鳳芹、趙鳳云、趙鳳君、趙鳳華、崔妉及本案證人趙長有（男孩）。1992年被告李某某及其丈夫在其承包土地上種植果樹7000㎡；2001年10月被告李某某丈夫趙連去世。之后該承包地由原告及哥哥趙長有共同管理、勞動、收益等。2010年左右原告趙某有、證人趙長有在被告李某某承包土地上種植了韭菜。2015年該承包地被征用，征地方共給付青苗補償款320萬元（其中果樹補償款140萬元，韭菜補償款180萬元），上述款項由被告李某某支取，其分給兩個兒子各50萬元，六各女兒各30萬元。一審法院認為，根據(jù)被告李某某提供的證據(jù)二，即造林綠化協(xié)議書，可以證實爭議果樹系被告李某某夫婦于1992年貸款購得樹苗后，在其承包地上種植；李某某丈夫于2001年去世，現(xiàn)所取得果樹補償款中一半即應(yīng)為其遺產(chǎn)，因未留有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，其法定繼承人為本案原、被告及證人趙長有共9人，每人繼承數(shù)額為77,777.78元。根據(jù)原告趙某有及證人趙長有均參與了爭議韭菜的種植、管理及被告李某某陳述該承包地的收入均被原告占有的事實，結(jié)合被告未提供證據(jù)證實其參與了承包地的勞動，可以認定爭議韭菜系原告趙某有和證人趙長有在被告李某某的承包地上種植；因各方均未提供證據(jù)證實對種植韭菜有約定，故應(yīng)認定三人對韭菜的所有權(quán)歸屬系共有；因原、被告均未提供證據(jù)證實該共有系按份共有還是共同共有，故應(yīng)認定三人對韭菜的所有系按份共有。故趙某有應(yīng)分得韭菜補償款的三分之一，即60萬元。關(guān)于原告所訴韭菜青苗補償款系其與證人趙長有所有的意見，因未提供證據(jù)證實其使用被告李某某的土地系轉(zhuǎn)包或借用等關(guān)系，即其享有爭議土地使用權(quán)，故對原告的意見不予采納；因原告未提供證據(jù)證實其2500㎡自留地上的韭菜青苗補償款由原告支取，故對其要求被告給付2500㎡韭菜的青苗補償款的請求不予支持。綜上，被告李某某應(yīng)給付原告趙某有677,777.78元，扣除被告李某某已給付的50萬元，被告李某某應(yīng)給付原告177,777.78元。因爭議款項系被告李某某在征地方支取，其未將原告應(yīng)得款項給付原告，侵犯了原告的合法權(quán)益，故被告李某某應(yīng)將此款給付原告。被告李某某將支取的款項分配給其余六名被告各30萬元的行為，因其對部分補償款無權(quán)處分，故其他各被告對原告的訴訟請求承擔(dān)連帶返還責(zé)任。一審法院判決：一、被告李某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某有繼承款77,777.78元、韭菜青苗補償款60萬元，扣除被告李某某已支付的50萬元，實際應(yīng)給付被告趙某有177,777.78元；二、被告趙鳳蘭、趙鳳芹、趙鳳云、趙鳳君、趙鳳華、崔妉對上述款項負連帶給付義務(wù)；三、駁回原告趙某有的其他訴訟請求。二審期間，上訴人趙某有向本院提交了三份證據(jù)：證據(jù)一、2011年發(fā)票三張。欲證明上訴人購買韭菜籽，在爭議的土地上種植韭菜的事實。被上訴人質(zhì)證認為，該收據(jù)不是正規(guī)的收據(jù)，且一審時證人張靜已經(jīng)證實1996年趙連已經(jīng)在爭議的土地上種植了韭菜。證據(jù)二、起訴狀復(fù)印件一份。欲證明被上訴人李某某承包土地37.54畝，其中有承包經(jīng)營權(quán)證的是12.54畝，機動地25畝，李某某起訴村委會索要2015年被征土地的補償款。被上訴人李某某質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但這是趙某有和趙長有說這筆錢應(yīng)該給我，讓我起訴的；起訴狀是該二人寫的，我簽的字。證據(jù)三、照片7張。欲證明韭菜地是上訴人承包的，否則不能購買這么多農(nóng)具。被上訴人質(zhì)證認為，照片沒有拍攝日期，且體現(xiàn)不出是誰家的農(nóng)具。被上訴人李某某等七人亦提供了提供三份證據(jù)：證據(jù)一、土地承包合同（卡）書。欲證明承包地及機動地一共是56.4畝，上訴人所說的機動地是25畝不屬實。上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但與本案無關(guān)，這是第一輪土地承包時的合同，而本案征收的是1998年之后第二輪承包之后的土地。證據(jù)二、收條（土地補償款分配方案）。欲證明兩次征地補償款共分給趙某有81萬元（第一次30萬元、第二次50萬元、打井1萬元）；8位子女均達成協(xié)議，沒有異議；并且該方案已經(jīng)實際履行。上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但上訴人并不同意該方案，上訴人是在2016年9月4日被迫簽的字，因為不簽字李某某就不給錢。證據(jù)三、協(xié)議書復(fù)印件一份。欲證明2014年征地時，給付地上物（除墳、井之外）補償款418,200元（50元×8364㎡=418,200元）。上訴人對該證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議。對上訴人提供的證據(jù)一，因被上訴人并未否認上訴人于2011年在爭議土地上種植韭菜的事實，應(yīng)予采信；對于證據(jù)二，因被上訴人對其真實性無異議，應(yīng)予采信；對于證據(jù)三，因證實不了該農(nóng)具為上訴人所有，不予采信。對被上訴人提供的證據(jù)一，因系第一輪承包時的合同，證實不了第二輪承包時被上訴人承包的地數(shù)，不予采信；對證據(jù)二、三，因上訴人對其真實性無異議，予以采信。綜合以上采信證據(jù)情況及雙方在一審期間所舉示證據(jù)、一二審期間所作陳述，本院在一審查明事實基礎(chǔ)之上另認定如下事實：2014年，李某某及其夫趙連承包的8364㎡承包地被占用，獲得賠償款140萬元左右，其中地上物補償款為418,200元、打井款及墳為1.5萬元，其余為承包地的征地補償款。李某某將地上物的補償款分給趙某有20萬元，另給趙某有打井款1萬元；同時，李某某又將征地補償款分給八個子女，趙某有及其他子女每人分得10萬元。趙某有此次得款31萬元。2015年李某某承包的土地再次被占用，獲得補償款320萬元及房屋補償款8萬元。兩次合計得款468萬元左右。2016年6月23日，李某某綜合第一次占地得款的分配情況及第二次占地得款情況，將兩次得款統(tǒng)一進行分配，決定分給趙某有81萬元、趙長有88萬元、其他女兒每人40萬元。趙某有的款項中包括第一次占地時分得的31萬元、第二次占地分得的50萬元；趙長有的款項中包括第一次分得的30萬元、第二次分得的58萬元（其中包括趙長有的房屋8萬元），其他六個女兒每人分得40萬元，包括第一次的10萬元、第二次30萬元。趙某有當(dāng)時對該分配方案提出異議未領(lǐng)取該款項，趙長有及其他女兒均同意該方案并實際領(lǐng)取了款項。之后，趙某有于2016年9月4日在其他人等簽字的取款“收條”上簽字并領(lǐng)取了分配款項。該“收條”題頭記載“今有李某某將土地占有所得錢數(shù)，分配給兒女，均無異議”，其下記載了每人應(yīng)分得的錢數(shù)，并有每個取款人的簽名。
上訴人趙某有因與被上訴人李某某等七人不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初43號民事判決向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人趙某有及其委托訴訟代理人王鶴運、張亞芬，被上訴人李某某、趙鳳芹、趙鳳云、趙鳳君、崔妉及其共同的委托訴訟代理人鄭興剛，趙鳳蘭及其委托訴訟代理人李衛(wèi)光，趙鳳華及其委托訴訟代理人趙貴杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，兩次被占用土地原系被上訴人李某某及其丈夫趙連在二輪土地承包中所承包的口糧田以及李某某夫婦在新農(nóng)村承包的機動地，上訴人趙某有對以上土地不享有承包經(jīng)營權(quán)。趙某有基于其與李某某的母子關(guān)系，與趙長有等人共同種植該土地并獲得收益；趙某有主張其系從李某某處轉(zhuǎn)包經(jīng)營該土地，李某某予以否認，趙某有亦無證據(jù)證實，故趙某有的轉(zhuǎn)包主張不能成立。趙某有多年來應(yīng)為無償耕種使用李某某承包的土地并從中獲益。2014年第一次占地時共計獲得補償款140萬元左右，李某某不僅把地上物的補償款分給了趙某有、趙長有二人，還把其自己獲得的土地補償款分給了趙某有等八名子女。第二次占地后，李某某將所得補償款與第一次補償款合計后，根據(jù)各個子女的實際情況再次提出了統(tǒng)一分配的方案，這次方案是李某某作為母親對自己各子女的實際情況考慮后，均衡各方利益的一次統(tǒng)一分配。趙某有雖然在開始時不同意，但后來簽字領(lǐng)款。鑒于趙某有與李某某及其他被上訴人的特殊身份關(guān)系及趙某有多年來無償耕種李某某土地并已經(jīng)從中獲益的事實，以及趙某有簽字的“收條”上記載著“今有李某某將土地占有所得錢數(shù)，分配給兒女，均無異議”的字樣，可以認定，趙某有最終認可了此次分配方案。該行為實則是趙某有對自己民事權(quán)益的一次處分，對自己認為未得到的民事權(quán)利的放棄。該分配方案是李某某、趙某有等人在其家庭內(nèi)部共同達成的一次民事行為，雖然趙某有認為有失公正，但其未在一年內(nèi)申請撤銷，故該行為仍為有效。趙某有提起本案訴訟后，一審法院在雙方已經(jīng)實際履行了分配方案的情況下，又判決李某某給付趙某有177,777.78元、其他被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，而李某某及其他被上訴人服從了該判決，亦是李某某等被上訴人對自己合法民事權(quán)益的處分。趙某有的民事權(quán)益已經(jīng)得到了相應(yīng)的保護，現(xiàn)趙某有上訴，繼續(xù)主張分配方案之外的其他權(quán)益，不應(yīng)支持。綜上，趙某有的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12,564元，由上訴人趙某有負擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴
代理審判員　　高紅娟