趙某某
鄧金超（河北三河燕郊民信法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
史祎彪（北京培仁律師事務(wù)所）
北京培仁律師事務(wù)所（北京培仁律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人鄧金超，三河市燕郊民信法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人王尊，北京培仁律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告趙某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京市分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由代理審判員張大力適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄧金超到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告趙某某在被告處為事故車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車損失保險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（乘客）等保險，在保險期間內(nèi)，被告作為保險人，對保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)三河中裕司法鑒定中心對事故車輛京E×××××號客車的車輛損失進行鑒定，出具了鑒定意見書，原告據(jù)此鑒定意見書要求被告賠償車輛損失145000元，本院予以支持。被告主張鑒定費不屬于保險賠償范圍，但是雙方簽訂的保險合同條款中沒有明確約定，且該費用屬于為了確定保險車輛損失金額及損失程度而支付的合理費用，原告為此支付的鑒定費7250元，被告應(yīng)予賠付。原告為事故中三輛車輛支付的施救費屬于保險賠償范圍，原告提交了施救費的發(fā)票，對原告請求的該項費用，本院予以支持。對于原告為京E×××××號客車車上乘客姜桂芳、王征、王鴻燁、趙德強、王秀華五名傷者支付的醫(yī)療費及器具費用，因車上人員責(zé)任險（乘客）的責(zé)任限額為每人10000元，原告為姜桂芳、王征、王鴻燁、趙德強支付的費用均未超出每人10000元的責(zé)任限額，故對原告為上述四人支付的費用，被告應(yīng)全部賠償。原告為王秀華支付的醫(yī)藥費13370.34元已超出車上人員責(zé)任險（乘客）的責(zé)任限額，對原告為王秀華支付的費用，被告應(yīng)賠償10000元。對于原告支付高韓青的醫(yī)藥費17202.38元，原告提交了相關(guān)的診斷證明、藥費票據(jù)和清單，該費用屬于保險賠償范圍，被告應(yīng)予賠付。對于原告賠償高韓青的營養(yǎng)費、生活費2000元和眼鏡費用418元，原告提交了相應(yīng)證據(jù)，且屬于原告因此次事故而支付的費用，被告應(yīng)予賠付。對于原告主張因高韓青住院而支付住院期間生活費1200元及陪護費2500元，因其提供的2張收據(jù)是復(fù)印件，故對上述費用的真實性，本院無法確認(rèn)，對原告請求的該項費用，本院不予維護。高韓青駕駛的無號牌三輪農(nóng)用車因此次事故損壞，原告與無號牌三輪農(nóng)用車實際所有人周志峰協(xié)商賠付8000元，原告提交了三輪車購車發(fā)票及周志峰出具的收條為證，對原告請求的該項費用，本院予以支持。趙杰駕駛的冀R×××××號轎車因此次事故損壞，原告賠償修理費1400元和鑒定費200元，提交了相應(yīng)的證據(jù)，對原告請求的該項費用，本院予以支持。本案訴訟費用的承擔(dān)由本院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》予以確定，故被告不同意承擔(dān)訴訟費的抗辯理由，本院不予維護。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告趙某某保險金人民幣202628.98元。被告履行付款義務(wù)可以向如下賬戶內(nèi)匯款（戶名:趙某某，賬號:62×××59，開戶行:中國工商銀行股份廊坊燕郊海油支行）。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2223元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)75元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)2148元（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙某某在被告處為事故車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車損失保險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（乘客）等保險，在保險期間內(nèi)，被告作為保險人，對保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)三河中裕司法鑒定中心對事故車輛京E×××××號客車的車輛損失進行鑒定，出具了鑒定意見書，原告據(jù)此鑒定意見書要求被告賠償車輛損失145000元，本院予以支持。被告主張鑒定費不屬于保險賠償范圍，但是雙方簽訂的保險合同條款中沒有明確約定，且該費用屬于為了確定保險車輛損失金額及損失程度而支付的合理費用，原告為此支付的鑒定費7250元，被告應(yīng)予賠付。原告為事故中三輛車輛支付的施救費屬于保險賠償范圍，原告提交了施救費的發(fā)票，對原告請求的該項費用，本院予以支持。對于原告為京E×××××號客車車上乘客姜桂芳、王征、王鴻燁、趙德強、王秀華五名傷者支付的醫(yī)療費及器具費用，因車上人員責(zé)任險（乘客）的責(zé)任限額為每人10000元，原告為姜桂芳、王征、王鴻燁、趙德強支付的費用均未超出每人10000元的責(zé)任限額，故對原告為上述四人支付的費用，被告應(yīng)全部賠償。原告為王秀華支付的醫(yī)藥費13370.34元已超出車上人員責(zé)任險（乘客）的責(zé)任限額，對原告為王秀華支付的費用，被告應(yīng)賠償10000元。對于原告支付高韓青的醫(yī)藥費17202.38元，原告提交了相關(guān)的診斷證明、藥費票據(jù)和清單，該費用屬于保險賠償范圍，被告應(yīng)予賠付。對于原告賠償高韓青的營養(yǎng)費、生活費2000元和眼鏡費用418元，原告提交了相應(yīng)證據(jù)，且屬于原告因此次事故而支付的費用，被告應(yīng)予賠付。對于原告主張因高韓青住院而支付住院期間生活費1200元及陪護費2500元，因其提供的2張收據(jù)是復(fù)印件，故對上述費用的真實性，本院無法確認(rèn)，對原告請求的該項費用，本院不予維護。高韓青駕駛的無號牌三輪農(nóng)用車因此次事故損壞，原告與無號牌三輪農(nóng)用車實際所有人周志峰協(xié)商賠付8000元，原告提交了三輪車購車發(fā)票及周志峰出具的收條為證，對原告請求的該項費用，本院予以支持。趙杰駕駛的冀R×××××號轎車因此次事故損壞，原告賠償修理費1400元和鑒定費200元，提交了相應(yīng)的證據(jù)，對原告請求的該項費用，本院予以支持。本案訴訟費用的承擔(dān)由本院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》予以確定，故被告不同意承擔(dān)訴訟費的抗辯理由，本院不予維護。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告趙某某保險金人民幣202628.98元。被告履行付款義務(wù)可以向如下賬戶內(nèi)匯款（戶名:趙某某，賬號:62×××59，開戶行:中國工商銀行股份廊坊燕郊海油支行）。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2223元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)75元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)2148元（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：張大力

書記員：劉滿杰