上訴人（原審被告）河北石某高速公路有限公司（事故發(fā)生路段產(chǎn)權(quán)單位及管理人）。住所地：石家莊市裕華西路萬象天成15號A座25層。
法定代表人姚志勝，該公司董事長。
委托代理人任洪濤，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某（死者王水之母）。
被上訴人（原審原告）劉某某（死者王水之妻）。
被上訴人（原審原告）王乘（死者王水之女）。
被上訴人（原審原告）王韋（死者王水之女）。
被上訴人（原審原告）王樂（死者王水之女）。
以上五被上訴人委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原審被告于某（事故主責車輛冀A×××××駕駛?cè)思皩嶋H車主）。
原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（事故主責車輛冀A×××××承保公司）。住所地：河北省石家莊市新華路19號。
負責人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧永輝，該公司職員。
原審被告石家莊市永興汽車運輸有限公司（事故次責車輛冀A×××××登記所有人）。住所地：河北省石家莊市建設(shè)南大街223號滋航集團C座-202室。
法定代表人劉立華，該公司經(jīng)理。
委托代理人周英斌，河北來儀律師事務(wù)所律師。
原審被告高保林（追加）（事故次責車輛冀A×××××實際所有人）。
委托代理人周英斌，河北來儀律師事務(wù)所律師。
原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（事故次責車輛冀A×××××承保人）。住所地：石家莊市新華區(qū)新華路296號盛安大廈4樓。
負責人伍再興，該公司總經(jīng)理。
原審被告井陘縣金都運輸有限公司（事故次責車輛冀A×××××冀A×××××掛登記所有人）。住所地：河北省井陘縣于家鄉(xiāng)于家村。
法定代表人王國庭，該公司經(jīng)理。
原審被告許玉紅（追加）（事故次責車輛冀A×××××冀A×××××掛實際所有人）。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司（事故次責車輛冀A×××××冀A×××××掛承保公司）。住所地：河北省井陘縣微水鎮(zhèn)育才街9號。
負責人劉曉軍，該公司經(jīng)理。

上訴人河北石某高速公路有限公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00580號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，死者王水，男，xxxx年xx月xx日出生，生前系山東省新泰市青云街道辦事處明珠社區(qū)居民，身份證號××。趙某某系王水之母，劉某某系王水之妻，王乘、王韋、王樂系王水之女。
2014年8月4日15時20分許，于某駕駛自己所有的冀A×××××（該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強險一份和30萬元商業(yè)險并附加不計免賠）東風牌重型倉柵式貨車沿京昆高速石家莊方向行駛至323公里＋355米處時，因駕駛機動車超載、違反禁令標志指示和未按照操作規(guī)范安全駕駛，在第一行車道與任春林駕駛的京H×××××東風雪鐵龍小型轎車追尾相撞，隨后，冀A×××××貨車又與前方由徐勤華駕駛的魯J×××××長安牌小型轎車相撞，魯J×××××小型轎車又與前方由黃璐駕駛的冀F×××××比亞迪牌小型普通客車相撞，魯J×××××小型轎車又與第一行車道由宋建明駕駛的冀A×××××（該車實際所有人為高保林，掛靠石家莊市永興汽車運輸有限公司經(jīng)營，且該車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司營業(yè)部業(yè)務(wù)部投保了交強險一份和30萬元商業(yè)三責險并附加不計免賠）重型倉柵式貨車追尾相撞，導(dǎo)致冀F×××××比亞迪牌小型普通客車旋轉(zhuǎn)側(cè)翻、冀A×××××重型倉柵式貨車又與第一行車道由許玉紅駕駛的自己的冀A×××××冀A×××××掛（該車掛靠在井陘縣金都運輸有限公司經(jīng)營，且該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司投保了交強險一份和主車100萬元、掛車5萬元的商業(yè)三責險并附加不計免賠）解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，隨后起火，引燃了第二行車道由彭文慧駕駛的晉K×××××晉K×××××掛重型半掛牽引車，造成除冀A×××××冀A×××××掛解放牌重型半掛牽引車外的六車不同程度損壞、部分路產(chǎn)和貨物損失，京H×××××駕駛?cè)巳未毫?、魯J×××××駕駛?cè)诵烨谌A和乘車人王公乾、王水、王華廣五人死亡、冀A×××××駕駛?cè)怂谓魇軅慕煌ㄊ鹿?。此事故?jīng)河北省高速交警石家莊支隊鹿泉大隊勘驗及調(diào)查，作出了（2014）第1398021201400008號道路交通事故認定書，認定：當事人于某駕駛機動車超載、違反禁令標志指示和未按照操作規(guī)范安全駕駛，負此事故的主要責任；當事人宋建明駕駛機動車違反禁令標志指示、當事人許玉紅駕駛機動車超載、違反禁令標志指示，共同負此事故的次要責任；當事人任春林、徐勤華、黃璐、彭文慧、王公乾、王水、王華廣無責任。
對于鹿泉大隊的（2014）第1398021201400008號道路交通事故認定書，高保林、許玉紅均提出異議稱，因前方堵車才占用第一行車道，超載與事故沒有關(guān)系，不應(yīng)該承擔事故責任。
趙某某等五人主張各項損失如下，并在舉證期限內(nèi)提供了相關(guān)證據(jù)：1、死亡賠償金806420元（40321元×20年）（參照北京市2014年道路交通事故人身損害賠償標準，按照城鎮(zhèn)居民標準計算。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金之規(guī)定，本起事故致多人死亡，死者之一任春林為北京市戶口，故本案趙某某等五人主張的死亡賠償金可以按照北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算）。2、喪葬費21266元（42532÷2）（參照河北省2014年全省在崗職工年平均工資。趙某某等五人提供了交通事故認定書、尸檢報告和王水因本次交通事故而死亡）。3、被撫養(yǎng)人生活費，王水的母親趙某某1941年出生，（20-13）×17112元（山東省城鎮(zhèn)居民人均消費支出）÷2=59892元。提供了戶口本和新泰市青云街道明珠社區(qū)居民委員會出具的親屬關(guān)系證明。4、精神損害撫慰金100000元。王水因交通事故身亡，給其家庭造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神傷害，并要求精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中支付。5、處理喪葬事宜的交通費、誤工費20000元。（趙某某等五人一家為主張權(quán)利、處理交通事故、辦理喪葬事宜，均需支付高額的費用）。6、事物委托處理公證費1000元，趙某某等五人提供了平安公證處出具的公證費發(fā)票。以上共計1008578元。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的質(zhì)證意見為：死亡賠償金應(yīng)當按照河北省標準，依據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定受訴法院相關(guān)標準計算。對喪葬費無異議。精神損害賠償不屬于保險責任賠償范圍，不予承擔。公證費屬于間接損失，不屬于保險范圍。誤工費、交通費，根據(jù)侵權(quán)責任法等認可3人3天的。于某發(fā)表質(zhì)證意見稱：同意太平洋保險公司意見。趙某某等五人要求精神撫慰金過高，請法庭酌定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司、石家莊市永興汽車運輸有限公司、河北石某高速公路有限公司均同意太平洋保險公司及于某的意見。
對于趙某某等五人損失的責任承擔，當事人意見如下：
趙某某等五人的意見為：一、由于于某、宋建明、許玉紅的駕駛違法行為給諸原告造成了嚴重的損失，故于某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、高保林、石家莊市永興汽車運輸有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司、許玉紅、井陘縣金都運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司應(yīng)在道路交通安全法、保險法及侵權(quán)責任法規(guī)定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、河北石某高速公路有限公司違反《中華人民共和國道路交通安全法》第一條、第二條、第三條的規(guī)定，沒有保障道路交通有序、安全、暢通，違反《收費公路管理條例》第二十八條“收費公路經(jīng)營管理者應(yīng)當按照國家規(guī)定的標準，結(jié)合公路交通狀況、沿線設(shè)施等情況，設(shè)置交通標志、標線。交通標志、標線必須清晰、準確、易于識別。重要的通行信息應(yīng)當重復(fù)提示?！薄⒌谌粭l“遇有公路損壞、施工或者發(fā)生交通事故等影響車輛正常安全行駛的情形時，收費公路經(jīng)營管理者應(yīng)當在現(xiàn)場設(shè)置安全防護設(shè)施，并在收費公路出入口進行限速、警示提示，或者利用收費公路沿線可變信息板等設(shè)施予以公告；造成交通堵塞時，應(yīng)當及時報告有關(guān)部門并協(xié)助疏導(dǎo)交通?！?、第三十四條“在收費公路上行駛的車輛不得超載。發(fā)現(xiàn)車輛超載時，收費公路經(jīng)營管理者應(yīng)當及時報告公安機關(guān)，由公安機關(guān)依法予以處理。”之規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)事故車輛超載后，未及時通知交警部門進行查處，而是收費后直接放行了事，完全漠視自己的職責、他人的生命安全及道路安全通行保障，無異于是在與所有的超載車輛以危險方法危害公共安全（你收費，他超載，利益共享）。事故發(fā)生后經(jīng)實地走訪、查看，事故發(fā)生路段并無任何標志指示下坡、急彎等標志標識，更無前方因事故堵車等明顯標志，所以石某公司存在過錯，對趙某某等五人所有損失的不足部分由石某公司承擔補充賠償責任。請求法院判決于某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、高保林、石家莊市永興汽車運輸有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司、許玉紅、井陘縣金都運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司依法承擔賠償責任；判決河北石某高速公路有限公司承擔該起事故所有損失的補充賠償責任，并建議人民法院向河北石某高速公路有限公司的管理機關(guān)依法出具司法建議書，建議對其違法、失職行為，依據(jù)《收費公路管理條例》第五十條之規(guī)定進行查處。
河北石某高速公路有限公司稱：一、針對趙某某等五人所訴，其所說的我公司未設(shè)置的標識標線，其沒有提供任何的證據(jù)。二、趙某某等五人所說的侵權(quán)責任法第三十七條，其只引述了后半部分，并未闡述法條的全文，該條法律不適用本案，不能讓石某公司承擔責任。三、石某公司已經(jīng)依法履行了安全防護警示等管理維護義務(wù)，由石某公司提供的證據(jù)4可以證明。四、本案的事故車輛并不是在石某公司轄區(qū)下進入收費站，事故發(fā)生時尚未經(jīng)過石某公司的收費站，所有超載的事故車輛，根據(jù)交警隊卷宗，都是由山西進入河北。五、在進入河北段由路政部門設(shè)立了禁止超限超載的警示標識，由石某公司提供的證據(jù)2可以證明這一點，證明事故路段治理超載現(xiàn)象的執(zhí)法主體是路政部門，且路政部門依法設(shè)置了禁止超限超載的警示牌。六、道路交通事故認定書已經(jīng)將本案的事故責任劃分非常明確，本案是一起因交通事故引起的財產(chǎn)損失案件，石某公司沒有任何責任。提交證據(jù)清單四份：1、道路交通事故認定書，證明本案是因交通事故造成的人身、財產(chǎn)損害，石某公司沒有任何責任；2、河北省高速公路管理局組織機構(gòu)、高速公路路政總隊工作職責、路政部門設(shè)立的禁止超限超載警示牌照片，證明事故路段查處治理超載車輛的執(zhí)法主體是河北省高速公路管理局所屬路政部門，且路政部門依法已經(jīng)設(shè)置禁止超限超載警示牌；3、石某高速路線平面圖，事故車輛不是在石某公司轄下收費站進入高速，并且發(fā)生事故時尚未經(jīng)過石某公司收費站（井陘西收費站），不存在放縱超載車輛上路問題；4、京昆高速石家莊方向進入河北省段后高速公路沿線實景照片，證明石某公司依法盡到了安全防護、警示等管理維護的義務(wù)，不應(yīng)對本次交通事故的發(fā)生承擔責任。七、交警隊的案卷當中事故現(xiàn)場照片明確顯示事故的標識標線非常清晰，交警隊的調(diào)查筆錄中也明確顯示事故車輛是從山西上道。事故責任與是否設(shè)置標識標線以及相關(guān)車輛是否超載和交通事故的損害后果之間無直接的因果關(guān)系，從交警的責任認定可以看出，趙某某等五人主張石某公司承擔責任的兩點意見均不成立，我們完全履行了自己的職責。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由交強險在責任限額內(nèi)賠償，應(yīng)當投交強險的未投的應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔，無責的應(yīng)承擔10％的責任，（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。掛靠公司應(yīng)承擔連帶責任。本案不存在道路維護責任，故石某公司不應(yīng)當承擔責任。
趙某某等五人補充意見：石某公司說執(zhí)法機關(guān)是路政大隊，他們沒有執(zhí)法權(quán)限，但石某公司有勸返義務(wù)。事故發(fā)生路段屬于石某公司的管理路段。事故車輛未進入收費站口，并不代表沒有進入石某公司的管理路段，不代表石某公司已經(jīng)履行了管理職責。根據(jù)所有案發(fā)現(xiàn)場的人員的陳述，當時確實存在堵車現(xiàn)象。323公里＋355米路段沒有見到任何警示標識。石某公司未盡到安全保障義務(wù)。
石家莊市永興汽車運輸有限公司、高保林的意見：如果法庭核定石某公司存在過錯從而導(dǎo)致事故發(fā)生，則石某公司應(yīng)首先承擔40%的責任。其余一系列車輛應(yīng)根據(jù)事故認定書，主次責任按7：3比例進行擔責，于某車負主責承擔70%，其余兩輛次責車各承擔15%。我方認為石某公司存在過錯，它違反道路交通法司法解釋第4條，堵車在先，且堵了很長時間，導(dǎo)致高保林車駛?cè)氲谝卉嚨溃诙萝嚨那闆r下，石某公司沒有及時通報、協(xié)調(diào)，導(dǎo)致時間延誤，石某公司違反收費公路管理條例的相關(guān)規(guī)定，有管理瑕疵，應(yīng)與所有的過錯車輛承擔過錯責任。
原審認為，高保林、許玉紅雖對于鹿泉大隊的（2014）第1398021201400008號道路交通事故認定書提出異議，認為宋建明、許玉紅不應(yīng)承擔事故責任，但未提供證據(jù)，根據(jù)庭審查明的事實，宋建明駕駛機動車違反禁令標志指示，許玉紅駕駛機動車超載、違反禁令標志指示，其違章行為與事故有因果關(guān)系，應(yīng)當承擔事故相應(yīng)責任，故其辯解意見不予采信。鹿泉大隊的（2014）第1398021201400008號道路交通事故認定書確認為有效證據(jù)。于某駕駛的冀A×××××實際車主為其本人，于某負主責，應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任；宋建明駕駛的冀A×××××車實際所有人為高保林，該車掛靠在石家莊市永興汽車運輸有限公司經(jīng)營，高保林應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任，石家莊市永興汽車運輸有限公司對高保林應(yīng)承擔責任部分承擔連帶賠償責任；許玉紅駕駛的冀A×××××冀A×××××掛實際車主為其本人，掛靠在井陘縣金都運輸有限公司經(jīng)營，許玉紅應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任，井陘縣金都運輸有限公司對許玉紅應(yīng)承擔責任部分承擔連帶賠償責任；石某公司作為事故路段的管理人及受益人，未采取有效防范措施防止超載車輛進入其管理路段，未及時通知交警部門對超載車輛進行查處，在發(fā)現(xiàn)因事故堵車情形下未在現(xiàn)場設(shè)置安全防護設(shè)施，未協(xié)助相關(guān)部門有效疏導(dǎo)交通，也沒有利用沿線可變信息板等設(shè)施予以公告，繼續(xù)放任超載車輛進入所轄收費公路，對在高速公路上行駛的車輛造成一定的安全隱患，石某公司在管理上存在一定的疏漏，可以認定為未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)補充賠償責任。
根據(jù)趙某某等五人提供的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，確定趙某某等五人的損失如下：死亡賠償金806420元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金酌定50000元、處理交通事故及辦理喪葬事宜的交通費誤工費酌定6000元、被撫養(yǎng)人生活費59892元，共計943578元。趙某某等五人主張的事物委托處理公證費，法律依據(jù)不足，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當事人按過錯比例分擔。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人、保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。趙某某等五人主張的公估費是其為施救其車輛、查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當由保險公司賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！备鶕?jù)本起事故造成五人死亡、多車受損（其中兩車在原審法院訴訟）的實際情況，本著以人為本、司法為民的基本原則，確定趙某某等五人的損失943578元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在各自每份交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠付22000元；剩余損失943578-22000×3=877578元，按事故責任比例賠付，于某負主責，應(yīng)賠付877578×70%＝614304.60元，其中由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)代于某賠付60000元，剩余554304.60元，由于某賠付，河北石某高速公路有限公司在該554304.60元限額內(nèi)承擔補充賠償責任，河北石某高速公路有限公司承擔補充責任后，有權(quán)向于某追償。宋建明負次要責任，車主高保林應(yīng)賠付877578×15%＝131636.70元，其中天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)代高保林賠付300000÷5＝60000元，剩余71636.70元，由高保林賠付，石家莊市永興汽車運輸有限公司負連帶賠償責任，河北石某高速公路有限公司在該71636.70元限額內(nèi)承擔補充賠償責任，河北石某高速公路有限公司承擔補充責任后，有權(quán)向高保林、石家莊市永興汽車運輸有限公司追償。許玉紅負事故次要責任，車主許玉紅應(yīng)賠付131636.70元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)代許玉紅賠付。
原審判決：一、在本判決生效后十日內(nèi)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠付趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂82000元。二、在本判決生效后十日內(nèi)，于某賠付趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂554304.60元，河北石某高速公路有限公司在該554304.60元限額內(nèi)承擔補充賠償責任。三、在本判決生效后十日內(nèi)，天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠付趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂82000元。四、在本判決生效后十日內(nèi)，高保林賠付趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂71636.70元，石家莊市永興汽車運輸有限公司負連帶賠償責任；河北石某高速公路有限公司在該71636.70元限額內(nèi)承擔補充賠償責任。五、在本判決生效后十日內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司賠付趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂153636.70元。六、駁回趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂的其他訴訟請求。案件受理費13877元，郵寄送達費450元，共計14327元，由于某負擔10029元，高保林負擔2149元，石家莊市永興汽車運輸有限公司承擔連帶責任，許玉紅負擔2149元，井陘縣金都運輸有限公司承擔連帶責任。
判后，河北石某高速公路有限公司上訴，理由為：一、原審判決認定事實不清。（一）原審認定上訴人作為管理人“未采取有效措施防止超載車輛進入其管轄路段、未及時通知交警部門對超載車輛進行查處”等等，完全超出了上訴人能夠防止或制止損害的范圍，沒有任何事實與法律依據(jù)。1、上訴人沒有權(quán)利也沒有義務(wù)采取措施防止超載車輛從山西上高速。2、一審法院據(jù)此認定上訴人繼續(xù)放任超載車輛進入高速公路行駛造成安全隱患，與事實不符。3、要求上訴人對正在行駛中的車輛是否超載進行檢查，違反了法律的禁止性規(guī)定。（二）上訴人已經(jīng)盡到了安全警示、管理維護義務(wù)，不應(yīng)承擔本次事故責任。1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊《道路交通事故認定書》明確認定標志標線齊全。2、交通事故現(xiàn)場照片能夠清晰的看到，事故現(xiàn)場的標志標線非常清楚、醒目。3、石某公司在京昆高速進入河北段后的高速公路沿線設(shè)置了明顯的標志標線，盡到了管理人的安全防護、警示的管理維護義務(wù)。二、原審判決適用法律錯誤。（一）本案不屬于公共場所安全保障責任，不適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（2010年7月1日施行）第37條的規(guī)定。根據(jù)侵權(quán)責任法第37條的規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！北景竿瑯硬贿m用《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2004年5月1日起施行）第六條的規(guī)定。最高人民法院在10年前做出的這條司法該解釋已經(jīng)由2010年的侵權(quán)責任法第三十七條替代，內(nèi)容基本一樣，都是關(guān)于管理人有過錯、未盡到安全保障責任的規(guī)定，據(jù)此公共場所安全保障義務(wù)屬于一般侵權(quán)責任。1、上訴人主體不適格，高速公路不屬于侵權(quán)責任法第37條規(guī)定的公共場所。2、被上訴人沒有提交任何證據(jù)證明上訴人對本案交通事故損害有主觀過錯。3、本案是由交通事故引發(fā)的損害后果，不是由上訴人的管理責任造成的。4、行駛在高速公路上的車輛是否超載與交通事故損害后果之間沒有直接因果關(guān)系。（二）本案屬于機動車交通事故責任，應(yīng)當適用《中華人民共和國道路交通安全法》確定侵權(quán)責任。（三）原審判決依據(jù)《收費公路管理條例》第三十一條的規(guī)定，認定上訴人在管理上存在一定漏洞，明顯適用法律錯誤?！妒召M公路管理條例》第三十一條第一款規(guī)定，“遇有公路損壞、施工或者發(fā)生交通事故等影響車輛正常安全行駛的情形時，收費公路經(jīng)營管理者應(yīng)當在現(xiàn)場設(shè)置安全防護設(shè)施，并在收費公路出入口進行限速、警示提示，或者利用收費公路沿線可變信息板等設(shè)施予以公告；造成交通堵塞時，應(yīng)當及時報告有關(guān)部門并協(xié)助疏導(dǎo)交通。”三、一審法院程序違法，沒有通知本次事故中無責方的保險公司到庭參加訴訟，遺漏必要共同參加訴訟的當事人。四、原審判決打著“以人為本、司法為民”旗號，公然違反“以事實為依據(jù)，以法律為準繩"的司法原則，嚴重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請求：1、撤銷原審判決第二項、第四項關(guān)于要求上訴人承擔補充責任的內(nèi)容，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，各方當事人對高速交警鹿泉大隊的（2014）第1398021201400008號道路交通事故認定書未提異議，故本院對該道路交通事故認定書認定的事實予以認定。關(guān)于上訴人在本案中的責任問題。上訴人作為事故路段的管理人及受益人，車輛從山西省高速路段進入河北高速路段后，由于上訴人收費站距山西出口有一定距離，致其未能及時發(fā)現(xiàn)和制止超載車輛進入河北高速路段，也未采取有效防范措施防止超載車輛進入其管理路段，未及時通知交警部門對超載車輛進行查處。上訴人在檢查站設(shè)置位置和管理上存在一定的疏漏，對超載車輛在高速公路上行駛的事實應(yīng)當發(fā)現(xiàn)而未能及時發(fā)現(xiàn)，致使車輛在高速公路行駛存在一定的安全隱患，可以認定其未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三者追償。據(jù)此，原審判決上訴人在于某、高保林承擔責任的限額內(nèi)承擔補充賠償責任，并賦予上訴人承擔補充賠償責任后，有權(quán)向侵權(quán)人追償，符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人訴稱的其沒有權(quán)利也沒有義務(wù)采取措施防止超載車輛從山西上高速的問題，上訴人雖然沒有權(quán)利制止超載車輛從山西上高速，但有權(quán)利也有義務(wù)防止超載車輛從山西高速進入河北高速。如上訴人認為山西高速管理部門有過錯，在其承擔補充賠償責任后，可以向責任人追償。上訴人稱已經(jīng)盡到了安全警示、管理維護義務(wù)，不應(yīng)承擔本次事故責任的辯解理由不充分，本院不予采信。上訴人稱本案高速公路不屬于公共場所，沒有依據(jù)，本院不予支持。上訴人依據(jù)《收費公路管理條例》第三十一條第一款的規(guī)定設(shè)置道路安全標志，證明自己已盡到了安全保障義務(wù)，證據(jù)和依據(jù)不足。關(guān)于本案一審沒有通知本次事故中無責方的保險公司到庭參加訴訟程序是否違法問題，（2014）第1398021201400008號道路交通事故認定書事故原因分析載明，當事人彭文慧雖然駕駛機動車超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款的規(guī)定，但在此事故中未與其他車輛接觸，與此次事故無因果關(guān)系，對交通事故不起作用，故本案不追加無責車輛保險公司參加訴訟并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10059元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　君 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛民

書記員：侯路寧