趙某某
王宜鳳（山東龍合律師事務所）
溫永福
岳某某
天津市佰通運輸有限公司
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司
楊樹青（山東勝東律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司
郭學敏

原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王宜鳳，山東龍合律師事務所律師。
被告:溫永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。亦系被告岳某某、天津市佰通運輸有限公司的共同委托代理人。
被告:岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:天津市佰通運輸有限公司。
組織機構(gòu)代碼:××××××××-×。
法定代表人:閆四龍，經(jīng)理。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司。
組織機構(gòu)代碼:××××××××-×。
負責人:李益民，總經(jīng)理。
委托代理人楊樹青，山東省勝東律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司。
機構(gòu)代碼:××××××××-×。
負責人:李鳳岐，總經(jīng)理。
委托代理人郭學敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司職工。
原告趙某某與被告溫永福、岳某某、天津市佰通運輸有限公司（以下簡稱佰通運輸公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽光保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱中保濱州分公司）、被告吳福利、被告山東省惠民縣鴻翔運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由代理審判員張文俊獨任審判，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告申請撤回對被告吳福利、被告山東省惠民縣鴻翔運輸有限公司的起訴，本院審查后予以準許。原告趙某某的委托代理人王宜鳳、被告溫永福（被告岳某某和佰通運輸公司的共同委托代理人）、被告陽光保險公司的委托代理人楊樹青、被告中保濱州分公司的委托代理人郭學敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2013年7月16日10時35分許，被告岳某某駕駛津A×××××大型普通客車沿榮烏高速公路由東向西行駛至529KM處與同向行駛的關秋利所駕駛的冀A×××××小型轎車相撞，致使原告受損，造成交通事故。請求法院依法判令:1、被告賠償原告各項損失共計64000元；2、訴訟費由被告承擔。
訴訟中，原告變更訴訟請求:要求兩被告保險公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計92497.2元。保險范圍外的損失由其他三被告承擔賠償責任。
被告溫永福、岳某某、佰通運輸公司辯稱，同意賠償原告的合理損失。
被告陽光保險公司辯稱，根據(jù)商業(yè)險的規(guī)定，公司承擔不超過30%的賠償責任；醫(yī)療費部分應當扣除10%作為免賠部分；精神損害撫慰金、訴訟費、鑒定費不屬于保險賠償范圍。
被告中保濱州分公司辯稱，在本次事故中，魯M×××××無責任，因此對于原告的損失僅在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。訴訟費、鑒定費不予承擔。
本院認為，被告上述證據(jù)的真實性無異議，予以確認。原告在利津縣第二人民醫(yī)院、濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院期間所支出的醫(yī)療費有相關住院病案、診斷證明書、病人費用明細清單、住院收費專用票據(jù)為證，證據(jù)形式合法、證據(jù)鏈條完整，予以認定。被告雖對原告在濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院期間所支出的費用是否合理有異議，但并未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。原告提交的辛集市第一醫(yī)院出具的兩張門診收費票據(jù)并無相關門診病歷相印證，無法證明該費用系因本次事故所支出，被告亦不予認可，故對原告關于該部分醫(yī)療費的主張不予支持。綜上，確認原告的醫(yī)療費數(shù)額為6109.75元。
（二）關于誤工費、殘疾賠償金
原告提交房產(chǎn)證及加蓋有河北省辛集市公安局辛集派出所公章、辛集市鹿城街道辦事處康建社區(qū)居民委員會公章的證明各一份，用于證明原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出的為民司鑒中心（2013）傷殘字第598、600號《司法鑒定意見書》的鑒定意見（傷殘十級、誤工期限120日），原告主張殘疾賠償金51510元，計算方式為:山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元×20年×10%；主張誤工費8467.4元，計算方式為:25755元／年÷365天×120天。
五被告質(zhì)證認為，對鑒定報告的真實性無異議，但殘疾賠償金和誤工費應按照山東省2012年度農(nóng)村居民人均純收入計算。對河北省辛集市公安局辛集派出所和辛集市鹿城街道辦事處康建社區(qū)居民委員會聯(lián)合出具的的證明不予認可，通過證明內(nèi)容可以看出辛集派出所系在空白處蓋章，并未載明情況是否屬實及經(jīng)辦民警的簽字，康建社區(qū)居民委員會的簽字系發(fā)生在蓋章之后。
本院認為，被告對上述《司法鑒定意見書》的真實性無異議，予以確認。原告提交的房產(chǎn)證及居住證明可以綜合印證其居住在辛集市芳華小區(qū)×號樓×單元×室，系城鎮(zhèn)居民，故其主張按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計算殘疾賠償金、誤工費符合法律規(guī)定，予以確認。經(jīng)審查，原告主張的殘疾賠償金、誤工費計算方式準確、數(shù)額無誤，予以確認。
（三）關于被扶養(yǎng)人生活費
原告提交李煥領身份證及加蓋有辛集市公安局小辛莊派出所公章、辛集市小辛莊鄉(xiāng)小章村民委員會公章的證明一份，用于證明被扶養(yǎng)人李煥領系原告母親，xxxx年xx月xx日出生，原告主張被扶養(yǎng)人生活費6776元，計算方式為:山東省2012年度農(nóng)村居民人均消費性支出6776元×10年×10%。
五被告質(zhì)證認為，對原告提交的李煥領身份證的真實性無異議。對該證明的真實性及證明目的不予認可，該證明為先蓋章后簽字，不符合行政單位公章管理常識。另外，李煥嶺的年齡為80歲，扶養(yǎng)年限應為五年。
本院認為，被告對李煥領身份證的真實性無異議，予以確認。通過該證據(jù)可以證實李煥領系農(nóng)村居民，事故發(fā)生時已滿80周歲，故其扶養(yǎng)年限應為5年。作為基礎群眾組織，辛集市小辛莊鄉(xiāng)小章村民委員會對其內(nèi)部成員情況較為熟悉，其出具的關于本村村民的子女證明效力較高，且證明上加蓋有辛集市公安局小辛莊派出所公章，被告雖提出異議，但并未提交相關證據(jù)予以證明，故對上述證據(jù)的證明力予以確認。綜上，確認被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額為3388元，計算方式為:山東省2012年度農(nóng)村居民人均消費性支出6776元×5年×10%。
（四）關于護理費
原告提交康書梅、李榮杰身份證各一份、戶口本一份，用于證明護理人員康書梅、李榮杰均為城鎮(zhèn)居民，故護理費應按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計算。依據(jù)東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出的為民司鑒中心（2013）傷殘字第601、602號《司法鑒定意見書》的鑒定意見（護理人數(shù)為住院期間2人護理，出院后1人護理，護理期限為16周），原告主張護理費9314.13元，計算方式為:25755元／年÷365天×住院10×2人25755元／年÷365天×院外112天×1人。
五被告質(zhì)證認為，對上述鑒定意見書的真實性無異議，但對護理費的計算標準不予認可。原告提交的戶口本上顯示，兩名護理人員的服務處所為紡織品公司，其工資是否減少無法確定，故應按照山東省2012年度農(nóng)村人均純收入計算護理費。另外，護理人員與原告并非直系親屬，不予認可。
本院認為，原告雖未提交相關證據(jù)證明護理人員康書梅、李榮杰是否系其直系親屬，但法律并無明文規(guī)定護理人員必須與原告是直系親屬關系，故對兩護理人員的護理身份予以確認。通過原告提交的身份證及戶口本可以認定護理人員康書梅、李榮杰均系城鎮(zhèn)居民，原告主張按照山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計算護理費符合相關法律規(guī)定，被告雖有異議但理由不當，不予支持。經(jīng)審查，原告主張的護理費計算方式、數(shù)額均準確無誤，予以確認。
（五）關于交通費
原告提交高速公路收費票據(jù)9張，收費數(shù)額共計480元，主張交通費800元。
五被告質(zhì)證認為，對上述票據(jù)的真實性不予認可。原告主張的交通費過高，請法庭酌情予以認定。
本院認為，原告提交的9張高速公路收費票據(jù)無法證明與本案具有關聯(lián)性，故對其證明力不予認定。但原告因本次事故受傷住院、出院等產(chǎn)生交通費用系合理必要支出，結(jié)合原告?zhèn)榧熬幼〉?，其主張交通費800元并無不當，予以確認。
（六）關于鑒定費
原告提交東營市人民醫(yī)院出具的鑒定費票據(jù)五張，用于證明原告為鑒定相關傷情支出鑒定費用共計4000元。
五被告質(zhì)證認為，對鑒定費不予承擔。
本院認為，原告因本次事故造成傷殘，其進行法醫(yī)司法鑒定屬合理、必要支出，且其提交的五張鑒定費票據(jù)均為鑒定機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，故對其證明力予以認定。經(jīng)鑒定，原告目前無后續(xù)治療費用，故該項鑒定費用應由原告自行承擔。綜上，對原告剩余鑒定費用3200元予以確認。
（七）關于住院伙食補助費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費
原告主張住院伙食補助費350元，計算方式為:住院10天×35元／天；主張營養(yǎng)費2000元；主張精神損害撫慰金3000元。
五被告質(zhì)證認為，住院伙食補助費應按住院期間每天30元計算；營養(yǎng)費與住院伙食費不應同時主張，不予認可；精神損害撫慰金數(shù)額過高不予賠償。
本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”《山東省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十一條規(guī)定，確定省內(nèi)出差伙食補助為30元／天，故原告的住院伙食補助費應為30元／天×住院10天=300元。原告主張營養(yǎng)費2000元，但并未提交相關證據(jù)予以證明，被告亦不予認可，故不予支持。原告因本次事故造成傷殘，對其今后的生產(chǎn)生活將產(chǎn)生嚴重影響，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但主張數(shù)額過高，本院酌情認定1000元。
另外，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國侵權(quán)責任法＞若干問題的通知》第四條之規(guī)定:“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如被害人有被扶養(yǎng)人的應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！币虼耍景钢斜环鲳B(yǎng)人生活費應單獨計算后并入死亡賠償金。故最終確定原告的合理損失為:醫(yī)療費6109.75元、誤工費8467.4元、護理費9314.13元、交通費800元、住院伙食補助費300元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）54898元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費3200元，共計84089.28元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失應依法得到賠償。東營市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的東公交直（三）認字（2013）第00032號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故形成原因，確定關秋利負本次事故70%的責任，被告岳某某負本次事故30%的責任。因事故發(fā)生時被告岳某某系履行職務行為，故其賠償責任應由被告佰通運輸公司、溫永福予以承擔。
津A×××××大型普通客車在被告陽光保險公司投保了交強險及商業(yè)險，魯M×××××重型廂式貨車在被告中保濱州分公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，因此，原告的上述損失應由被告陽光保險公司、被告中保濱州分公司在交強險限額內(nèi)先行賠付；對于超出交強險部分的損失應由被告陽光保險公司在商業(yè)險保險金額內(nèi)按30%的比例予以承擔；對原告在保險賠償范圍之外的損失，應由被告佰通運輸公司、溫永福按30%的比例承擔賠償責任。本次事故亦造成關秋利、趙旺、趙衛(wèi)龍受傷，且上述損失已超出交強險賠償限額，依據(jù)相關法律規(guī)定，保險賠償金應對交通事故中所有屬于保險賠償范圍內(nèi)的損失按比例予以賠付，關秋利、趙旺聲明自愿放棄分割交強險賠償限額，同意交強險優(yōu)先賠償原告及趙衛(wèi)龍，經(jīng)依法計算，被告陽光保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費627元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計44006元；被告中保濱州分公司在交強險無責賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費63元、殘疾賠償金4401元；原告的剩余損失31792.28元由被告陽光保險公司在商業(yè)險保險金額內(nèi)按30%的比例賠償9537.68元；依據(jù)相關保險條款，交強險及商業(yè)險賠償限額內(nèi)均不包含鑒定費，故該損失應由被告佰通運輸公司、溫永福按30%的比例賠償原告960元。
綜上，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告趙某某各項損失共計54170.68元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司賠償原告趙某某各項損失共計4464元。
三、被告溫永福、天津市佰通運輸有限公司賠償原告趙某某剩余損失960元。
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上述賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2112元，減半收取1056元，由原告趙某某負擔411元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司負擔596元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔49元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

本院認為，被告上述證據(jù)的真實性無異議，予以確認。原告在利津縣第二人民醫(yī)院、濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院期間所支出的醫(yī)療費有相關住院病案、診斷證明書、病人費用明細清單、住院收費專用票據(jù)為證，證據(jù)形式合法、證據(jù)鏈條完整，予以認定。被告雖對原告在濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院期間所支出的費用是否合理有異議，但并未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。原告提交的辛集市第一醫(yī)院出具的兩張門診收費票據(jù)并無相關門診病歷相印證，無法證明該費用系因本次事故所支出，被告亦不予認可，故對原告關于該部分醫(yī)療費的主張不予支持。綜上，確認原告的醫(yī)療費數(shù)額為6109.75元。
（二）關于誤工費、殘疾賠償金
原告提交房產(chǎn)證及加蓋有河北省辛集市公安局辛集派出所公章、辛集市鹿城街道辦事處康建社區(qū)居民委員會公章的證明各一份，用于證明原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出的為民司鑒中心（2013）傷殘字第598、600號《司法鑒定意見書》的鑒定意見（傷殘十級、誤工期限120日），原告主張殘疾賠償金51510元，計算方式為:山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元×20年×10%；主張誤工費8467.4元，計算方式為:25755元／年÷365天×120天。
五被告質(zhì)證認為，對鑒定報告的真實性無異議，但殘疾賠償金和誤工費應按照山東省2012年度農(nóng)村居民人均純收入計算。對河北省辛集市公安局辛集派出所和辛集市鹿城街道辦事處康建社區(qū)居民委員會聯(lián)合出具的的證明不予認可，通過證明內(nèi)容可以看出辛集派出所系在空白處蓋章，并未載明情況是否屬實及經(jīng)辦民警的簽字，康建社區(qū)居民委員會的簽字系發(fā)生在蓋章之后。
本院認為，被告對上述《司法鑒定意見書》的真實性無異議，予以確認。原告提交的房產(chǎn)證及居住證明可以綜合印證其居住在辛集市芳華小區(qū)×號樓×單元×室，系城鎮(zhèn)居民，故其主張按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計算殘疾賠償金、誤工費符合法律規(guī)定，予以確認。經(jīng)審查，原告主張的殘疾賠償金、誤工費計算方式準確、數(shù)額無誤，予以確認。
（三）關于被扶養(yǎng)人生活費
原告提交李煥領身份證及加蓋有辛集市公安局小辛莊派出所公章、辛集市小辛莊鄉(xiāng)小章村民委員會公章的證明一份，用于證明被扶養(yǎng)人李煥領系原告母親，xxxx年xx月xx日出生，原告主張被扶養(yǎng)人生活費6776元，計算方式為:山東省2012年度農(nóng)村居民人均消費性支出6776元×10年×10%。
五被告質(zhì)證認為，對原告提交的李煥領身份證的真實性無異議。對該證明的真實性及證明目的不予認可，該證明為先蓋章后簽字，不符合行政單位公章管理常識。另外，李煥嶺的年齡為80歲，扶養(yǎng)年限應為五年。
本院認為，被告對李煥領身份證的真實性無異議，予以確認。通過該證據(jù)可以證實李煥領系農(nóng)村居民，事故發(fā)生時已滿80周歲，故其扶養(yǎng)年限應為5年。作為基礎群眾組織，辛集市小辛莊鄉(xiāng)小章村民委員會對其內(nèi)部成員情況較為熟悉，其出具的關于本村村民的子女證明效力較高，且證明上加蓋有辛集市公安局小辛莊派出所公章，被告雖提出異議，但并未提交相關證據(jù)予以證明，故對上述證據(jù)的證明力予以確認。綜上，確認被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額為3388元，計算方式為:山東省2012年度農(nóng)村居民人均消費性支出6776元×5年×10%。
（四）關于護理費
原告提交康書梅、李榮杰身份證各一份、戶口本一份，用于證明護理人員康書梅、李榮杰均為城鎮(zhèn)居民，故護理費應按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計算。依據(jù)東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出的為民司鑒中心（2013）傷殘字第601、602號《司法鑒定意見書》的鑒定意見（護理人數(shù)為住院期間2人護理，出院后1人護理，護理期限為16周），原告主張護理費9314.13元，計算方式為:25755元／年÷365天×住院10×2人25755元／年÷365天×院外112天×1人。
五被告質(zhì)證認為，對上述鑒定意見書的真實性無異議，但對護理費的計算標準不予認可。原告提交的戶口本上顯示，兩名護理人員的服務處所為紡織品公司，其工資是否減少無法確定，故應按照山東省2012年度農(nóng)村人均純收入計算護理費。另外，護理人員與原告并非直系親屬，不予認可。
本院認為，原告雖未提交相關證據(jù)證明護理人員康書梅、李榮杰是否系其直系親屬，但法律并無明文規(guī)定護理人員必須與原告是直系親屬關系，故對兩護理人員的護理身份予以確認。通過原告提交的身份證及戶口本可以認定護理人員康書梅、李榮杰均系城鎮(zhèn)居民，原告主張按照山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計算護理費符合相關法律規(guī)定，被告雖有異議但理由不當，不予支持。經(jīng)審查，原告主張的護理費計算方式、數(shù)額均準確無誤，予以確認。
（五）關于交通費
原告提交高速公路收費票據(jù)9張，收費數(shù)額共計480元，主張交通費800元。
五被告質(zhì)證認為，對上述票據(jù)的真實性不予認可。原告主張的交通費過高，請法庭酌情予以認定。
本院認為，原告提交的9張高速公路收費票據(jù)無法證明與本案具有關聯(lián)性，故對其證明力不予認定。但原告因本次事故受傷住院、出院等產(chǎn)生交通費用系合理必要支出，結(jié)合原告?zhèn)榧熬幼〉?，其主張交通費800元并無不當，予以確認。
（六）關于鑒定費
原告提交東營市人民醫(yī)院出具的鑒定費票據(jù)五張，用于證明原告為鑒定相關傷情支出鑒定費用共計4000元。
五被告質(zhì)證認為，對鑒定費不予承擔。
本院認為，原告因本次事故造成傷殘，其進行法醫(yī)司法鑒定屬合理、必要支出，且其提交的五張鑒定費票據(jù)均為鑒定機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，故對其證明力予以認定。經(jīng)鑒定，原告目前無后續(xù)治療費用，故該項鑒定費用應由原告自行承擔。綜上，對原告剩余鑒定費用3200元予以確認。
（七）關于住院伙食補助費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費
原告主張住院伙食補助費350元，計算方式為:住院10天×35元／天；主張營養(yǎng)費2000元；主張精神損害撫慰金3000元。
五被告質(zhì)證認為，住院伙食補助費應按住院期間每天30元計算；營養(yǎng)費與住院伙食費不應同時主張，不予認可；精神損害撫慰金數(shù)額過高不予賠償。
本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！薄渡綎|省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十一條規(guī)定，確定省內(nèi)出差伙食補助為30元／天，故原告的住院伙食補助費應為30元／天×住院10天=300元。原告主張營養(yǎng)費2000元，但并未提交相關證據(jù)予以證明，被告亦不予認可，故不予支持。原告因本次事故造成傷殘，對其今后的生產(chǎn)生活將產(chǎn)生嚴重影響，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但主張數(shù)額過高，本院酌情認定1000元。

另外，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國侵權(quán)責任法＞若干問題的通知》第四條之規(guī)定:“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如被害人有被扶養(yǎng)人的應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！币虼耍景钢斜环鲳B(yǎng)人生活費應單獨計算后并入死亡賠償金。故最終確定原告的合理損失為:醫(yī)療費6109.75元、誤工費8467.4元、護理費9314.13元、交通費800元、住院伙食補助費300元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）54898元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費3200元，共計84089.28元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失應依法得到賠償。東營市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的東公交直（三）認字（2013）第00032號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故形成原因，確定關秋利負本次事故70%的責任，被告岳某某負本次事故30%的責任。因事故發(fā)生時被告岳某某系履行職務行為，故其賠償責任應由被告佰通運輸公司、溫永福予以承擔。
津A×××××大型普通客車在被告陽光保險公司投保了交強險及商業(yè)險，魯M×××××重型廂式貨車在被告中保濱州分公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，因此，原告的上述損失應由被告陽光保險公司、被告中保濱州分公司在交強險限額內(nèi)先行賠付；對于超出交強險部分的損失應由被告陽光保險公司在商業(yè)險保險金額內(nèi)按30%的比例予以承擔；對原告在保險賠償范圍之外的損失，應由被告佰通運輸公司、溫永福按30%的比例承擔賠償責任。本次事故亦造成關秋利、趙旺、趙衛(wèi)龍受傷，且上述損失已超出交強險賠償限額，依據(jù)相關法律規(guī)定，保險賠償金應對交通事故中所有屬于保險賠償范圍內(nèi)的損失按比例予以賠付，關秋利、趙旺聲明自愿放棄分割交強險賠償限額，同意交強險優(yōu)先賠償原告及趙衛(wèi)龍，經(jīng)依法計算，被告陽光保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費627元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計44006元；被告中保濱州分公司在交強險無責賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費63元、殘疾賠償金4401元；原告的剩余損失31792.28元由被告陽光保險公司在商業(yè)險保險金額內(nèi)按30%的比例賠償9537.68元；依據(jù)相關保險條款，交強險及商業(yè)險賠償限額內(nèi)均不包含鑒定費，故該損失應由被告佰通運輸公司、溫永福按30%的比例賠償原告960元。
綜上，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告趙某某各項損失共計54170.68元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司賠償原告趙某某各項損失共計4464元。
三、被告溫永福、天津市佰通運輸有限公司賠償原告趙某某剩余損失960元。
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上述賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2112元，減半收取1056元，由原告趙某某負擔411元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司負擔596元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔49元。

審判長：張文俊

書記員：王海波