上訴人（原審原告）:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣，。
委托代理人:李亞婷、魏艷杰，女，河北清音律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉聰聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住保定市蠡縣，。
被上訴人（原審被告）:劉憲松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住保定市蠡縣，。
二被上訴人委托代理人：佟紅敏，河北旭天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:信達財產保險股份有限公司河北分公司，地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100579550959J。
負責人:韓風海，男，該公司總經理，。

上訴人趙某某因與被上訴人劉聰聰、劉憲松、信達財產保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某的委托訴訟代理人李亞婷、魏艷杰，被上訴人劉聰聰、劉憲松的委托訴訟代理人佟紅敏到庭參加訴訟，被上訴人信達財產保險股份有限公司河北分公司經依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
趙某某上訴請求：撤銷原判，并依法改判在原判決基礎上增加賠償上訴人損失約70萬元，并改判劉聰聰與劉憲松對超出保險限額的部分承擔連帶賠償責任；訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由:一、一審法院對上訴人的以下賠償項目確定的賠償標準、賠償年限、賠償數額有誤。1、一審法院確定定殘后的護理期限為5年、護理人數為1人、護理費標準為農林牧漁業(yè)19779元是錯誤的，與上訴人的傷情明顯不符。(1)根據司法鑒定意見，上訴人為一級傷殘、終身完全護理，傷情十分嚴重，根據法律規(guī)定，完全可以確定20年護理期限，一審法院確定5年沒有依據。(2)鑒定意見同時確定，上訴人為完全護理依賴，護理人數為1-2人護理。因上訴人現處于植物人狀態(tài)，喪失日常生活能力，護理人數應定為兩人，一審法院確定一人護理不能滿足日常生活護理需要。(3)一審認定護理人員的護理費用按照農林牧漁業(yè)標準19779元計算明顯不合理，(2016)冀09民終5974號判決己認定上訴人全家己遷入縣城居住為城鎮(zhèn)居民，且除上訴人外，上訴人丈夫是家中唯一的勞力，尚需要外出勞動養(yǎng)活上訴人全家，日常護理需要聘用護工，根據《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》21條的規(guī)定，護理費標準應按居民服務業(yè)工資標準，每年33543元計算。定殘后的護理費應為33543元X2人X20年=1341720元。2、一審中上訴人提供的證據和(2016)冀09民終5974號民事判決書，足以證實上訴人事故發(fā)生前己遷入縣城居住，收入來源于城鎮(zhèn)，因此殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算，殘疾賠償金應為28249X20年=564980元。3、關于被扶養(yǎng)人生活費。因上訴人全家遷入縣城居住，上訴人的兩個子女自出生后就一直在縣城居住、上學，因此被扶養(yǎng)人的生活費應按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出19106元計算，應為:19106×12÷2+19106×1672=267484元。二、一審法院判決劉聰聰不承擔賠償責任是錯誤的。根據《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，劉聰聰系被上訴人雇傭的司機，在此次交通事故中負主要責任，其在駕駛車輛時存在重大過失，應當與被上訴人承擔連帶責任。
劉憲松、劉聰聰辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。理由如下:一、原審法院確定定殘后的護理期限為5年、護理人數為1人、護理費標準為農林牧漁業(yè)19779元是客觀正確的。涉案司法鑒定意見書的鑒定意見第二項為上訴人為終身完全護理依賴，但未寫明護理的具體人數，未強調必須應由二人進行護理，且上訴人為1985年出生，根據我國司法審判實踐和臨床客觀案例，原審法院認定上訴人出院后的護理人數為一人、護理期間為5年較為客觀、合理、公平。同時，原審判決亦明確"5年之后上訴人需要繼續(xù)護理的，可向法院另行起訴"的認定，更為合理科學全面完善了上訴人的訴訟權利，更加全面保障了上訴人的合法民事權益。護理人員的職業(yè)為種植生產人員，故護理人員護理費用的計算標準依法應以其職業(yè)相當的收入標準即農林牧漁業(yè)行業(yè)標準來計算，所以原審判決對護理費用的計算標準并無不妥。二、原審判決對殘疾賠償金的判定是客觀準確的。涉案證據不足以證實上訴人系城鎮(zhèn)常住居民、收入來源于城鎮(zhèn)，且證據之中有許多自相矛盾之處。同時，上訴人未提交其在勞動行政部門備案的涉案勞動合同，更未能提交其繳納社會保險的證明等直接證實其收入來源于城鎮(zhèn)的相關證據。故(2016)冀09民終5974號判決書并不能證實上訴人的主要收入來源于城鎮(zhèn)這一事實。根據上訴人提交的證據，上訴人的戶籍在農村，職業(yè)為種植業(yè)生產人員，故按照上訴人職業(yè)的行業(yè)標準即農林牧漁業(yè)計算上訴人的殘疾賠償金是正確的。三、被撫養(yǎng)人生活費的計算標準是正確的。涉案證據顯示，上訴人的二子女戶口均在農村，且上訴人雖在城鎮(zhèn)較長時間居住，但無證據證明其主要生活來源于城鎮(zhèn)，且其戶籍在農村，職業(yè)為種植業(yè)生產人員，故按照上訴人職業(yè)的行業(yè)標準即農林牧漁業(yè)計算被撫養(yǎng)人的生活費是正確的。四、原審判決判令答辯人劉聰聰不承擔賠償責任并無不妥。答辯人劉聰聰系劉憲松的雇員，依法雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。故由雇主劉憲松依法應承擔涉案民事賠償責任。上訴人稱根據該條第二款規(guī)定:雇員從事雇傭活動中，因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雖然答辯人劉聰聰在本次交通事故負主要責任，但并不等同于重大過失，二者不是同一個概念和不具有同一內涵。上訴人主張劉聰聰在本次交通事故中存有重大過失，卻沒有任何證據予以證實，依法應承擔其舉證不能的不利后果。
趙某某向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、車損、交通費、住宿費等各項損失共計1773357元；2、訴訟費、鑒定費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年11月9日11時左右，被告劉聰聰駕駛冀Ｆ×××××號輕型廂式貨車與原告趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷、兩車受損的交通事故，經肅寧縣公安局交警大隊認定，原告趙某某負此次事故的次要責任，被告劉聰聰負事故的主要責任。劉聰聰駕駛的冀Ｆ×××××號輕型廂式貨車在被告信達財產保險股份有限公司河北分公司投保交強險和責任限額30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。被告劉聰聰系被告劉憲松雇傭的司機。原告趙某某就部分損失已經提起訴訟，滄州市中級人民法院于2016年11月30日作出（2016）冀09民終5974號民事判決書，判令被告信達財保在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付趙某某醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告趙某某誤工費、護理費、交通費、護理用品費21567.24元，在第三者責任險限額內賠付原告趙某某醫(yī)療費、住院伙食補助費198981.83元。被告劉憲松為原告墊付了35000元醫(yī)療費。
對當事人有爭議的證據及損失本院作如下認定：
1、醫(yī)療費，原告主張31765.47元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院收費收據、門診收費收據、住院費用清單、診斷證明、病歷予以證明。門診收費票據第2241623、33223988、3582260、3582261號雖印章模糊，但不影響其真實性。門診收費票據第040833287號、052404004號、045558105號、061834980號、061642764、045680951、067116128號雖是原告出院后產生費用，但也是原告治療病情所實際發(fā)生費用，故本院予以認定。被告稱住院病歷顯示原告患有慢性××，大三陽，對其產生的相應治療費用應該予以剔除，但未提交證據證明因該病產生的治療項目及費用，故本院不予支持。救護車費為原告治療病情實際發(fā)生的費用，對此本院予以認定。病歷取證費，不屬于醫(yī)療費范圍，對該項費用本院不予認定。故本院認定醫(yī)療費為31750.62元。
2、后續(xù)治療費，原告主張36000元，提交了滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以證實，該鑒定書具有真實性、合法性、與本案具有關聯性，考慮到原告的病情，且原告主張費用標準未違反法律規(guī)定，故本院對原告的后續(xù)治療費36000元予以認定。
3、住院伙食補助費，原告主張10500元，提交肅寧縣人民醫(yī)院住院病例證實住院天數為105天，原告主張的住院伙食補助費標準符合法律規(guī)定，故本院予以認定。
4、營養(yǎng)費，原告主張6000元，提交司法鑒定意見書證實原告的營養(yǎng)期限為90日-120日，原告主張120日。該鑒定書具有客觀性、合法性、與本案具有關聯性，對該證據本院予以確認。雖肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷出院醫(yī)囑部門未寫明需加強營養(yǎng)，但根據司法鑒定意見書，考慮到原告實際情況，對營養(yǎng)費的主張本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費期限符合法律規(guī)定，本院予以支持。但是原告主張的營養(yǎng)費標準過高，應以每天30元為宜，故本院認定原告的營養(yǎng)費為3600元。
5、誤工費，原告主張32263元，提交了肅寧縣澤城社區(qū)居民委員會證明，證實趙某某自2009年在肅寧縣地稅小區(qū)居住至今，該證明有澤城社區(qū)居民委員會公章，且有負責人簽字，符合證據規(guī)則要求，對其真實性予以確認，原告趙某某的誤工費應按城鎮(zhèn)人口標準計，原告主張的誤工費計算標準符合法律規(guī)定，誤工期自2016年1月15日至評殘前一日2017年3月6日，共417天，每天77元，故本院認定原告的誤工費為32109元。
6、護理費，原告主張1418816元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷、司法鑒定意見書予以證實，在住院病歷長期醫(yī)囑中寫明“陪2人”，在鑒定意見書的鑒定意見中寫明住院期間兩人護理，故本院對原告住院期間自2016年1月15日至2016年4月29日，共106天，兩人護理予以認定，住院期間的護理費標準參照上年度居民服務業(yè)平均工資標準33543元計算，故本院認定住院期間護理費為19482.5元。司法鑒定意見書的鑒定意見第三項為原告為終身完全護理依賴，未寫明護理人數，原告為1985年出生，故本院認為出院后的護理人數以一人為宜，護理期限以5年為宜，5年之后原告需要繼續(xù)護理的，可向法院另行起訴。原告未提交證據證明出院后護理人員的情況，且原告雖在城鎮(zhèn)居住，但不能證明其主要生活來源于城鎮(zhèn)，原告戶籍顯示其職業(yè)為種植生產人員，護理人員護理費用的計算標準以與其職業(yè)相當的標準為宜，故本院認定出院后的護理費標準參照農林牧漁業(yè)19779元計算，出院后的護理費為98895元。綜上，本院支持的原告護理費總額為118377.5元。
7、殘疾賠償金，原告主張564980元。原告提供了郭歡百貨商店營業(yè)執(zhí)照、澤城社區(qū)證明、付佐鄉(xiāng)白牛堤村證明、證人馬某、劉某的證人證言證實趙某某在城鎮(zhèn)居住，且收入來源于城鎮(zhèn)。本院認為肅寧縣澤城社區(qū)居民委員會證明，證實趙某某自2009年在肅寧縣地稅小區(qū)居住至今，該證明有澤城社區(qū)居民委員會公章，且有負責人簽字，符合證據規(guī)則要求，對其真實性予以確認，故本院認可原告趙某某在城鎮(zhèn)居住。郭歡百貨商店營業(yè)執(zhí)照與本案無關聯，本院不予認可。證人馬某、劉某的證人證言有矛盾之處，且證人經營的門市與郭歡百貨商店系鄰居關系，故對證人證言本院不予確認。付佐鄉(xiāng)白牛堤村證明雖寫明趙某某與郭艷華、張果然、郭月華在縣城共同經營郭歡百貨商店，但是原告未提交在勞動行政部門備案的勞動合同，亦未提交其繳納社會保險的證明予以佐證，故本院無法認定原告的主要收入來源于城市。原告戶籍在農村，職業(yè)為種植業(yè)生產人員，1985年10月出生，司法鑒定意見書中鑒定的原告?zhèn)麣埖燃墳橐患?、十級、十級，殘疾賠償金應按照農村人均年可支配收入標準計算20年，11919元×20年=238380元。
8、精神撫慰金，原告主張60000元，本院考慮到原告的受損害情況，被告的過錯程度，受訴法院所在地平均生活水平等因素，故本院對原告精神撫慰金請求數額60000元予以確認。
9、被扶養(yǎng)人生活費，原告主張267484元。根據司法鑒定意見書，原告勞動能力完全喪失。原告有兩個子女需要撫養(yǎng)，提交了居民戶口本、結婚證、兒女的出生醫(yī)學證明證實，本院予以確認。原告的子女郭偉業(yè)、郭偉涵戶口均在農村，且原告雖在城鎮(zhèn)居住，但無證據證明其主要生活來源于城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人生活費按照農村居民人均年生活消費支出為標準計算，9798元×12年÷2+9798元×16年÷2=137172元。
10、鑒定費，原告主張3300元，提交了鑒定費單據予以證實，該證據具有真實性、合法性、關聯性，對該項證據及損失本院予以確認。
一審法院認為：公民的人身權益應受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害的，應當依照相關法律法規(guī)規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定，結合道路交通事故認定書，本院認為應當減輕機動車駕駛人的賠償責任以百分之二十為宜。因被告劉聰聰駕駛的車輛在被告信達財產保險股份有限公司河北分公司投保有交強險及責任限額30萬元的商業(yè)第三者責任險并不計免賠，故超出交強險責任限額的部分由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在第三者責任險責任限額內承擔80%的賠償責任。被告信達財產保險股份有限公司河北分公司主張被告劉聰聰駕駛的車輛未按規(guī)定進行機動車安全技術檢驗、超載、被告劉聰聰在實習期內駕駛營運車輛屬于保險合同約定的免賠事由，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司既未提交保險條款亦未提交證據證實其對免責條款盡到了提示說明義務，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對被告信達財產保險股份有限公司河北分公司的主張本院不予支持。被告劉聰聰系被告劉憲松雇傭的司機，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，本案中被告劉憲松應當承擔賠償責任。因被告劉聰聰駕駛的車輛在被告信達財保處投保有交強險和責任限額30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，被告劉聰聰負事故的主要責任，故原告的損失應當由被告信達財保在交強險責任限額內先予賠付，不足部分，由被告信達財保在商業(yè)第三者責任險責任限額內按照事故責任比例予以賠付。原告的損失總額為671189.12元。根據肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初244號民事判決書和滄州市中級人民法院（2016）冀09民終5974號民事判決書，被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付原告10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告損失21567.24元，在三者險限額內賠付原告198981.83元。交強險死亡傷殘賠償損失限額剩余110000元-21567.24元=88432.76元，三者險限額剩余300000元-198981.83元=101018.17元。被告信達財保首先在交強險傷殘限額內賠償原告殘疾賠償金88432.76元，剩余582756.36元,由被告信達財在三者險限額內按照80%的比例賠付原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費101018.17元。被告劉憲松賠付原告營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費365186.91元，扣除已經墊付的35000元，還應當賠付原告330186.91元。
綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第十七條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，判決：一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在交強險傷殘限額內賠償原告趙某某殘疾賠償金88432.76元，在商業(yè)三者險限額內賠付原告趙某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費101018.17元；二、被告劉憲松賠付原告趙某某營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費330186.91元；三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人均未提交任何新證據，本院經審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，本案二審審理中，雙方當事人爭議的焦點主要為：上訴人趙某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的賠償標準和護理人數、期限的計算；被上訴人劉聰聰是否應當承擔賠償責任。
關于趙某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的賠償標準的認定，一審判決已經確認上訴人趙某某在肅寧縣城居住的事實，被上訴人對此亦無異議。但對于生活來源來自于城鎮(zhèn)的事實一審法院在認定中存在矛盾，認定趙某某的誤工費按照城鎮(zhèn)標準計算，卻否認生活來源來自于城鎮(zhèn)。依據生效的（2016）冀09民終5974號民事判決書，并結合上訴人一審提交的證據和一審對誤工費的認定，能夠證實趙某某事故前在城鎮(zhèn)居住生活，生活來源來自于城鎮(zhèn)的事實。故對趙某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算應依據城鎮(zhèn)標準。
關于護理費的計算標準及護理人員、期限的計算。一審依據的司法鑒定意見書中，雖鑒定上訴人為終身完全護理依賴，但未寫明護理的具體人數，未強調必須應由二人進行護理，且上訴人為1985年出生，原審法院酌定定殘后的護理期限為5年、護理人數為1人、護理費標準按農林牧漁業(yè)計算，并明確"5年之后上訴人需要繼續(xù)護理的，可向法院另行起訴"，一審法院的認定結合案情，考慮本案的實際情況，符合法律規(guī)定，應予以支持。
關于被上訴人劉聰聰是否應當承擔賠償責任。一審法院依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，已經闡明裁判的理由和依據，應予以支持。上訴人主張劉聰聰存在重大過失應當承擔責任的主張，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
上訴人的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算為564980元，被撫養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算為267484元，其他按一審認定數額計算。上訴人趙某某的總損失數額為1128101.12元。根據肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初244號民事判決書和滄州市中級人民法院（2016）冀09民終5974號民事判決書，被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付原告10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告損失21567.24元，在三者險限額內賠付原告198981.83元。交強險死亡傷殘賠償損失限額剩余110000元-21567.24元=88432.76元，三者險限額剩余300000元-198981.83元=101018.17元。被告信達財保首先在交強險傷殘限額內賠償原告殘疾賠償金88432.76元，剩余1039668.36元,由被告信達財在三者險限額內按照80%的比例賠付原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費101018.17元。被告劉憲松賠付原告營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費730716.52元，扣除已經墊付的35000元，還應當賠付原告695716.52元。
綜上所述，趙某某的上訴請求部分成立。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初16號民事判決第一、三項；
二、變更河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初16號民事判決第二項為“被上訴人劉憲松賠付上訴人趙某某營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費695716.52元”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費10800元，由上訴人趙某某負擔5800元，被上訴人劉憲松負擔5000元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧