趙彬
陳雷（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）
張某某
方某某德善鄉(xiāng)豐裕村委會(huì)

上訴人（原審原告）趙彬，住黑龍江省方某某。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省方某某。
原審第三人方某某德善鄉(xiāng)豐裕村委會(huì)，所在地方某某德善鄉(xiāng)豐裕村。
法定代表人王憲友，主任。
上訴人趙彬因與被上訴人張某某、原審第三人方某某德善鄉(xiāng)豐裕村委會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省方某某人民法院（2015）方民初字第195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2002年12月24日趙彬與張某某簽訂一份《土地轉(zhuǎn)包合同》，趙彬?qū)⒊邪谌朔侥衬车律凄l(xiāng)豐裕村委會(huì)5.77畝水田轉(zhuǎn)包給張某某，轉(zhuǎn)包期為2003年1月1日至2027年12月30日止，張某某給付趙彬轉(zhuǎn)包費(fèi)6800元。張某某耕種轉(zhuǎn)包的土地二年后，因地鄰不給其使用種地用水，張某某用轉(zhuǎn)包的土地與案外人郭會(huì)云5畝地互換，該轉(zhuǎn)包地郭會(huì)云耕種至2014年末，2015年春由張某某耕種，現(xiàn)趙彬訴至法院，要求:1、解除雙方之間的土地轉(zhuǎn)包合同；2、張某某按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)交合同款人民幣10000.元。
本院認(rèn)為:關(guān)于趙彬上訴主張張某某違反合同約定與他人置換土地應(yīng)返還其土地問題。趙彬、張某某簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》，是雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律規(guī)定，為有效合同，且雙方簽訂土地轉(zhuǎn)包合同未約接包人不得與他人置換耕種土地的規(guī)定，張某某的置換耕種行為是為了方便生產(chǎn)，沒有損害承包人利益，且張某某已恢復(fù)耕種轉(zhuǎn)包的土地，故趙彬的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于趙彬要求張某某按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)交合同款問題。趙彬主張國(guó)家政策發(fā)生變化，應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)交轉(zhuǎn)包費(fèi)，因轉(zhuǎn)包合同合法有效，雙方在合同中沒有約定此項(xiàng)內(nèi)容。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，只有土地承包方在履行“零收益”或者“負(fù)收益”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同的，且繼續(xù)履行又顯失公平的，人民法院可以適用情勢(shì)變更原則予以處理。但本案中，雙方簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同顯然不符合上述法律規(guī)定的適用情勢(shì)變更原則的法定條件，故趙彬的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由趙彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于趙彬上訴主張張某某違反合同約定與他人置換土地應(yīng)返還其土地問題。趙彬、張某某簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》，是雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律規(guī)定，為有效合同，且雙方簽訂土地轉(zhuǎn)包合同未約接包人不得與他人置換耕種土地的規(guī)定，張某某的置換耕種行為是為了方便生產(chǎn)，沒有損害承包人利益，且張某某已恢復(fù)耕種轉(zhuǎn)包的土地，故趙彬的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于趙彬要求張某某按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)交合同款問題。趙彬主張國(guó)家政策發(fā)生變化，應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)交轉(zhuǎn)包費(fèi)，因轉(zhuǎn)包合同合法有效，雙方在合同中沒有約定此項(xiàng)內(nèi)容。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，只有土地承包方在履行“零收益”或者“負(fù)收益”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同的，且繼續(xù)履行又顯失公平的，人民法院可以適用情勢(shì)變更原則予以處理。但本案中，雙方簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同顯然不符合上述法律規(guī)定的適用情勢(shì)變更原則的法定條件，故趙彬的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由趙彬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周力平
審判員：辛吉雁
審判員：閆建筑

書記員：王夢(mèng)薇劉晶