上訴人（原審被告）：馬英某。
委托代理人：齊江濤，（變更前）。
委托代理人：李元明，（變更后）。
委托代理人：欒永武，（變更后）。
被上訴人（原審原告）：趙某某。
委托代理人：馬振濤，河北詠遠律師事務所律師。
原審第三人：石家莊市萬誠鋼鐵有限公司。住所地：正定縣金河商務樓B座25層。
法定代表人：甘軍臣，該公司董事長。
委托代理人：康秋山，該公司法律顧問。

上訴人馬英某為與被上訴人趙某某、原審第三人石家莊市萬誠鋼鐵有限公司（以下簡稱萬誠公司）因公路貨物運輸合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2015）平民南一初字第20號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇擔任審判長，審判員于英、楊來斌參加的合議庭審理了本案，代書記員劉召芬擔任記錄。本案現已審理終結。
原審法院查明：2010年6月馬英某找到趙某某聯系從敬業(yè)集團向萬誠公司運送鋼筋，言明標載每噸35元的運費，超載每噸21元的運費。此后，趙某某于2010年6月1日至2010年8月28日從敬業(yè)集團向萬誠公司運輸鋼筋。2010年8月23日馬英某支付趙某某2010年6月份的運費62631元。根據河北敬業(yè)物流有限公司的運貨清單顯示，2010年7月、8月份趙某某共向萬誠公司運送鋼筋2476.56噸，運費合計52007.76元。后趙某某多次向馬英某索要運費，馬英某給付趙某某10000元。
審理中，趙某某提供如下證據：（一）證人證言。證人緱建忠、蓋成剛、陳某出庭作證。緱建忠證言的主要內容是，2010年8月馬英某找的我們給他向萬誠公司拉鋼筋，標載每噸35元，超載每噸21元，標準應該和其他拉貨人一樣，敬業(yè)負責裝貨，馬英某稱貨到后他結運費；證人蓋成剛證言的主要內容是，2010年7、8月份馬英某找到蓋成剛向萬誠公司拉貨3車，馬英某負責結算運費，標載35元每噸，超載21元每噸，趙某某一直給馬英某拉貨，萬誠公司的貨馬英某承包著，馬英某拉不完，會托別人幫他拉貨，當時說提拉貨人每噸一元錢；證人陳某證言的主要內容是，證人陳某給趙某某跟車，馬英某承包萬誠公司的活，趙某某給他拉鋼筋，貨是送至石家莊市高營鋼材市場和正定鋼材市場，拉車標準是超載每噸21元運費。馬英某稱過路費由他承擔，到時找他報賬，聽趙某某說是給馬英某拉貨，現金結算。（二）錄音材料。一是趙某某和馬英某的電話錄音，此錄音顯示趙某某和從2010年起向馬英某要錢，至2015年就給了一萬元，其余未還。二是趙某某和馬英某的談話錄音。談話中趙某某向馬英某要錢，馬英某稱按萬誠公司說，萬誠公司給他的錢多余著，按萬誠公司的說法是給清馬英某錢了，也沒對過賬。趙某某提出給馬英某拉營生，等著馬英某支付運費，馬英某給不了，拉貨毛重是按21元算是49531.12元，過路費5055元，合計是54586.2元，馬英某支付了1萬元剩44586.2元，2010年7月、8月份共拉了2476.56噸，運費按21元結算，馬英某未提出異議。（三）河北敬業(yè)物流有限公司拉貨清單。顯示趙某某2010年7月、8月份向萬誠公司拉貨2476.56噸。（四）銀行轉賬記錄。顯示2010年8月23日馬英某支付趙某某款62631元。馬英某在審理中提供證人曹某甲、曹某乙出庭作證。曹某甲證言的主要內容是，曹某甲與馬英某原系姐夫和小舅子關系。2010年敬業(yè)公司的業(yè)務員找到曹某甲，往萬誠公司送貨，萬誠公司結算運費，馬英某沒有聯系過曹某甲向萬誠公司送貨，向萬誠公司拉貨一般是走個人戶頭，萬誠公司欠運費不到12000元。趙某某往正定送貨情況應該和我一樣；證人曹某乙證言的主要內容是，2010年期間往萬誠公司拉貨馬英某聯系的業(yè)務員，后來和業(yè)務員熟悉后，自己的業(yè)務員聯系，運費是萬誠公司結算，馬英某幫結過運費，萬誠公司還欠兩萬三四的運費。
原審法院認為：根據趙某某提供的其與馬英某的談話錄音及電話錄音，馬英某對趙某某提出的是馬英某讓趙某某從敬業(yè)公司向萬誠公司拉貨，運費由馬英某支付，此后趙某某一直向馬英某索要運費的事實未提出異議，而且馬英某在此后曾為趙某某結算6月份運費62631元和7月、8月份部分運費10000元，對于此事實馬英某也予以認可。這兩項證據結合趙某某提供的證人緱建忠、蓋成剛、陳某的證言，綜合分析，該院對于趙某某所主張的為馬英某拉貨，運費由馬英某支付的主張，予以支持。根據河北敬業(yè)物流有限公司的拉貨清單及雙方的談話錄音，顯示趙某某2010年7月、8月份所拉貨是2476.56噸，運費合計52007.76元，扣除馬英某已支付10000元，余運費42007.76元，趙某某要求馬英某支付應予支持。趙某某所訴過路費5055元，僅在雙方的談話中顯示無相應的票據相印證，不予認定。趙某某要求馬英某支付逾期付款利息，因雙方無約定，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，該院判決為：一、馬英某于判決生效后十五日內支付趙某某款42007.76元；二、駁回趙某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費490元，保全費520元，共計1010元，由馬英某負擔，于判決生效后三日內交納。
本院二審查明：原審法院查明的事實無誤。

本院認為：本案中，雙方當事人爭議的主要焦點問題是案涉運費應否由馬英某承擔。
趙某某主張其為馬英某從河北敬業(yè)物流有限公司運貨到萬誠公司，運費由馬英某支付，對此，馬英某予以否認。趙某某為證明其主張?zhí)峁┝俗C人證言、錄音資料和馬英某向其支付2010年6月份運費的轉賬憑證，另外，雙方均認可馬英某還向趙某某支付了2010年7、8月份運費1萬元，上述事實和證據可以證明馬英某對案涉運費負有給付義務。馬英某主張其僅是代趙某某與萬誠公司結算運費，對此，趙某某和萬誠公司均不認可，且馬英某也未提供相應的證據加以證明，因此，本院依法不予采信。馬英某雖然對原審判決認定的尚欠運費數額提出異議，并主張在運貨過程中經常出現串貨及現場付費的情況，但其未提供相應的證據加以證明，且趙某某也不予認可，因此，原審法院依據河北敬業(yè)物流有限公司出具的運貨清單和馬英某已付運費金額認定的尚欠運費數額，并無不當。
綜上，上訴人馬英某的上訴請求因缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費980元由上訴人馬英某負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　楊來斌