原告：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿某區(qū)。
委托代理人：李樹強(qiáng)，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司，住所地鹿某區(qū)。
負(fù)責(zé)人：賈成杰，總經(jīng)理。
委托代理人：任遠(yuǎn)，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人李樹強(qiáng)與被告的委托代理人任遠(yuǎn)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年6月17日6時(shí)55分，馬英峰駕駛原告的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車，沿石柏大街由南向北行駛至玉石路路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿石柏大街由北向南直行高雪朋駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車相撞，致雙方車輛受損造成交通事故，該事故經(jīng)鹿某區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬英峰負(fù)事故全部責(zé)任，高雪朋無責(zé)任。該車輛在被告處投保有車損險(xiǎn)88000元，并不計(jì)免賠。車輛經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估公司公估，公估結(jié)論為車輛損失金額為54500元，并提交了新華區(qū)俊杰修理廠開具的維修發(fā)票金額為55037元及維修明細(xì)，公估費(fèi)2180元、施救費(fèi)300元、拆驗(yàn)費(fèi)1500元。以上事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)冀Ａ×××××汽車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠，沒有異議，本院予以確認(rèn)。法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故中的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的，合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案為了確定車輛損失程度和維修價(jià)格必須進(jìn)行公估和拆驗(yàn)，因此必然發(fā)生公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)，公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，同樣原告的汽車發(fā)生事故，不能正常行駛，必然進(jìn)行施救和拖車，救援費(fèi)的發(fā)生是必然的，應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于事故車輛損失金額，原告提交了相關(guān)公估機(jī)構(gòu)的公估報(bào)告，并提交了修理單位的維修發(fā)票和維修明細(xì)證明其為實(shí)際損失，故本院予以確認(rèn)。被告辯稱對(duì)公估報(bào)告有異議的問題，被告沒有提供相關(guān)的證據(jù)來證明該公估報(bào)告不合理的地方，故本院對(duì)被告的辯稱不予采信。關(guān)于交通費(fèi)500元，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告方損失：車損54500元，公估費(fèi)2180元，施救費(fèi)300元，拆驗(yàn)費(fèi)1500元，合計(jì)58480元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十二條、第五十七條、第六十四條支規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失合計(jì)58480元。
案件受理費(fèi)637元（已減半），由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條支規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　任釗欣

書記員：楊青