趙某某
杜志成（河北弘宇律師事務(wù)所）
張某某
石家莊市誠達(dá)耐磨材料有限公司
趙會強（河北石家莊鹿某星辰法律服務(wù)所）
石家莊市鹿某區(qū)黃某某鎮(zhèn)田村村民委員會

原告:趙某某。
委托代理人:杜志成，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
被告:石家莊市誠達(dá)耐磨材料有限公司，住所地:鹿某區(qū)。
法定代表人:付巖林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙會強，石家莊市鹿某星辰法律服務(wù)所法律工作者。
被告:石家莊市鹿某區(qū)黃某某鎮(zhèn)田村村民委員會。
法定代表人:趙樹彬，該村主任。
原告趙某某與被告張某某、石家莊市誠達(dá)耐磨材料有限公司租賃合同糾紛一案，本院2013年10月16日作出（2013）鹿民二初字第00023號民事判決后，原告趙某某不服，上訴于石家莊市中級人民法院，石家莊市中級人民法院審理后以（2014）石民二終字第00977號民事裁定書，發(fā)還本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人杜志成和被告石家莊市誠達(dá)耐磨材料有限公司代理人趙會強到庭參加訴訟，被告張某某以及被告石家莊市鹿某區(qū)黃某某鎮(zhèn)田村村民委員會經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。被告石家莊市誠達(dá)耐磨材料有限公司、被告張某某、被告鹿某區(qū)黃某某鎮(zhèn)田村村民委員會于2010年8月31日簽訂的《租賃合同》是三方的真實意思表示，未違反國家強制性法律、法規(guī)，并在鎮(zhèn)政府辦理了合同備案手續(xù)，且三方已自覺履行，該合同合法有效，對其效力本院予以確認(rèn)。原告提出雙委會記錄不真實的說法，因該會議記錄提取于黃某某鎮(zhèn)政府備案檔案，該記錄系村委會交由鎮(zhèn)政府保存，故本院對其真實性予以采信。故原告趙某某提出的三被告惡意串通損害其利益，要求確認(rèn)租賃合同無效的請求，因未有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。被告張某某與原告趙某某有合伙關(guān)系，但在本院（2011）鹿民一初字第30號民事判決書中，僅判決合伙協(xié)議有效，未對盈虧分配、合伙終止等事項進(jìn)行處理，故原告趙某某此請求可與被告張某某另案處理。被告誠達(dá)公司在轉(zhuǎn)租過程中屬于善意取得，原告趙某某與被告張某某之間的合伙糾紛與被告誠達(dá)公司不具有關(guān)聯(lián)性。二被告辯稱的原告之訴已經(jīng)超過訴訟時效的問題，原告趙某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的合法權(quán)益被侵害之日起計算時效。本案的起算點應(yīng)當(dāng)自合伙關(guān)系被確認(rèn)之日起，即本院（2011）鹿民一初字第30號民事判決生效之日起計算，故原告之訴沒有超過訴訟時效，被告辯稱不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百二十四條 ?、第五十二條 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費18380元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。被告石家莊市誠達(dá)耐磨材料有限公司、被告張某某、被告鹿某區(qū)黃某某鎮(zhèn)田村村民委員會于2010年8月31日簽訂的《租賃合同》是三方的真實意思表示，未違反國家強制性法律、法規(guī)，并在鎮(zhèn)政府辦理了合同備案手續(xù)，且三方已自覺履行，該合同合法有效，對其效力本院予以確認(rèn)。原告提出雙委會記錄不真實的說法，因該會議記錄提取于黃某某鎮(zhèn)政府備案檔案，該記錄系村委會交由鎮(zhèn)政府保存，故本院對其真實性予以采信。故原告趙某某提出的三被告惡意串通損害其利益，要求確認(rèn)租賃合同無效的請求，因未有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。被告張某某與原告趙某某有合伙關(guān)系，但在本院（2011）鹿民一初字第30號民事判決書中，僅判決合伙協(xié)議有效，未對盈虧分配、合伙終止等事項進(jìn)行處理，故原告趙某某此請求可與被告張某某另案處理。被告誠達(dá)公司在轉(zhuǎn)租過程中屬于善意取得，原告趙某某與被告張某某之間的合伙糾紛與被告誠達(dá)公司不具有關(guān)聯(lián)性。二被告辯稱的原告之訴已經(jīng)超過訴訟時效的問題，原告趙某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的合法權(quán)益被侵害之日起計算時效。本案的起算點應(yīng)當(dāng)自合伙關(guān)系被確認(rèn)之日起，即本院（2011）鹿民一初字第30號民事判決生效之日起計算，故原告之訴沒有超過訴訟時效，被告辯稱不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百二十四條 ?、第五十二條 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費18380元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張春雷
審判員：白建麗
審判員：陳兵

書記員：趙建芳