上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
被上訴人（原審原告）：張鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
委托訴訟代理人：孔令娟，廊坊市愛民道法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
法定代表人：王兵，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人張鐵軍及原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京分公司）之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，上訴人趙某某、被上訴人張鐵軍的委托訴訟代理人孔令娟及原審被告平安財險北京分公司的委托訴訟代理人梁紅新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某某上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審;二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院支持被上訴人張鐵軍母親王樹蘭的被扶養(yǎng)人生活費缺乏事實及法律依據(jù)；原審法院按照3500元/月的標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人張鐵軍誤工費缺乏事實基礎(chǔ)；原審法院按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人張鐵軍護(hù)理費亦缺乏事實基礎(chǔ)；原審法院委托的車輛損失司法鑒定中未扣除8000元的殘值；原審法院支持被上訴人張鐵軍的交通費和精神損害撫慰金過高。
二審中經(jīng)本院釋明，上訴人趙某某認(rèn)可原審法院委托的車輛損失司法鑒定中已將8000元殘值予以了扣除，趙某某并稱撤回車輛損失部分的上訴請求和理由；原審法院將趙某某的住址“固安東灣鄉(xiāng)南公由村”誤列為“固安南黃垡一村”。其它各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的其他事實與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某駛著原審被告平安財險北京分公司交強險和商業(yè)三者險所承保的京Ｐ×××××小型轎車與張鐵軍駕駛的冀Ｒ×××××小型普通客車相撞，造成車輛受損，張鐵軍受傷的交通事故。此事故經(jīng)固安公安交通警察大隊認(rèn)定，趙某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，張鐵軍無責(zé)任。且事故發(fā)生在原審被告平安財險北京分公司的保險承保期內(nèi)。對于本次事故給被上訴人張鐵軍所造成的各項合理損失，除原審被告平安財險北京分公司在交強險和商業(yè)三者險各責(zé)任限額內(nèi)依法或依約予以賠償外，不足部分上訴人趙某某作為侵權(quán)人亦應(yīng)依法按責(zé)予以賠償。涉案的交通事故確實致張鐵軍嚴(yán)重受傷，并致一處九級和一處十級傷殘，事發(fā)時張鐵軍的母親王樹蘭亦已59周歲，確已超過國家女性法定退休年齡，原審法院支持張鐵軍母親的被扶養(yǎng)人有事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)，故此，上訴人趙某某訴稱的原審法院支持被上訴人張鐵軍母親被扶養(yǎng)人生活費缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。原審法院支持被上訴人張鐵軍誤工費標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)均不高，且有事實基礎(chǔ)，此亦與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展情況相符，對此本院亦予以維持。故此，上訴人趙某某訴稱關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。原審法院根據(jù)被上訴人張鐵軍的傷情、治療、恢復(fù)狀況及傷殘等級支持張鐵軍交通費和精神損害撫慰金并不高，此亦符合相關(guān)法律規(guī)定。對此本院亦予以維持。
綜上所述，上訴人趙某某的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費653元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：劉艷桐