原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：褚文文，河北瑞實(shí)諾律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市育才街168號(hào)中茂海悅寫字樓11層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130100794168648G。
負(fù)責(zé)人:張?jiān)?，總?jīng)理。
委托訴訟代理人：耿騰，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司職員。

原告趙某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法由審判員鄭景云適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某委托訴訟代理人褚文文律師、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（下稱華安保險(xiǎn)）委托訴訟代理人耿騰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告依法賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)397131.3元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審時(shí)變更訴訟請(qǐng)求總額為249426元。其事實(shí)與理由：2017年7月24日5時(shí)30分許，張彥朝駕駛冀Ａ×××××重型牽引貨車、冀Ａ×××××車沿302省道由西向東行駛至302省道192km+965m處時(shí)因操作不當(dāng)駛出道路，撞毀路旁樹木，并致車輛受損，經(jīng)泊頭市公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張彥朝負(fù)事故全部責(zé)任，本次事故中撞毀的樹木，由泊頭市公路路政管理站出具的交通具體行政行為決定書作出路產(chǎn)賠償1450元的處罰決定，對(duì)車輛進(jìn)行施救花費(fèi)12000元，車輛損失經(jīng)公估公司鑒定為226900元，花費(fèi)公估費(fèi)9076元，共計(jì)損失249426元。事故車輛冀Ａ×××××重型牽引貨車、冀Ａ×××××車登記車主為元氏縣永興汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，實(shí)際車主為原告趙某。該車在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)均在有效期間內(nèi)。為維護(hù)原告自身合法權(quán)益，特就本次事故造成的損失向法院提起訴訟，請(qǐng)法庭依法支持原告訴訟請(qǐng)求！
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯狀，庭審中辯稱：涉案車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)險(xiǎn)車損30萬(wàn)元，三者100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，在核實(shí)完我方車輛駕駛員駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證均真實(shí)合法有效的情況下，在排除免責(zé)，我司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不承擔(dān)。涉案車輛的第一受益人為一汽財(cái)務(wù)有限公司，需提供授權(quán)。
本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告趙某向本院提交下列證據(jù)：1、元氏縣永興汽車服務(wù)有限公司開具的車輛掛靠證明，欲證明車輛及保險(xiǎn)權(quán)益實(shí)際所有人為原告；2、投保單，欲證明原告在被告處投保的保險(xiǎn)種類以及保險(xiǎn)期限；3、事故責(zé)任認(rèn)定書，欲證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；4、車輛行車證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證，欲證明駕駛員為合法駕駛；5、交通具體行政行為決定書以及路產(chǎn)賠償發(fā)票，欲證明事故中造成的路產(chǎn)損失；6、施救費(fèi)發(fā)票，欲證明施救費(fèi)情況；7、事故車輛公估報(bào)告，欲證明車輛的損失情況；8、公估費(fèi)發(fā)票，欲證明公估費(fèi)情況。
華安保險(xiǎn)對(duì)趙某提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1提供的證明一份，我司不予認(rèn)可，需提供購(gòu)車合同來佐證，并且保單的第一受益人為一汽財(cái)務(wù)有限公司，在沒有授權(quán)的情況下，適格主體不適應(yīng)；對(duì)證據(jù)2保單無異議；對(duì)證據(jù)3事故認(rèn)定書無異議，但事故認(rèn)定書處理民警未蓋章；對(duì)證據(jù)4車輛行車證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證等需提供原件；對(duì)證據(jù)5無異議；對(duì)證據(jù)6施救費(fèi)發(fā)票未列明施救方式以及施救公里數(shù)，并且根據(jù)事故認(rèn)定書顯示，事故地點(diǎn)為滄州泊頭市，而施救費(fèi)開具方為河間市宇安達(dá)道路救援服務(wù)中心，所以我司對(duì)其不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7公估報(bào)告，此報(bào)告為單方委托，程序違法，我司保留7個(gè)工作日的重新鑒定期限，對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任不予承擔(dān)。
被告華安保險(xiǎn)在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
2016年6月7日和14日，元氏縣永興汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永興公司）為其所有的冀Ａ×××××/AXZ06掛車輛（以下簡(jiǎn)稱被保險(xiǎn)車輛）向華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2016年8月8日0時(shí)至2017年8月7日24時(shí)，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2016年8月15日0時(shí)至2017年8月14日24時(shí)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為300000元。訴訟中，永興公司向本院出具證明，證明被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人及保險(xiǎn)投保人為原告趙某。2017年7月24日，原告趙某雇傭的司機(jī)張彥朝駕駛車被保險(xiǎn)車輛，沿302省道由西向東行駛至302省道192km+965m處時(shí)，因操作不當(dāng)駛出道路，撞毀路旁樹木，造成泊頭市公路路產(chǎn)及樹木損失、車輛損壞的單方交通事故。2017年7月24日，泊頭市公安交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張彥朝負(fù)事故全部責(zé)任。2017年7月24日，泊頭市公路路政管理站出具《交通具體行政行為決定書》，對(duì)原告作出賠償路產(chǎn)1450元的處罰決定。2017年7月24日，河間市宇安達(dá)道路救援服務(wù)中心出具施救費(fèi)票據(jù)2張，金額合計(jì)12000元。2017年9月16日，原告委托石某某溯源保險(xiǎn)公估有限公司（下稱溯源公估公司），對(duì)事故車輛進(jìn)行評(píng)估，2017年10月18日，溯源公估公司出具《公估報(bào)告》，估損金額為226900元，原告因此支付公估費(fèi)9076元。因原被告就賠償事宜未達(dá)成一致意見，形成訴訟。訴訟中，被告華安保險(xiǎn)以溯源公估公司《公估報(bào)告》系原告單方委托為由，申請(qǐng)重新鑒定，本院委托寶信通保險(xiǎn)公估有限公司（下稱寶信通公司）對(duì)事故車輛進(jìn)行了評(píng)估，2018年2月14日，寶信通公司出具《公估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為估損金額總計(jì)139600元，華安保險(xiǎn)因此支出公估費(fèi)10000元。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、涉案車輛行駛證、張彥朝駕駛證、從業(yè)資格證、施救費(fèi)發(fā)票、《公估報(bào)告》、公估費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛的登記車主永興公司與被告華安保險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。在交通事故發(fā)生后，華安保險(xiǎn)應(yīng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。永興公司將保險(xiǎn)利益讓渡給實(shí)際車主趙某并承諾不重復(fù)主張權(quán)利符合法律規(guī)定，對(duì)華安保險(xiǎn)關(guān)于原告主體資格的抗辯不予支持；華安保險(xiǎn)關(guān)于一汽財(cái)務(wù)有限公司為保險(xiǎn)第一受益人的觀點(diǎn)，因無證據(jù)支持，本院不予采信；華安保險(xiǎn)關(guān)于車輛行車證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證需提供原件的抗辯本院予以支持，庭后庭后本院已要求原告向本院提供并經(jīng)被告核實(shí)；對(duì)華安保險(xiǎn)關(guān)于事故地點(diǎn)為滄州泊頭市，而施救費(fèi)發(fā)票開具方為河間市宇安達(dá)道路救援服務(wù)中心，對(duì)施救費(fèi)不予認(rèn)可的抗辯，按照就近救援原則，原告尋求離事故發(fā)生地較近的河間市救援機(jī)構(gòu)救援并無不當(dāng)，對(duì)該抗辯本院不予支持；對(duì)華安保險(xiǎn)關(guān)于原告單方委托的公估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告不認(rèn)可的抗辯，本院予以支持，對(duì)本院委托寶信通公司重新鑒定所出具《公估報(bào)告》，本院予以采信，確認(rèn)原告的車輛損失為139600元；華安保險(xiǎn)關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任不予承擔(dān)的抗辯，因公估系本院委托，公估費(fèi)系查清案情之必須費(fèi)用，是原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失，故對(duì)被告的抗辯不予支持。但原告單方面委托的鑒定結(jié)論未被本院采信且被告申請(qǐng)重新鑒定而支付了10000元的鑒定費(fèi)用，故對(duì)原告的鑒定費(fèi)請(qǐng)求不予支持；被告華安保險(xiǎn)支付的重新鑒定費(fèi)用也由華安保險(xiǎn)自行承擔(dān)。綜上，本次事故造成趙某車輛損失139600元、施救費(fèi)12000元，路產(chǎn)賠償損失1450元，共計(jì)153050元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某車輛損失賠償金人民幣十五萬(wàn)三千零五十元整（￥:153050.00）。
二、駁回原告趙某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5042元減半收取計(jì)2521元，由原告趙某負(fù)擔(dān)840元（已交納），被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)1681元（于本判決生效后七日內(nèi)繳納），趙某多預(yù)交的1107元案件受理費(fèi)予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期屆滿之日起七日內(nèi)向河北省石某某市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)（按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納,收款單位：河北省石某某市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行），并將繳費(fèi)收據(jù)復(fù)印件提交本院。逾期不交也不向河北省石某某市中級(jí)人民法院提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 鄭景云

書記員： 張曉紅