原告趙某。
委托代理人邊立娟，河北俱時律師事務所律師。代理權限為代為起訴或答辯，收集、出示證據(jù)、代為出庭；申請回避，發(fā)表代理意見，簽署、代收法律文書。
被告孫某。
委托代理人劉燕寧，河北牛聚強律師事務所律師。代理權限為代為：特別授權，承認、放棄變更訴訟請求，進行和解上訴，代收法律文書。

原告趙某與被告孫某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人邊立娟，被告孫某及其委托代理人劉燕寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告趙某系河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司（以下簡稱中科智聯(lián)公司）股東、常務副總，同時經(jīng)營管理滄州華強安裝工程有限公司和邢臺中科生物質發(fā)電有限公司，系法定代表人。被告孫某系中科智聯(lián)公司職員，擔任原告趙某的助理，輔助趙某處理事務。2014年6月20日趙某將自己的建行銀行卡（卡號43×××42）交給被告孫某，由孫某到銀行轉款10萬元到孫某的華夏銀行卡（卡號62×××06)。原告趙某稱該款項是被告孫某購房借款，沒有約定期限和利率，沒有打借條。原告趙某提供了雙方談話錄音，證明借款關系。被告孫某辯稱，十萬元不是借款，這款是償還以前墊付的資金，其中5萬元交給滄州公司的蔡美健，用于趙某本人的滄州公司業(yè)務關系，其余自己用于趙某個人日常開銷。提供了勞動合同、勞動仲裁手續(xù)，銀行卡明細賬單、部分消費憑證及孫某個人記賬本。被告對錄音不認可，認為不是對自己的錄音。庭審中通過播放，該錄音不能反映出談話主體、錄音時間，其內容也未具體提到10萬元借款的情況。原告對被告提供的證據(jù)不予認可。
另查明2015年6月1日中科智聯(lián)公司通知孫某解除勞動合同，辭退孫某，孫某請求石家莊高新區(qū)勞動仲裁委員會，要求中科智聯(lián)公司支付各項待遇98127元，原告趙某全權代理中科智聯(lián)公司參加勞動仲裁，最后雙方在勞動仲裁達成了協(xié)議，中科智聯(lián)公司賠償被告5萬元為清。原告趙某從自己的銀行卡取款后將款給付被告孫某，沒有出具手續(xù)，被告孫某撤回了仲裁申請。

本院認為，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立的當事人承擔舉證責任。原告趙某以民間借貸法律關系要求被告返還借款，其應就雙方之間存在借款的合意以及涉案借款已實際交付的事實承擔舉證責任。本案爭議的焦點為雙方是否存在借貸關系的合意，對此原告應當承擔舉證責任。原告趙某提供了轉賬憑證，沒有借條，沒有約定還款期限和利率，只能證明雙方存在經(jīng)濟往來。原告趙某提供的錄音，其真實性、關聯(lián)性無法確認，無法證明雙方存在借貸關系，因此原告趙某依法應承擔舉證不能的后果。被告孫某否認雙方之間存在借貸關系，提供了勞動合同、勞動仲裁手續(xù)、銀行卡明細賬單、部分消費憑證及孫某個人記賬本，原被告屬于上下級關系，被告孫某提供的證據(jù)證明了該款項的用途，符合常理。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條:“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任?！钡囊?guī)定，原告趙某向被告孫某銀行賬戶轉賬的單一事實不能證明借貸關系，原告趙某主張雙方存在借貸關系的訴求本院不予支持。綜上依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某對被告孫某訴訟請求。
案件受理費2465元，由原告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　趙韶臣 審　判　員　　吳秀琴 人民陪審員　　宿　芳

書記員：張盼 第1頁共6頁