原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：趙國新，黑龍江超悅律師事務所律師。
被告：哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北一路38號。
法定代表人：神敏，職務董事長。
委托訴訟代理人：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，被告行政人事部法務專員，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告趙某與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。原告趙某之委托代理人趙國新、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司之委托代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2011年4月18日簽訂的《哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書》（以下簡稱商鋪轉(zhuǎn)讓合同）和《商鋪轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議①）；2.判令被告返還商鋪轉(zhuǎn)讓款255,600元，原告收到該款后將商鋪返還給被告；3.判令被告賠償原告損失53,711元（以已付商鋪款255,600元為基數(shù)，按照中國人民銀行3-5年期同期貸款利率，從2011年4月18日起計算至2014年6月30日止）；4.判令被告給付原告違約金（以已付商鋪款255,600元為基數(shù)，按照中國人民銀行1-3年期同期貸款利率，從2014年7月1日起計算至返還商鋪轉(zhuǎn)讓款時止）；5.判令被告給付原告2015年1月1日起至合同解除期間的租賃收益，每年按250,488元的8%計算固定收益（合同約定）；6.判令被告給付原告逾期支付租賃收益違約金（按逾期未付收益款的日萬分之二計算違約金，從2015年1月1日起計算至給付之日止）。事實和理由：2011年4月18日，原、被告簽訂了商鋪轉(zhuǎn)讓合同和補充協(xié)議①，商鋪轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議①約定：被告將位于哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)金星村潤恒物流園B4棟4層13號商鋪轉(zhuǎn)讓給原告，價格為255,600元，原告一次性付款享受2%的優(yōu)惠，同時原告將該商鋪租賃給被告經(jīng)營，租金為商鋪轉(zhuǎn)讓總價款折后價的8%，前3年的租金（2012年1月1日至2014年12月31日）直接從原告的商鋪轉(zhuǎn)讓款中沖抵，這樣原告實付190,371元從被告處購買了該商鋪。被告保證在商鋪交付之日起一年半內(nèi)，取得該商鋪的權(quán)屬證明，逾期不能取得的，原告有權(quán)退鋪，被告應當自退鋪通知送達之日起30日內(nèi)退還原告已付款項，并按照原告已付款項的銀行同期貸款利息向原告支付違約金，合同終止。2012年8月30日，原、被告簽訂《商鋪轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議②），補充協(xié)議②第三條第二款約定：被告保證在2014年6月30日前為原告辦理權(quán)屬證明。但被告至今未能為原告辦理權(quán)屬證明。原告于2015年1月12日向被告提出書面退鋪申請，但被告未予辦理。按照補充協(xié)議①的約定：原告將商鋪租賃給被告經(jīng)營，前三年的租金從購買商鋪款中沖抵，第四年的租金被告應于2015年1月1日支付，第五年的租金被告應于2016年1月1日支付，被告逾期支付的，原告可按逾期未付收益款的日萬分之二加收逾期付款違約金?，F(xiàn)被告未按約定給付第四年、第五年的租金及違約金。綜上，因被告在履行合同過程中，存在嚴重違約情形，故原告根據(jù)合同約定提出以上訴訟請求。

本院認為，按照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條之規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。當事人一方依該條款規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。本案原、被告簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議②約定：被告如未能在2014年6月30日前取得該商鋪權(quán)屬證明，原告有權(quán)退鋪，終止合同。至2014年6月30日，被告未取得該商鋪權(quán)屬證明，此時已滿足原、被告約定的合同解除條件，原告于2016年2月16日到本院起訴被告要求解除商鋪轉(zhuǎn)讓合同和補充協(xié)議①，本院于2016年3月14日將起訴狀送達被告，可視為原告依前述法律規(guī)定行使了解除權(quán)，原、被告簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓合同于2016年3月14日解除。因補充協(xié)議①、②的成立需以商鋪轉(zhuǎn)讓合同的成立為前提，故商鋪轉(zhuǎn)讓合同解除的同時，補充協(xié)議①、②一并解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。具體到本案，首先需明確原告購買商鋪的實際價格。因原告從被告處購買商鋪的對價為實際支付給被告的190,371元和讓渡給被告的商鋪未來三年的租金收益60117元（255,600元×98%×8%×3年），所以原告購買商鋪的實際價格為250,488元（190,371元+60,117元），而非原、被告各自主張的商鋪轉(zhuǎn)讓價格255,600元、190,371元。第二，按照商鋪轉(zhuǎn)讓合同約定：被告應當自書面退鋪通知送達之日起30日內(nèi)退還原告已付款項，并按原告已付款的銀行同期貸款利息向原告支付違約金，所以被告應依此約定給付原告違約金。按照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條之規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以增加。本案中，原、被告約定的違約金計算方法與原告的損失相當，即均為原告已付款的銀行同期貸款利息，故原告既可以選擇主張違約金，也可以選擇主張賠償損失，數(shù)額并無差異，但依法只能擇一進行主張。原告在起訴時分別按照損失和違約金分段進行主張并無不當，本院予以支持，但其計算損失或違約金的基數(shù)255,600元有誤，應為商鋪實際轉(zhuǎn)讓價格250,488元。第三，按照補充協(xié)議①約定：商鋪第四年的租金被告應于2015年1月1日支付，第五年的租金被告應于2016年1月1日支付，被告逾期支付的，原告可按逾期未付收益款的日萬分之二加收逾期付款違約金，所以被告應依此約定給付原告2015年1月1日至2016年3月14日（合同解除日）期間的租金及逾期付款違約金，對于原告的相應訴訟請求，本院予以支持，但2016年1月1日至2016年3月14日期間的逾期付款違約金應從2016年1月1日起算。綜上，基于合同約定及合同解除效力，原、被告應各自履行如下義務：一，原告返還被告商鋪；二，被告返還原告購買商鋪的價款250,488元，并給付原告以此款為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算得出的利息，其中2011年4月18日至2014年6月30日期間的利息為52,607元；三，被告給付原告2015年1月1日至2016年3月14日期間的商鋪租金及逾期付款違約金，其中2015年1月1日至2015年12月31日期間的租金為20,039.04元（255,600元×98%×8%×1年），2016年1月1日至2016年3月14日期間的租金為4,007.81元（255,600元×98%×8%×74日÷366日）。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告趙某與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于2011年4月18日簽訂的《哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書》、《商鋪轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》于2016年3月14日解除；
二、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某購買商鋪款250,488元；
三、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某利息損失52,607元（以250,488元為基數(shù)，按照中國人民銀行3-5年期同期貸款利率計算，自2011年4月18日起至2014年6月30日止）；
四、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某違約金（以250,488元為基數(shù)，按照中國人民銀行1-3年期同期貸款利率計算，自2014年7月1日起至本判決生效之日止）；
五、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某2015年1月1日至2016年12月31日期間的商鋪租金20,039.04元、2016年1月1日至2016年3月14日期間的商鋪租金4,007.81元，共計24,046.85元；
六、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某2015年商鋪租金的逾期付款違約金（以20,039.04元為基數(shù)，按照日萬分之二標準計算，自2015年1月1日起至本判決生效之日止）；
七、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某2016年商鋪租金的逾期付款違約金（以4,007.81元為基數(shù)，按照日萬分之二標準計算，自2016年1月1日起至本判決生效之日止）；
八、原告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)將哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)金星村潤恒物流園B4棟4層13號商鋪返還被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司。
九、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,940元（原告趙某已預付），由原告趙某負擔119元，由被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司負擔5,821元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　劉　水 人民陪審員　陳　釗 人民陪審員　廉景發(fā)

書記員：王建婷