原告趙某，男，****年**月**日出生，漢族，
委托代理人劉婧、薛燕，
河北憲澤律師事務所律師。
被告
中國平安保險股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南開區(qū)白堤路1號。
負責人石洪峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人詹明民，
河北建平律師事務所律師。
原告趙某與被告

中國平安保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱“保險公司”）保險合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人薛燕、被告保險公司的委托代理人詹明民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告支付原告車輛損失154115元及施救費800元，共計154915元；2、訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實和理由：2018年7月3日22時38分，何海超駕駛趙某所有的冀Ｊ×××××小型轎車沿由東向西行駛，當行駛至陽光菜市場門前路段時，與穆金寶停放在路邊的小型客車尾隨相碰，造成兩車受損的交通事故，此事故經(jīng)河北省冀中公安局交通警察大隊認定，何海超負全責。2017年7月29日原告在被告投保了機動車損失保險及指定修理廠險，保險期間自2017年7月29日至2018年7月29日，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)
河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司鑒定，原告車輛損失為154115元，為了維護原告的合法權益，特訴至法院，望判如所請。
被告保險公司辯稱，冀Ｊ×××××車輛在我司投有機動車損失保險247640元并含有不計免賠，我司在核實標的車駕駛證、行駛證合法有效的前提下，在無拒賠、免陪情形下賠償原告合理合法的損失。原告車輛損失應從對方交強險中予以扣除。鑒定費、訴訟費等間接損失我司不予承擔。
經(jīng)審理查明，2018年7月3日22時38分，何海超（男，30歲）駕駛車牌號為冀Ｊ×××××小型客車沿由東向西行駛，當行駛至陽光菜市場門前路段時，與穆金寶（男，31歲）停放在路邊的小型客車尾隨相碰，造成兩車受損的交通事故，此事故經(jīng)河北省冀中公安局交通警察大隊勘察，認定何海超負全部責任，穆金寶無責任。
另查明，
河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司評估作業(yè)表載明“經(jīng)估算，冀Ｊ×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車事故損失為154115元”。原告支付施救費800元、評估費7750元。
再查明，原告趙某為其所有的冀Ｊ×××××小型轎車在被告保險公司處投有賠償限額為247640元的車輛損失保險及不計免賠等，保險期間自2017年7月29日8時至2018年7月29日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實有原、被告的陳述、保險單、鑒定評估報告書、道路交通事故證明、車輛注冊信息、行駛證、施救費收據(jù)等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告趙某為其所有的冀Ｊ×××××小型轎車在被告保險公司處投有賠償限額為247640元的車輛損失保險及不計免賠等，原、被告之間已經(jīng)形成保險合同關系，該合同真實、合法、有效。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告作為保險人負有向原告給付保險金的義務，原告趙某投保車輛發(fā)生事故，經(jīng)鑒定車輛損失為154115元，有鑒定報告書證實，予以認定。被告保險公司辯稱鑒定金額過高扣除殘值過低，但沒有提供相應的證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原告主張施救費800元，有河北增值稅普通發(fā)票證實，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某保險金154915元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1699元、評估費7750元，由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李書朵

書記員： 袁偉苓