原告：趙某社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
原告：閆春彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
原告：趙子怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
法定代理人：閆某（系趙某母親），現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
四原告共同委托代理人：劉維合，河北冀信律師事務所律師。
四原告共同委托代理人：趙延民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。
被告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。

原告趙某社、李某某、閆某、趙某與被告李某某、蘇某某提供勞務者受害責任糾紛一案，于2017年5月10日立案后，本院經(jīng)審查，于2017年6月14日作出（2017）冀0224民初1581號之一民事裁定，駁回四原告的起訴。2017年6月22日四原告向本院遞交上訴狀，上訴于唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2017年8月15日作出（2017）冀02民終6239號民事裁定，指令本院進行審理。本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。四原告共同委托代理人劉維合、趙延民、被告李某某、被告蘇某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
四原告向本院提出訴訟請求：1、二被告賠償四原告306486元；2、二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：趙延剛（原告趙某社、李某某次子，閆某之夫，趙某之父）于2017年3月28日受雇于二被告到遼寧省大連市瓦房店從事吸蛤作業(yè)。雙方約定工錢為每日300元，后蘇某某提前返回河北省唐山市灤南縣南堡鎮(zhèn)南堡二村。趙延剛于2017年4月13日乘坐張偉駕駛的輕型貨車行駛至沿海高速天津方向87KM+8M時發(fā)生交通事故死亡。二被告與趙延剛是勞務關系，趙延剛是在工作返回途中發(fā)生交通事故，接受勞務方的二被告應承擔賠償責任。故訴至法院。
李某某辯稱，其不應是本案被告，不認識趙延剛，且沒有雇傭趙延剛，與其沒有關系，不應承擔賠償責任。與蘇某某不是合法夫妻，對蘇某某干活的事不參與。
蘇某某辯稱，對原告起訴稱與趙延剛是雇傭關系不認可，雙方曾是合伙關系，趙延剛出事前雙方合伙關系已經(jīng)結束。打大連吸蛤干活兒是股份制，其本人和其設備算兩股，趙延剛算一股，掙多少分多少，到瓦房店后，活計沒談成，在那里待了7天，一天活兒沒干，就回灤南，當時趙延剛說不回灤南了，要直接回老家收麥子，蘇某某就先回灤南了。分開了就沒有關系了，回到灤南后半個月，趙延剛幫張偉開車出現(xiàn)意外與其沒有關系，不應承擔責任。
四原告為支持自己的訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：1、司法鑒定意見書復印件一份（1-2頁），證明趙延剛因交通事故死亡的事實；2、秦某、伊長安的書面證人證言（見2017冀0224民初1581號卷宗31-34頁），證明趙延剛與李某某、蘇某某存在勞務雇傭關系，托被二被告派往大連從事吸蛤作業(yè)及返回的事實；3、楊貴杰書面證明復印件一份并加蓋南堡鎮(zhèn)南堡二村村民委員會公章及情況屬實字樣，證明南堡二村打工的工價是每日300元；4、魏縣大馬村鄉(xiāng)康南村村委會證明復印件一份，證明趙延剛長期在外打工；5、魏縣大馬村鄉(xiāng)派出所證明復印件，證明趙某社與李某某是夫妾關系，與趙延剛是父母子女關系，趙延剛是趙某社與李某某供養(yǎng)人，也證明趙某社與李某某有三個子女；6、魏縣大馬村鄉(xiāng)康南村村委會證明復印件，證明事實同證據(jù)5；7、趙某社戶口頁與李某某戶口頁及身份證的復印件（見2017冀0224民初1581號卷宗38-41頁），證明趙某社與李某某的年齡；8、趙延剛與閆某結婚證復印件一份（見2017冀0224民初1581號卷宗43頁），證明其二人是夫妻關系；9、趙某出生證明復印件（見2017冀0224民初1581號卷宗44頁），證明趙某與趙延剛、閆某是父母子女關系及趙某的年齡；10、道路交通事故認定書復印件一份，證明趙延剛因交通事故死亡的事實；11、河北揚清律師事務所調(diào)查筆錄復印件3份，證明趙延剛與二被告存在勞務雇傭關系，并被二被告派往大連從事吸蛤作業(yè)及返回的事實；12、事故車的照片，證明事故車上載著吸蛤機4臺，其中有蘇某某2臺。
被告李某某質(zhì)證認為：對證據(jù)1、3、4、5、6、7、8、9、10、12均沒有異議，但均與自己無關；對證據(jù)2中秦某的證言不真實，對伊長安的證言沒意見；證據(jù)11中，調(diào)查筆錄的最后一段沒說過，對伊長安的筆錄內(nèi)容不認可，里邊沒有她的吸蛤機，李娜也沒有給其干活。
被告蘇某某質(zhì)證認為：對證據(jù)1至11同被告李某某的質(zhì)證意見；對證據(jù)2中秦某的證言不真實，對伊長安的證言沒意見；證據(jù)11中，對李某某筆錄的最后一段不認可，對伊長安的筆錄內(nèi)容也不認可，四臺吸蛤機有其2臺，有張偉2臺，沒有李某某的，李娜也沒有給其干過活。
二被告向本院提交了如下證據(jù)：1、秦某的書面證言；2、與李娜的微信聊天記錄；3、劉長榮書面證言；4、范賽勇證人證言。
四原告質(zhì)證認為：對證據(jù)2有異議，因聊天對方不知是張偉還是李娜，對聊天對象身份有異議；對證據(jù)3有異議，因劉長榮與被告蘇某某是老鄉(xiāng)，有利害關系，證言不能采信。
庭審中，秦某、范賽勇出庭作證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：趙延剛（原告趙某社、李某某次子，閆某之夫，趙某之父）與蘇某某于2017年3月28日前往遼寧省大連市瓦房店從事吸蛤作業(yè)。從事吸蛤作業(yè)的人員多為合作關系，共同完成勞動總量，一臺機器折算一股，每人算一股，平均分配所得收益。該活兒由張偉聯(lián)系，后因活未聯(lián)系好，未實際進行吸蛤作業(yè)。后蘇某某提前返回河北省唐山市灤南縣南堡鎮(zhèn)南堡二村，趙延剛未與蘇某某共同返回。2017年4月13日由張偉駕駛，趙延剛、李娜乘坐的輕型貨車行駛至沿海高速天津方向87KM+8M時發(fā)生交通事故，車上三人均死亡。四原告認為二被告與趙延剛是勞務關系，趙延剛是在工作返回途中發(fā)生交通事故，二被告應承擔賠償責任，故訴至本院。

本院認為，本案雙方的爭議焦點為事故發(fā)生時趙延剛與二被告間是否存在雇傭關系，原告對此提供秦某、伊長安書面證言及揚清律師事務所對伊長安、蘇某某、李某某的調(diào)查筆錄予以證明。但庭審中，證人秦某出庭陳述，原告提交的其署名的書面證明多處與其所述不符，并當庭陳述吸蛤作業(yè)人員多為合伙關系；伊長安未能出庭核對其書面證言的真實性；二被告對揚清律師事務所筆錄的真實性無異議，但質(zhì)證認為筆錄中并未認定蘇某某與趙延剛之間是雇傭關系，李某某與趙延剛沒有關系。結合事故發(fā)生時，被告蘇某某已提前回到灤南，也并未實際在大連從事吸蛤作業(yè)，根據(jù)原告所提交證據(jù)，不能認定事故發(fā)生時趙延剛與二被告存在雇傭關系。原告要求二被告承擔賠償責任的依據(jù)不足，故對原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回四原告的訴訟請求。
案件受理費11800元，適用簡易程序減半收取計5900元，保全申請費4520元，共計10420元由四原告共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 楊會軍

書記員： 周雨