原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：高學磊，河北伯雍律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責人：李慶文，總經理。
委托訴訟代理人：王佳，河北馬健輝律師事務所律師。

原告趙某某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司（簡稱“人保財險公司”）財產損失保險合同糾紛一案，本院作出(2015)玉民初字第2041號民事判決后，人保財險公司提起上訴。唐山市中級人民法院作出(2015)唐民二終字第2591號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的代理人高學磊、被告的代理人王佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某向本院提出訴訟請求：令被告賠償保險金110500元。后變更訴訟請求：令被告賠償保險金86190元，并承擔公估費7895元、施救費13500元。事實和理由：原告為自有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車在被告處投保了機動車損失保險，其中牽引車的保險金額是185000元，掛車是56000元。2015年2月6日原告雇傭的司機駕駛被保險車輛在行駛過程中發(fā)生單方交通事故，致車輛損壞，原告開支了施救費和公估費。事故發(fā)生在保險期間，原告向被告索賠保險金遭拒，故起訴。
人保財險公司辯稱，同意在保險責任內賠償原告合理損失。原告主張的車輛損失、施救費過高，公估費不應保險公司承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對原告主張的被保險車輛投保情況及本次事故屬被告的保險責任，當事人無異議，本院予以確認。雙方爭議的事實是原告的合理損失數(shù)額，就此原告在重審期間向本院申請對車輛損失進行評估。唐山大唐保險公估有限公司接受唐山市中級人民法院的委托作出了公估報告，確定冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車損失價值86190元。同時原告提交了發(fā)票，證明其開支公估費7895元、施救費13500元。被告對公估報告無異議但認為原告應提交維修費發(fā)票以證明實際產生了損失；認為公估費是間接損失，不應保險公司承擔；認為原告對貨物進行了吊裝導致施救費開支過高，對施救費不認可。經審查，原告提交的證據(jù)真實合法，對車輛損失86190元，開支施救費13500元、公估費7895元予以確認。
本案經審判委員會討論認為，原告趙某某作為被保險人，為自有的機動車在被告人保財險公司投保了機動車損失保險，雙方形成保險合同關系。當事人應按約定履行各自義務。原告允許的合法駕駛人駕駛被保險車輛發(fā)生單方事故，致保險標的損壞，被告應在保險責任范圍內賠償原告合理損失。確定保險標的損失價值應以合法的評估結論為準，而不是以是否進行維修為依據(jù)。中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布《保險公估機構監(jiān)管規(guī)定》，允許保險公估機構接受委托從事鑒定和估損理算等業(yè)務，保險公司尊重保險評估機構的合法結論，是在合同中遵循誠實信用原則的體現(xiàn)。本案中被告對公估報告不認可，提出原告開支的施救費含有對貨物吊裝的費用，均未提交反駁證據(jù)，對其反駁理由不予采信。施救費是為減少保險標的損失支付的必要費用，公估費是為查明保險標的損失程度產生的必要支出，應由保險人承擔。

綜上所述，原告的訴訟請求應支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司賠償原告趙某某保險金86190元，并承擔原告開支的公估費7895元、施救費13500元，以上合計107585元，于判決生效之日起五日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2451元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司負擔，于判決生效之日起五日內向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　張樹國 審　判　員　　葉洪波 人民陪審員　　周立輝

書記員：李寶敏