上訴人（原審原告）趙建法。
委托代理人袁青青，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）龍某。
被上訴人（原審被告）王某。
委托代理人耿璟，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人趙建法為與被上訴人龍某、王某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第02688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員車(chē)志平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、劉強(qiáng)參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：龍某與王某系夫妻關(guān)系。2010年10月20日，宜昌市西陵區(qū)建發(fā)物資經(jīng)營(yíng)部與龍某簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，雙方約定，龍某向宜昌市西陵區(qū)建發(fā)物資工經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)鋼材，貨到一個(gè)星期后付款。同月23日，龍某確認(rèn)收到價(jià)值225177.2萬(wàn)元的貨物。之后，龍某向趙建法出具欠條，主要內(nèi)容為，“今欠趙建法現(xiàn)金人民幣110000元，該款還款時(shí)間為2011年正月十五還50000元，正月底還清余款60000元?！鼻房顣r(shí)間為2010年10月23日。王某在該欠條擔(dān)保人處簽名。2011年6月25日，龍某出具說(shuō)明，主要內(nèi)容為，“以前所還25000元為利息，6月27日至少30000元整，余款商議解決，如果6月27日不能還至少30000元整，每月按20000元利息計(jì)算?！痹谠撜f(shuō)明上還注明2011年6月27日、7月13日，龍某分別還款20000元。2011年11月25日出具借條，“今借趙建法12000元，本月30日還清?！?011年11月11日，龍某向趙建法出具便條，承諾2011年11月16日前將70000元欠款還清，若不還清則按每萬(wàn)元月息2000元結(jié)算。
訴訟過(guò)程中，王某申請(qǐng)法院查詢(xún)龍某建行賬戶(hù)。明細(xì)載明，龍某于2011年1月26日、4月15日、7月13日向趙建法轉(zhuǎn)款50000元、25000元、20000元共計(jì)95000元。
庭審時(shí)，王某稱(chēng)另還現(xiàn)金25000元，龍某于2011年11月25日出具借條12000元系利息，并非借款。趙建法對(duì)該事實(shí)予以承認(rèn)。稱(chēng)110000元欠條書(shū)寫(xiě)實(shí)際時(shí)間是2010年12月。趙建法一審訴訟請(qǐng)求判令：龍某向趙建法償還欠款本金82000元；2、判令龍某對(duì)70000元的欠款按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍向趙建法支付逾期還款利息直至清償之日時(shí)止，計(jì)算起訴之日逾期還款利息為34549.28元；3、判令龍某對(duì)12000元的借款按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向趙建法承擔(dān)逾期還款的利息直至其清償之日時(shí)止，計(jì)算至起訴之日逾期還款利息為1450.07元；4、依法判令王某對(duì)龍某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、由龍某、王某承擔(dān)本案相關(guān)的訴訟費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用。
原審認(rèn)為：龍某購(gòu)買(mǎi)鋼材并于2010年12月向趙建法立欠條110000元屬實(shí)。但龍某在立欠條之后，共向趙建法付款110000元，龍某的債務(wù)已經(jīng)清償。雖然龍某在2011年11月11日出具便條，確認(rèn)還款70000元，但該便條與查明的事實(shí)不符。趙建法也承認(rèn)12000元借條不屬實(shí)，說(shuō)明另記載2011年6月27日還款20000元，趙建法在庭審時(shí)，也未計(jì)入還款額，表明趙建法所提交的證據(jù)存疑。趙建法請(qǐng)求龍某與王某再次清償債務(wù)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回趙建法的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2660元（趙建法已預(yù)交），由趙建法負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、趙建法要求償還本金8.2萬(wàn)元主張的事實(shí)是否存在；2、要求對(duì)7萬(wàn)元借款按照同其貸款利率支付利息至清償之日止即34549.28元是否應(yīng)該得到支持；3、要求龍某對(duì)12000元承擔(dān)逾期利率1450.70元是否應(yīng)該得到支持。根據(jù)一審經(jīng)審理查明的事實(shí)，2010年10月23日欠條來(lái)源系供貨合同履行后的結(jié)算，龍某對(duì)趙建法欠款為110000元，王某作為擔(dān)保人在欠條上簽字。原審法院根據(jù)王某的申請(qǐng)查詢(xún)了龍某在建行的賬戶(hù)明細(xì)，查詢(xún)結(jié)果顯示龍某向張建法還款情況為：2011年1月26日轉(zhuǎn)賬還款50000元；2011年4月15日轉(zhuǎn)賬還款25000元；7月13日還款20000元。另外，趙建法確認(rèn)2011年6月27日，還款20000元。以上還款金額總計(jì)為115000元。可見(jiàn)，截止到2011年7月13日，債務(wù)人王某、龍某還款金額已超過(guò)欠款金額，債務(wù)已清償完畢。上訴人趙建法稱(chēng)2010年10月23日的欠條不是最終結(jié)算依據(jù)，與其在一審當(dāng)庭自認(rèn)僅有此次經(jīng)濟(jì)往來(lái)（供貨合同）的事實(shí)相矛盾，且上訴的主張亦無(wú)證據(jù)支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人趙建法的這一主張不能成立。由于龍某債務(wù)已經(jīng)清償，故上訴人趙建法要求王某、龍某對(duì)7萬(wàn)元借款按照同其貸款利率支付利息至清償之日止即34549.28元及龍某對(duì)12000元承擔(dān)逾期利率1450.70元的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2660元，由上訴人趙建法負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　車(chē)志平 審判員　　劉　俊 審判員　　劉　強(qiáng)

書(shū)記員：袁昌芹