上訴人（一審原告）趙某某，住黑龍江省虎林市。
委托代理人于錫儉，天津東方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）雷某重工股份有限公司，住所地山東省濰坊市坊子區(qū)北海南路192號(hào)。
法定代表人王桂民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人馬洪偉。
委托代理人吳敬泉，住山東省濰坊市。
被上訴人（一審被告）哈爾濱東金沃爾科技有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)浦北大街288號(hào)。
法定代表人張大軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳如發(fā)，黑龍江富邦律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人雷某重工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雷某公司）、哈爾濱東金沃爾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東金沃爾公司）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院(2015)松民初字第414號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，上訴人的委托代理人于錫儉，被上訴人雷某公司的委托代理人馬洪偉、吳敬泉，被上訴人東金沃爾公司的委托代理人陳如發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以認(rèn)定。二審另認(rèn)定：一審中趙某某起訴以福田雷某國(guó)際重工股份有限公司為被告，二審訴訟期間，該公司提交工商管理部門(mén)證明，該企業(yè)于2015年11月11日將企業(yè)名稱(chēng)變更為雷某重工股份有限公司。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為（一）本案案由問(wèn)題；（二）法律適用問(wèn)題；（三）案涉拖拉機(jī)是否屬合格產(chǎn)品；（四）協(xié)議效力問(wèn)題。
關(guān)于本案案由問(wèn)題。本案趙某某雖主張?jiān)摪赴赣蓱?yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，但其實(shí)際主張按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定要求雷某公司、東金沃爾公司給付一倍懲罰性賠償，而非基于產(chǎn)品存在缺陷造成其損害產(chǎn)生的損害賠償，故本案案由應(yīng)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛，而非產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。
關(guān)于一審判決法律適用問(wèn)題。一審判決引用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，本案事實(shí)發(fā)生在2009年，應(yīng)引用當(dāng)時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，一審判決引用法條錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于趙某某主張應(yīng)引用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六款實(shí)行舉證責(zé)任倒置問(wèn)題，該條款適用于因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，而本案經(jīng)庭審釋明，趙某某主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條要求雷某公司、東金沃爾公司承擔(dān)一倍賠償責(zé)任，故不適用該條舉證原則，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于案涉拖拉機(jī)是否屬合格產(chǎn)品問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。雷某公司生產(chǎn)的TQ1854輪式拖拉機(jī)經(jīng)山東省農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗(yàn)鑒定站鑒定為符合鑒定推廣要求，并經(jīng)推廣鑒定合格，于2008年5月31日獲得山東省機(jī)械管理辦公室頒發(fā)的農(nóng)業(yè)機(jī)械推廣鑒定書(shū)，同時(shí)被列入《2009-2011年國(guó)家支持推廣的農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品目錄》，能夠證明TQ1854輪式拖拉機(jī)是合格產(chǎn)品?，F(xiàn)趙某某主張雷某公司、東金沃爾公司出售涉案拖拉機(jī)屬不合格產(chǎn)品，對(duì)此，趙某某對(duì)其主張負(fù)有舉證的義務(wù)。兩審中，趙某某主張生產(chǎn)者提供的《雷某歐豹TQ系列拖拉機(jī)使用說(shuō)明書(shū)》及教材與TQ1854產(chǎn)品型號(hào)不符，拖拉機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)與黑龍江省農(nóng)墾總局《2009年墾區(qū)農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼名錄》中注明的型號(hào)不符等，但其未舉示充分證據(jù)證明提交的使用說(shuō)明書(shū)及教材為案涉拖拉機(jī)配備的使用說(shuō)明書(shū)及教材，亦未舉示充分證據(jù)證明實(shí)際交付的拖拉機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)與規(guī)定型號(hào)不符，故上述證據(jù)均不能證明案涉拖拉機(jī)實(shí)際存在質(zhì)量問(wèn)題。因趙某某舉示的證據(jù)不足以證明案涉拖拉機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其主張案涉拖拉機(jī)屬不合格產(chǎn)品依據(jù)不足，對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于趙某某提出東金沃爾公司增值稅發(fā)票上表明稅率為13%，每臺(tái)車(chē)稅率為56256.64元，違反國(guó)家農(nóng)機(jī)免增值稅的規(guī)定，發(fā)票上標(biāo)明的貨物名稱(chēng)為FTTG125系列問(wèn)題。因雙方實(shí)際交付拖拉機(jī)型號(hào)與約定型號(hào)一致，增值稅發(fā)票標(biāo)明拖拉機(jī)型號(hào)與實(shí)際拖拉機(jī)型號(hào)不一致，該份證據(jù)不能作為直接判斷拖拉機(jī)存在以次充好情形的直接證據(jù)，至于增值稅發(fā)票是否合法屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)處理范疇，本院不予評(píng)判。
關(guān)于協(xié)議效力問(wèn)題。2010年7月27日趙某某與雷某公司、東金沃爾公司簽訂的協(xié)議中約定：東金沃爾公司與福田雷某公司派人到八五〇農(nóng)場(chǎng)對(duì)機(jī)車(chē)、配件、隨機(jī)資料、購(gòu)機(jī)發(fā)票等進(jìn)行驗(yàn)收，不得缺失。東金沃爾公司在對(duì)機(jī)車(chē)驗(yàn)收后三日內(nèi)將退機(jī)款打入八五〇農(nóng)場(chǎng)賬戶(hù)。經(jīng)雷某公司、東金沃爾公司驗(yàn)收且退機(jī)款打到八五〇農(nóng)場(chǎng)賬戶(hù)，趙某某同雷某公司、東金沃爾公司之間關(guān)于該拖拉機(jī)的全部事宜處理終結(jié)。”趙某某在該協(xié)議上簽字確認(rèn)，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方就案涉拖拉機(jī)的糾紛已經(jīng)處理完畢，現(xiàn)趙某某請(qǐng)求雷某公司、東金沃爾公司承擔(dān)一倍賠償責(zé)任的主張不能得到支持。此外，趙某某主張?jiān)搮f(xié)議是在被脅迫的情形下簽訂的，但并未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且未在法定期限內(nèi)請(qǐng)求撤銷(xiāo)該協(xié)議，有效協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，本案當(dāng)事人對(duì)各方的實(shí)體權(quán)利全部已處理完畢?，F(xiàn)趙某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，要求雷某公司、東金沃爾公司賠償其一倍損失，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孫云龍
代理審判員 端木繁輝
代理審判員 尹紅杰

書(shū)記員： 仇長(zhǎng)科