趙某某
劉志玉（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐山市豐某某百貨大樓有限公司
王宗章（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）
張雪（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）

原告:趙某某，居民。
委托代理人:劉志玉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市豐某某百貨大樓有限公司，住所地:河北省唐山市豐某某迎賓路6號(hào)。
法定代表人:軋樹(shù)仁，董事長(zhǎng)。
委托代理人:王宗章、張雪，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐百公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某的委托代理人劉志玉、被告豐百公司的委托代理人王宗章、張雪到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱(chēng)，原告于2008年8月與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，被安排在天天購(gòu)物廣場(chǎng)工作，被告未與原告依法簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
最近得知，被告已與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，為此原告多次找到相關(guān)負(fù)責(zé)人主張相關(guān)權(quán)益，但均不予正當(dāng)回復(fù)。
2015年6月8日原告向唐山市豐某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁，仲裁委于當(dāng)日做出不予受理通知。
原告訴至貴院，貴院以勞動(dòng)關(guān)系未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序?yàn)橛神g回起訴。
2015年12月24日原告再次申請(qǐng)仲裁，仲裁委仍未受理。
綜上所述，被告違反《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同且非法解除勞動(dòng)合同。
請(qǐng)求依法1.確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2.確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系；3.判令被告支付賠償金23320.44元、雙倍工資130953.24元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告豐百公司辯稱(chēng)，一、原告所訴主體錯(cuò)誤，原告在天天購(gòu)物廣場(chǎng)上班，與被告沒(méi)有關(guān)系，天天購(gòu)物廣場(chǎng)是原告的用人單位。
原告應(yīng)向嘉華購(gòu)物主張權(quán)利，天天購(gòu)物廣場(chǎng)通知了原告該廣場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給嘉華購(gòu)物廣場(chǎng)，在轉(zhuǎn)接過(guò)程中原告沒(méi)有停工過(guò)一天，只是商場(chǎng)的名稱(chēng)變換，且轉(zhuǎn)讓后平穩(wěn)過(guò)渡，原告沒(méi)有異議，并非如原告所說(shuō)的一直不知情。
事實(shí)上，嘉華購(gòu)物平穩(wěn)與天天購(gòu)物廣場(chǎng)交接，承接了天天購(gòu)物廣場(chǎng)的職工，如原告認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害，應(yīng)向嘉華購(gòu)物主張，不應(yīng)向被告及天天購(gòu)物廣場(chǎng)主張權(quán)利。
二、原告的訴請(qǐng)即有確認(rèn)之訴，又有給付之訴，不應(yīng)同案審判。
如原告沒(méi)有申請(qǐng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。
三、原告要求雙倍工資的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，原被告之間即使存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求也不應(yīng)得到法院支持，也不存在用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，其賠償金的請(qǐng)求也不應(yīng)得到法院支持。
綜上，原告起訴主體錯(cuò)誤，原告應(yīng)向嘉華購(gòu)物主張權(quán)利，應(yīng)駁回原告的起訴。
本院認(rèn)為，原告雖然在天天購(gòu)物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，且雙方曾簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購(gòu)物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。
被告主張?jiān)媾c天天購(gòu)物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購(gòu)物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由不予受理不妥。
本院以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)依法仲裁前置為由駁回原告起訴后，原告申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由不予受理亦不妥。
原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。
故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告趙某某與被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司自2008年8月至2014年10月31日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告雖然在天天購(gòu)物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，且雙方曾簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購(gòu)物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。
被告主張?jiān)媾c天天購(gòu)物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購(gòu)物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
原告首次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，而原告請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由不予受理不妥。
本院以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)依法仲裁前置為由駁回原告起訴后，原告申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由不予受理亦不妥。
原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。

故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告趙某某與被告唐山市豐某某百貨大樓有限公司自2008年8月至2014年10月31日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊慧苑

書(shū)記員：于桂紅