上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。委托訴訟代理人：祁志勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉健，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

趙某某上訴請求：1、依法撤銷河北省鹽山縣人民法院（2018）冀0925民初986號民事判決，駁回被上訴人王某某的一審全部訴訟請求。2、判令被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費用。事實與理由：1、被上訴人王某某不是集體組織成員，且其承包土地未經(jīng)村民代表大會表決通過，協(xié)議違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。2、被上訴人王某某故意破壞上訴人的房屋、雞棚等設(shè)施，且偷土挖坑破壞耕地，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。上訴人已經(jīng)多次警告并制止王某某的侵權(quán)行為。雙方發(fā)生爭執(zhí)，王某某帶領(lǐng)羊群離開承包地，系因王某某違反合同約定造成的，王某某自己應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人趙某某不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。3、根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明訴求賠償?shù)氖聦嵑鸵蚬P(guān)系。一審法院本院認(rèn)為部分說的很清楚，法院經(jīng)過多方調(diào)查，“均不能證明發(fā)生糾紛時，原告羊的數(shù)量種類”（判決書第三頁）。據(jù)此可知，原告不僅自己未能舉證證明羊群的種類、數(shù)量，而且人民法院也無法調(diào)查核實羊群的種類、數(shù)量。據(jù)此，根據(jù)訴訟法的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。人民法院應(yīng)駁回其起訴，待其證據(jù)材料充足，足以證明案件事實的情況下，再行起訴。4、一審法院運用兩個不相干的鑒定結(jié)論，確定羊丟失的數(shù)額、品種、價值，完全沒有事實和法律依據(jù)。首先，上訴人并不同意對所謂的視頻進行鑒定，鑒定機構(gòu)并不能給出明確的結(jié)論，且羊群的具體情況應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)在法院主動鑒定明顯是偏袒王某某一方。其次，兩次鑒定中羊群種類、數(shù)量、價值均完全不同，一審法院用兩個不相干的鑒定結(jié)論，估算了羊群價值，就判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，明顯不公平。最后，兩個鑒定結(jié)論，尤其是價值鑒定的鑒定結(jié)論明顯是違法的。人民法院至少也要按照第一個視頻鑒定的羊群數(shù)量、種類等確定羊群價值，絕不能借用原一審錯誤的數(shù)量、價值鑒定結(jié)論，籠統(tǒng)計算。5、上訴人的證明材料（視頻資料等）已經(jīng)充分說明了客觀事實，即上訴人并未侵害被上訴人的權(quán)益，并未造成王某某羊群的丟失。首先，視頻資料顯示羊群是驅(qū)趕不散的，且羊倌們都明確說，羊群越趕越緊，絕不會四散而逃。據(jù)此，被上訴人謊稱羊群被趕散，與客觀事實不符。其次，視頻資料中證人明確說明，王某某的羊就圈在承包地旁邊的道上，每天他都是在這里圈羊的。羊不存在被驅(qū)散的四處逃散的情況，王某某認(rèn)可視頻資料的真實性。再次，視頻資料中證人明確說明，王某某羊的丟失和他自身不精心管理有關(guān)系。王某某放羊是粗放型的，早晨把羊趕出來，晚上再找回去，一天也不盯著。6、王某某是否丟失了羊，丟失羊群是否因為上訴人的侵權(quán)行為均未查清，上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額明顯過高。根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人起訴應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即誰主張誰舉證?？v觀本案事實部分，原告對自己有多少只羊，羊的具體品種、大小、價值等均不能明確說明。依據(jù)常理，被上訴人應(yīng)該在羊丟了之后及時報案，由公安機關(guān)介入刑事案件調(diào)查。但是被上訴人如果一次性丟了這么多羊，竟然無動于衷，實在是匪夷所思。因此，可以確定丟羊的陳述必定是謊言。王某某的羊離開承包地，就圈在道邊上，沒有任何證據(jù)顯示上訴人的行為造成了王某某羊的丟失，王某某誣告因上訴人的驅(qū)趕造成羊丟失，明顯是虛構(gòu)事實。退一步講，即便是法院判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)讓上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，王某某自己不看管好羊群，因疏于管理造成羊的丟失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，請二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人王某某的全部訴訟請求。王某某答辯稱，我是從上訴人手中承包的土地，我認(rèn)為該承包合同有效。合同有效的情況下，就應(yīng)該履行合同義務(wù)。本案的事情是上訴人一方造成的，上訴人的陳述不是事實。羊確實四散而逃，我天天在找羊，并且已報案。一審判決不合理，我要求盡快判決。王某某向一審法院起訴請求：1.依法判決被告繼續(xù)履行原被告簽訂的承包合同，將鹽山縣楊集鄉(xiāng)西忠村北30畝鹽堿地交付給原告使用；2.依法判決被告將自己拆遷的雞棚、房屋等其他設(shè)施按承包合同約定恢復(fù)原狀，重新建好；3.依法判決被告賠償原告因違約造成各項經(jīng)濟損失具體數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)。4.本案訴訟費用及其他相關(guān)費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告王某某戶籍地為天津市濱海新區(qū)塘沽區(qū)，楊集鄉(xiāng)西忠村系其祖籍。被告趙某某向西忠村委會承包了村北30畝鹽堿地，取得該涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)。2013年原告王某某與被告趙某某簽訂土地承包合同一份，約定被告趙某某將位于村北30畝鹽堿地承包給原告王某某，承包期為五年，自2013年5月18日起至2018年5月18日止，承包費為每年肆仟元，合同生效之日一次性交清五年承包費20000元。承包地里有30米雞棚一個，棚內(nèi)有鍋爐，養(yǎng)雞設(shè)備齊全，另有三間房，三相電全套設(shè)備。在承包期內(nèi)原告王某某不能亂挖土地，原告在合同到期日交給被告趙某某以上物品和土地要保持原貌，如有損壞或土地亂挖原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。在承包期內(nèi)原告需要建廠房或者挖土要向被告趙某某協(xié)商，如原告王某某擅自搭建或挖土后果自負(fù)。合同簽訂后，原告王某某向被告趙某某交付承包費20000元，之后，原告王某某在該承包地里進行養(yǎng)殖放羊。但自2016年9月份起，雙方產(chǎn)生糾紛，被告多次向承包地外驅(qū)趕原告的羊群，10月份左右，被告將原告的羊群全部驅(qū)趕出承包地，羊群進入了玉米地里，為此，原告主張羊群全部失蹤，并于2017年11月10日訴至一審法院。關(guān)于羊群的數(shù)量和種類，楊集鄉(xiāng)西忠村村民委員會及楊集鄉(xiāng)人民政府于2016年11月23日共同出具證明，稱西忠村王某某經(jīng)防疫站7月20號統(tǒng)計共有綿羊、山羊350只，但本案在滄州市中級人民法院二審過程中，西忠村委會和楊集鄉(xiāng)政府對證明內(nèi)容均不認(rèn)可。為查清羊的數(shù)量和種類一審法院經(jīng)過多方調(diào)查包括鄉(xiāng)政府農(nóng)經(jīng)辦范振強、派出所、防疫站段汝亮、鄉(xiāng)防疫站劉寶堂、耿紅溪、石麻灣村委會主任石連軍及王某某的叔伯兄弟王會剛，但均不能證明發(fā)生糾紛時，原告羊的數(shù)量種類。一審法院根據(jù)原告提供的視頻資料，經(jīng)原被告雙方核對，其中時長為1分49秒的視頻能夠顯示被告趙某某將原告的羊群從承包地里趕出，并以此為據(jù)，一審法院依職權(quán)委托鑒定部門對羊群的數(shù)量和種類進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：綿羊品種為小尾寒羊、薩?？搜?、澳洲白頭薩?？搜蚣岸挪囱螂s交品種，山羊多為波爾山羊及本地山羊多代雜交品種，視頻中羊的數(shù)量為280-310只，其中大綿羊165-175只，中小綿羊90-100只，大山羊15-20只，小山羊10-15只。鑒定費5000元（由法院墊付）。關(guān)于羊的價格在原審中原告王某某稱其損失羊共計467只并要求對該467只羊進行鑒定，后2017年6月7日原告王某某出具統(tǒng)計表一份及打印照片12張，變更訴求中羊的數(shù)量為480只，并寫明了該480只羊的品種、性別、年齡、數(shù)量、單重等。2017年8月11日，經(jīng)滄州鑒真價格事務(wù)所鑒定，該480只羊價值￥452160元，原告王某某為此支出鑒定費5000元。另鹽山縣公安局楊集派出所出具情況說明，稱2016年10月14日，原告王某某與被告趙某某因原告想在承包土地上安裝門，被告不同意，雙方發(fā)生爭執(zhí)進而報警；2016年10月18日該派出所接群眾報警稱有一群綿羊在其地里吃油菜和雜草，經(jīng)詢問得知是原告王某某的羊，后派出所民警到王某某養(yǎng)殖場找，王某某不在。庭審中，原告王某某提交視頻光盤3張，用以證明被告趙某某自2016年9月起無故違約，用推土機拆除涉案承包地里的三間房屋和雞棚，并將原告羊群驅(qū)趕出承包地，致使全部羊群離開涉案承包地，并在驅(qū)趕過程中致部分羊死亡，并提交了三份原告因羊破壞群眾莊稼進而向村民進行賠償?shù)淖C明。被告趙某某提交承包地中三間房屋及雞棚的照片12張，用以證明2016年6月份房屋和雞棚現(xiàn)狀，其中房屋和雞棚已經(jīng)嚴(yán)重毀損甚至部分坍塌，已經(jīng)屬于危房而具有重大安全隱患。在本次庭審中，被告提供了其律師對五位村民的談話筆錄和談話視頻。村民分別為丁秀明、劉金龍、趙紅昌、馬淑珍、范振云，證明原告王某某的羊群圈在承包地旁邊的路上，并因管理不善破壞他人的莊稼和白菜。為此，向他人進行賠償或以羊折抵損失。原告對談話筆錄基本認(rèn)可，但稱送給馬淑珍兩只小山羊羔。以上五位村民均未到庭作證。另，本案在審理過程中查明，被告趙某某將原告的羊驅(qū)趕出承包地之后，原告自家兄弟王會剛在周圍村莊找到部分原告丟失的羊，原石麻灣村委會主任石連軍證實王某某丟失的羊群被村民控制后，由王會剛領(lǐng)回，具體數(shù)量不清。楊集派出所曾到現(xiàn)場，但未清點羊數(shù)，王會剛稱120只，原告王某某認(rèn)可118只。以上事實有承包合同一份，楊集鄉(xiāng)西忠村村民委員會、楊集鄉(xiāng)人民政府出具的證明一份，原告提交的統(tǒng)計表一份及照片12張、視頻光盤3張，原告賠償證明3份，被告提交照片12張，鹽山縣公安局楊集派出所出具情況說明一份，錄音光盤一張，價格評估報告書一份，羊群數(shù)量種類鑒定意見書一份，鑒定費發(fā)票兩張，被告提供五位村民談話記錄及視頻以及原被告當(dāng)庭陳述予以證實。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。第三十三條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（一）平等協(xié)商、自愿、有償，任何組織或個人不得強迫或者阻止承包方進行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)；（三）流轉(zhuǎn)的期限不得超過承包期的剩余期限；（五）在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權(quán)。第三十四條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式?？梢?，村民將已經(jīng)取得土地承包經(jīng)營權(quán)的土地進行流轉(zhuǎn)并不需要經(jīng)過村民代表大會同意。本案中被告趙某某將從村委會承包的已經(jīng)取得土地承包經(jīng)營權(quán)的30畝鹽堿地再行轉(zhuǎn)包給原告王某某，并雙方簽訂承包合同，系雙方真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的土地承包合同合法有效，原告王某某已經(jīng)按合同約定給付承包費，承包合同期限自2013年5月18日至2018年5月18日，現(xiàn)合同已到期，原告王某某要求被告趙某某繼續(xù)履行雙方簽訂的承包合同，將楊集鄉(xiāng)西忠村北30畝鹽堿地交付給原告王某某使用，一審法院不予支持。但被告強行將原告從所承包地趕出一年半多，應(yīng)酌情返還原告承包費6000元。原告還主張承包地周圍水溝投放的魚苗的損失，因無證據(jù)，待原告取得證據(jù)后，可另案起訴。被告主張原告故意損壞房屋、雞棚并在土地里挖坑造成的損失也可另案起訴。原告王某某稱被告趙某某用推土機將承包地里的三間房、雞棚及其他設(shè)施拆除，原告要求被告趙某某按承包合同約定恢復(fù)原狀，重新建好。首先，原告提交的光盤中并沒有明顯的顯示被告用推土機拆除房屋雞棚的畫面，且被告趙某某否認(rèn)，就被告趙某某提交的照片來看，2017年6月份承包地上的房屋和雞棚已經(jīng)毀損嚴(yán)重，被告稱系原告疏于保養(yǎng)維護，原告稱毀損系年久風(fēng)化所致，雙方各執(zhí)一詞，均未提交相應(yīng)證據(jù)證實；其次，原被告簽訂的土地承包合同中只寫明30米雞棚，雞棚內(nèi)有鍋爐，養(yǎng)雞設(shè)備，三間房，三相電等設(shè)備，原告要求被告按照合同約定恢復(fù)原狀，重新建好，而并未對何種設(shè)備，多大房屋等進行具體化，屬于訴訟請求不明確，而且承包合同已經(jīng)期滿，故一審法院不予支持。原告王某某要求被告趙某某賠償其因違約造成的各項損失非常巨大，具體數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)。經(jīng)鑒定羊的數(shù)量為280-310只，結(jié)合其他證據(jù)佐證酌定為300只為宜。另，被告趙某某驅(qū)趕羊群后，原告自家兄弟王會剛稱為原告找回羊120只，雖王某某只認(rèn)可118只，應(yīng)以王會剛證言為準(zhǔn)認(rèn)定為120只。故原告損失的羊的數(shù)量應(yīng)由300只扣除已找回的120只，實際損失180只。根據(jù)價格鑒定結(jié)論，480只羊共計鑒定價格為￥452160元，均價為942元/只，結(jié)合案情和羊群的情況復(fù)雜，羊的損失應(yīng)按均價計算為宜，所以丟失的180只羊折算損失為169560元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償，在被告趙某某違約將原告王某某在承包地中的羊驅(qū)趕出承包地后，原告王某某疏忽管理并沒有積極尋找羊群，原告王某某的消極不作為對造成180只羊損失有一定過錯，對該部分損失，原告王某某應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致?lián)p失擴大的部分責(zé)任，一審法院酌定由原告承擔(dān)損失的30%，即由被告趙某某賠償因違約造成的原告損失169560元的70%，即118692元。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十三條、第三十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還王某某承包費6000元；二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失118692元；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1224元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。鑒定費10000元，由原告王某某負(fù)擔(dān)3000元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)7000元。本院二審期間，上訴人申請證人王某、范某1、范某2、趙某出庭作證，擬證明王某某的羊離開承包地后，圈在道邊，由于王某某疏于管理，經(jīng)常將羊趕出去聽吃別人家的麥子，被周圍村民趕回。另外，王某某的羊得有××，死亡一部分。王某某羊的丟失是由于其自身疏于管理，加之羊群的疾病導(dǎo)致，與上訴人方無關(guān)。被上訴人質(zhì)證意見，不認(rèn)可證人證言的陳述，與事實不符。上訴人另提交李世勇的書面證詞，擬證明李世勇是開挖掘機的，其開挖掘機在王某某羊圈旁邊挖坑，埋了因××死亡的羊。被上訴人質(zhì)證后，對李世勇書面證言真實性沒有異議。二審經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人趙某某因與被上訴人王某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2018）冀0925民初986號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條規(guī)定：國家保護承包方依法、自愿、有償?shù)剡M行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)辦法》第九條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方可以是承包農(nóng)戶，也可以是其他按照有關(guān)法律及有關(guān)規(guī)定允許從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的組織和個人；第十五條規(guī)定：承包方依法取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他符合有關(guān)法律和國家政策規(guī)定的方式流轉(zhuǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，趙某某將從村委會承包的已經(jīng)取得土地承包經(jīng)營權(quán)的30畝鹽堿地通過簽訂承包合同的方式轉(zhuǎn)包給王某某，該承包合同內(nèi)容不違背《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的原則性規(guī)定，亦不違背相關(guān)法律、行政法規(guī)的效力性強制性法律規(guī)定。合同簽訂后，被上訴人亦已履行給付上訴人土地轉(zhuǎn)包費的義務(wù)，上訴人已收到土地轉(zhuǎn)包費并將承包地交由被上訴人管理，故本案所涉承包合同合法有效，雙方據(jù)此形成的土地轉(zhuǎn)包法律關(guān)系應(yīng)受法律保護。滄州市科技檢驗鑒定研究所作為社會中介機構(gòu)依據(jù)一審法院委托對王某某羊群的羊的數(shù)量、品種進行鑒定，并出具了鑒定意見書，鑒定意見為：綿羊品種為小尾寒羊、薩?？搜颉闹薨最^薩?？搜蚣岸挪囱螂s交品種，山羊多為波爾山羊及本地山羊多代雜交品種。視頻中羊的數(shù)量為280-310只，其中大綿羊165-175只，中小綿羊90-100只，大山羊15-20只，小山羊10-15只。上訴人雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定意見明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，亦未申請鑒定人員出庭作證。故在無其他證據(jù)足以推翻該鑒定意見的情況下，原審結(jié)合其他證據(jù)，酌定鑒定羊的數(shù)量為300只并無不當(dāng)。因王某某自家兄弟王會剛為其找回羊120只，王某某實際損失羊180只。根據(jù)滄州鑒真價格事務(wù)所出具的滄鑒真價字（2017）第194號價格評估結(jié)論書，480只羊鑒定價格為￥452160元，均價為942元/只，原審結(jié)合本案案情和羊群的復(fù)雜情況，判決被上訴人丟失的180只羊折算損失為169560元，亦無不當(dāng)。上訴人在上訴狀及一審?fù)徶芯J(rèn)可與被上訴人發(fā)生糾紛，但主張沒有造成被上訴人羊群丟失。2017年7月7日鹽山縣公安局楊集派出所出具的情況說明稱，2016年10月18日該派出所接群眾報警稱有一群綿羊在其地里吃油菜和雜草，經(jīng)詢問得知是王某某的羊，后派出所民警到王某某養(yǎng)殖場找王某某但不在。該事實說明，王某某羊群曾被驅(qū)趕出承包地毀壞莊稼。根據(jù)庭審查明情況，上訴人曾有驅(qū)趕羊群出承包地的行為，本案所涉羊群系被上訴人所有，上訴人的行為侵犯了被上訴人財產(chǎn)所有權(quán)，原審根據(jù)雙方的過錯程度，判決上訴人承擔(dān)70%的民事責(zé)任有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2793元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　穆慶偉
審判員　　高　娜
審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉